Апелляционное постановление № 22-695/2020 от 23 августа 2020 г. по делу № 1-386/2020

Судья Кропотова Т.Е. Дело № 22-695/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Хлебниковой С.М., представившей удостоверение № 525 и ордер № 002458,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 августа 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО2 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июля 2020 года, которым

ФИО1, <...> не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года.

Возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л.Д.А.

Преступление им совершено 12 сентября 2019 года около 20 часов 30 минут у <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО2, не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, выражает свое несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 сразу после совершения дорожно-транспортного происшествия попытался вызвать скорую медицинскую помощь, однако ответивший ему диспетчер пояснил, что кто-то уже вызвал помощь, бригада уже выехала. Обращает внимание, что данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, не опровергнуто, в связи с чем, имеется смягчающее наказание обстоятельство в виде иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в иных действиях, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, полагает, что при разрешении вопроса о наказании в качестве отрицательно характеризующих личность ФИО1 данных судом ошибочно учтено привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, несмотря на то, что на момент совершения преступления, ФИО1 не был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение, а сам факт привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ лишь подтверждает управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в момент совершения ДТП. На момент совершения преступления ФИО1 на учете в органах полиции как лицо, привлеченное к административной ответственности за потребление наркотических средств, не состоял.

Полагает, что данные обстоятельства привели к назначению ФИО1 несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при определении вида и меры наказания характеристики участкового уполномоченного полиции в части факта привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и факта нахождения ФИО1 на учете в связи с этим; учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вызов ФИО1 скорой медицинской помощи непосредственно после совершения ДТП; смягчить назначенное ФИО1 основное наказание в виде условного лишения свободы до 3 лет 10 месяцев, уменьшить испытательный срок до 3 лет 10 месяцев.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бутовецкая А.Б. поддержала доводы апелляционного представления в части необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.Осужденный ФИО1 и защитник - адвокат Хлебникова С.М. поддержали доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно учел в качестве характеризующих личность ФИО1 данных справку -характеристику старшего участкового уполномоченного полиции ОП <...> К.А.В. (т. 1 л.д. 201). Оснований сомневаться в ее достоверности не имеется, поскольку она подтверждается иными материалами дела.

Согласно справке о результатах проверки ОСК, 29 августа 2019 года ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ (т. 1 л.д. 197).

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики, <...> отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы в приговоре.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании ч. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, вследствие неправильного применения уголовного закона.

Из материалов уголовного дела и из показаний осужденного ФИО1, приведенных в приговоре, следует, что ФИО1 сразу после совершения дорожно-транспортного происшествия попытался вызвать скорую медицинскую помощь, однако ответивший ему диспетчер пояснил, что кто-то уже вызвал помощь, бригада скорой медицинской помощи уже выехала, что свидетельствует о наличии у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления является обстоятельством, смягчающим наказание, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым наряду с обстоятельствами, признанными судом смягчающими наказание, признать также на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

С учетом нового смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание.

Каких-либо иных не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления,

- смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 3 лет 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: А.К. Мамаев