Апелляционное постановление № 1-244/2024 22-8516/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-244/2024

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-8516/2024

Дело № 1-244/2024 судья: Чеботарев П.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Новикова Ю.В.,

с участием прокурора Ломакиной С.С.,

осужденного Аунапа Д.А.С.,

адвоката Меркушева Д.В.,

при секретаре Абрамец В.С.,

рассмотрев в судебном заседании 2 октября 2024 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2024 года, которым

ФИО2 Сергеевич, <...>

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., мнение прокурора Ломакиной С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Аунапа Д.А.С., адвоката Меркушева Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1 просит приговор изменить, исключить из приговора указание на наличие у Аунапа Д.А.С. обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку само по себе признание вины и дача признательных показаний таким обстоятельством не является.

Также просит исключить из приговора указание на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях Аунапа Д.А.С. имеется рецидив преступлений.

С учетом данных о личности Аунапа Д.А.С. и с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ просит усилить наказание осужденному до 1 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, поскольку Аунап Д.А.С. ранее судим, а также зачесть в срок отбытия наказания период содержания Аунапа Д.А.С. под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражении на апелляционное представление прокурора адвокат Меркушев Д.В. полагает приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении Аунапа Д.А.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, изложенные в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, и действия Аунапа Д.А.С. квалифицированы правильно по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, назначенное Аунапу Д.А.С. наказание нельзя признать справедливым.

Как следует из приговора, признавая в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание Аунапа Д.А.С. обстоятельством активное способствование расследованию и раскрытию преступления, суд исходил из того, что сразу после задержания и привлечения к уголовной ответственности Аунап Д.А.С. дал признательные показания.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, при личном досмотре Аунап Д.А.С. в присутствии понятых заявил, что запрещенных в свободном гражданском обороте предметов или веществ не имеет. Однако в ходе досмотра был обнаружен и изъят прозрачный пакетик с комплиментарной застежкой со следами вещества белого цвета, а также полиэтиленовый сверток с пакетиком прозрачного цвета с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета <...> При допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого Аунап Д.А.С. вину признал.

Вместе с тем, судом первой инстанции в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что Аунап Д.А.С. именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступлений. Какие именно значимые для уголовного дела обстоятельства сообщил Аунап Д.О.С., что содействовало расследованию и способствовало раскрытию преступления, судом в приговоре не указано.

Таким образом, вывод суда о том, что Аунап Д.А.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не соответствует требованиям закона.

Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. А потому указанное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Аунапа Д.А.С. невозможно без изоляции от общества и цели восстановления справедливости, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением осужденному наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

При этом судом правильно учтено, что Аунап Д.А.С. вину признал, раскаялся в содеянном, был неофициально трудоустроен, оказывал помощь дедушке <...> года рождения, проживающему в <адрес>. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом учтен в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку наличие у осужденного смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, само по себе не является безусловным основанием для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о назначении Аунапу Д.А.С. наказания с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ, и, руководствуясь требованиями ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, усилить Аунапу Д.А.С. наказание. При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Аунапа Д.А.С., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст.53.1,64,73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Что касается довода апелляционного представления о назначении Аунапу Д.А.С. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Пункт «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ предоставляет суду возможность с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить отбывание наказания лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, вместо колонии-поселения в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, Аунапом Д.А.С. совершено преступление небольшой тяжести, ранее Аунап Д.А.С. лишение свободы не отбывал, был освобожден из-под стражи в зале суда в связи с фактическим отбытием назначенного наказания по приговору от 15 июня 2023 года. Указанные прокурором в представлении обстоятельства являлись основанием для изменения Аунапу Д.А.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу по данному уголовному делу. Однако они не являются убедительными мотивами для изменения осужденному вида исправительного учреждения, правильно определенного судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст.72 УК РФ зачету в срок лишения свободы подлежит время фактического задержания Аунапа Д.А.С. до избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – период с <дата> по <дата>, и с момента задержания Аунапа Д.А.С. в связи с его розыском по постановлению суда от <дата> и изменением ему меры пресечения на заключение под стражу с <дата><...> до момента провозглашения приговора – <дата>, которым мера пресечения в виде заключения под стражу отменена. Принято решение об освобождении Аунапа Д.А.С. из-под стражи немедленно в заде суда. При этом Аунап Д.А.С. находится под стражей в настоящее время по другому уголовному делу.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции ошибочно указано о льготном зачете в срок отбытия наказания времени с момента провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу. Суд апелляционной инстанции соглашается с апелляционным представлением в части зачета периода до провозглашения приговора, однако полагает, что просьба о льготном зачете «с момента вынесения апелляционного определения» является явной технической ошибкой и не может быть принята во внимание, на что указано прокурором в суде апелляционной инстанции.

Иных оснований для внесения изменений судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2024 года в отношении ФИО2 Сергеевича изменить.

Исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Исключить из приговора указание на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Усилить Аунапу Д.А.С. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года лишения свободы.

Зачесть Аунапу Д.А.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исключить из приговора указание об освобождении Аунапа Д.А.С. из-под стражи в связи с отбытием назначенного наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: