Приговор № 1-53/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-53/2021

Дело № 1-53/2021

УИД 42RS0031-01-2021-000168-86


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 11 марта 2021 г.

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сандраковой Е. И., при секретаре Мальцевой В. Г., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Шипиной Н. А.,

подсудимого ФИО3

защитника ФИО1 уд. № от ДД.ММ.ГГГГ, орд. № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Прокопьевского района Кемеровской области по ч.1 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно 2 года 2 месяца лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ - приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно 2 года 3 месяца лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

Вв период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился по <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №6 распивал спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков, ФИО3, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, а Свидетель №6 за его действиями не наблюдает и не понимает противоправный характер его преступных действий, решил похитить имущество принадлежащее Потерпевший №1 В осуществление задуманного, ФИО3 подошел к спящему Потерпевший №1 и умышленно тайно из корыстных побуждений похитил из кармана штанов надетых на Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты>. После чего в продолжение своего единого корыстного преступного умысла, умышленно, тайно из корыстных побуждений ФИО3 похитил со стола в кухне принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с не представляющими материальной ценности сим-картой оператора связи «Теле 2» и чехлом. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО3 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзор, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011 (с изменениями и дополнениями), был установлен административный надзор сроком на три года, с установлением административных ограничений в виде: «запрещение посещения предприятий торговли и мест общественного питания, в которых предлагаются к распитию спиртные напитки»; «запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 часов до 06:00 часов»; «запрещение выезда за пределы территории Муниципального образования «Прокопьевский городской округ» Кемеровской области»; «обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации». Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 дополнено административное ограничение в виде «обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации» «обязательной явкой один раз в месяц (всего три раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации». Административные ограничения, установленные в отношении ФИО3 решением Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде «запрещение посещения предприятий торговли и мест общественного питания, в которых предлагаются к распитию спиртные напитки»; «запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 часов до 06:00 часов»; «запрещение выезда за пределы территории Муниципального образования «Прокопьевский городской округ» Кемеровской области»» оставить без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, имея умысел на уклонение от административного надзора, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная о том, что в соответствии с решением Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему был установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений, умышленно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, самовольно, без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, оставил свое место жительства по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан сотрудниками полиции, чем его преступные действия были пресечены.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по всем предъявленным обвинениям признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 показывал, что 03.06.2019г. Яйским районным судом Кемеровской области ему был установлен административный надзор сроком на 3 года и вмененными ограничениями в виде: запрещения посещения предприятий торговли и мест общественного питания, в которых предлагаются к распитию спиртные напитки, запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 ч/мин до 06:00 ч/мин, запрещения выезда за пределы территории Муниципального образования «Прокопьевский городской округ» Кемеровской области, обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 10.09.2019г. встал на учет в ОП «Тырган» ОМВД России по г. Прокопьевску как поднадзорное лицо, где ему были разъяснены обязанности и ответственность поднадзорного лица под роспись. При постановке на учет указал адрес проживания: <адрес>. 13.08.2020г. он пришел домой, собрал свои вещи и ушел из дома. Он просто устал от постоянного контроля со стороны сотрудников полиции, ему надоел административный надзор, ему надоело, что его постоянно проверяют и контролируют, он не хотел ходить на отметки в отдел полиции, он хотел жить нормальной, спокойной жизнью. Стал проживать у ФИО28 по <адрес>, подъезд 6, этаж 8, квартира прямо из лифта. ФИО7 рассказал о том, что он скрывается от административного надзора и просил никому не говорить, что он проживает у него. То есть он осознанно не соблюдал вынесенные судом административные ограничения. Он знал, что его будут проверять сотрудники полиции по месту жительства, но для него это не имело значения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он приехал вместе с Потерпевший №1 к знакомому последнего - ФИО6, который проживает в районе ОП «Зенковский». Втроем стали выпивать пиво. Около 23:00 Потерпевший №1 пошел спать, а его сотовый телефон остался лежать на столе на кухне - в корпусе черного цвета, в черном чехле книжка из кожзаменителя. А он и ФИО6 продолжали распивать спиртное. Когда он собрался домой - оделся, забрал телефон Потерпевший №1 со стола с собой, решил его продать, так как нужны были деньги, также похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, уехал домой. Когда он уходил ФИО6 сидел на кухне, засыпал за столом. Он думает, что ФИО6 не видел этого. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 продал телефон знакомой ФИО5 за <данные изъяты>. (т.1 л.д.57-61; 124-126; т.1 л.д.130-132; т.1 л.д.192-193).

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемых деяний подтверждается в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он вместе с ФИО3 приехали к Свидетель №6 Все вместе втроем выпивали спиртное. Затем он уснул. Что делали ФИО3 и Свидетель №6 не видел. Со слов Свидетель №6 ему известно что ФИО3 после того как он уснул, взял сотовый телефон со стола на кухне, вызывал такси, а после положил телефон к себе в карман и вышел из дома. ДД.ММ.ГГГГ около 9:30 он проснулся, Свидетель №6 уже не спал, пояснил, что ФИО3 уехал. Обнаружил, что у него из кармана одетых брюк пропали денежные средства в сумме <данные изъяты>. Он поехал домой, пробовал звонить на номер ФИО3, но ФИО3 не брал трубку. Телефон он приобретал в сентябре 2020 года за <данные изъяты>, оценивает также в <данные изъяты>, в телефоне была установлена сим-карта оператора связи Теле-2 и чехол - книжка которые материальной ценности не представляют. Сумма причиненного ущерба <данные изъяты> является для него значительной, т.к. постоянного заработка он не имеет, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей. В ходе следствия причиненный ущерб от кражи возмещен в полном объеме. (т.1 л.д.136-137, 173-174).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что в конце ноября 2020 года в вечернее время к нему по адресу <адрес> в гости пришёл Потерпевший №1, с неизвестным ему мужчиной ФИО4 ФИО3. После чего начали распивать спиртное, после распития спиртного Потерпевший №1 пошёл спать, они с ФИО4 остались сидеть за столом, после чего ФИО4 собрался домой. Далее ФИО4 прошёл в зал, где спал Потерпевший №1, подошёл к Потерпевший №1 и достал у него деньги, которые находились у него в кармане брюк, он не показал виду, что он видел, что ФИО4 взял денежные средства у Потерпевший №1. После чего ФИО4 начал вызывать такси с сотового телефона, чей это был сотовый телефон он не знает, как ФИО4 украл сотовый телефон Потерпевший №1 он не видел, он думал, что ФИО4 вызывает такси со своего сотового телефона. После чего, приехало такси и ФИО4 уехал. После проснулся Потерпевший №1 и спросил у него не видел ли он его сотовый телефон и денежные средства. (л.д. 176-178).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что она проживает со своим сожителем Потерпевший №1 и тремя несовершеннолетними детьми. В 20-х числах ноября 2020 она от Потерпевший №1 узнала, он поехал в гости с ФИО3 ФИО4 в район «Тупика». На следующий день утром Потерпевший №1 вернулся домой, сказал, что пока он спал, ФИО3 украл у него деньги и сотовый телефон. (т.1 л.д. 179-181).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что в 20-х числах ноября 2020 года около 20:00 часов ей позвонил ФИО3 и предложил купить у него сотовый телефон «Нокиа» за <данные изъяты>, договорились что она подойдет к его дому. Встретились, телефон был в корпусе черного цвета в чехле книжка, телефон ей понравился и она его купила за <данные изъяты> (т.1 л.д. 144-145).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что ФИО3 ее муж.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает по <адрес>2 <адрес>, ранее с ними проживал ФИО2, ФИО3 состоит в ОП «Тырган» как лицо состоящее под надзором. В середине августа 2020 года ФИО4 ушёл из дома, собрав свои вещи, о месте своего проживания ничего не сообщил, с ней никак не связывался. (т.1 л.д. 81 -82). Оглашенные показания Свидетель №4 подтвердила.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску; в его обслуживании находится административный участок, на территории которого располагается <адрес>. По ул. <адрес>, проживает ФИО3, в отношении которого установлен административный надзор решением Яйского районного суда Кемеровской области от 03.06.2019г. на 3 года, которым на ФИО3 возложены административных ограничений в виде: запрещения посещения предприятий торговли и мест общественного питания, в которых предлагаются к распитию спиртные напитки, запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 ч/мин до 06:00 ч/мин, запрещения выезда за пределы территории Муниципального образования «Прокопьевский городской округ» Кемеровской области, обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ФИО3 был поставлен на учет ОП «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску. По вышеуказанному адресу ФИО3 проживает с мамой ФИО12 и отцом ФИО13 За время проживания ФИО3 неоднократно проверялся по месту жительства. ФИО3 неоднократно предупреждался о том, что надо соблюдать решение суда, неоднократно с ним проводились профилактические беседы о недопущении совершения противоправных действий. Однако 11.08.2020г. ФИО3 сменил место жительства, при этом не уведомил об этом сотрудников полиции. После этого он перестал являться на регистрацию в ОП «Тырган» Отдела МВД России по Прокопьевску. Так же он был неоднократно проверен по месту проживания, но его мама Свидетель №1 каждый раз поясняла, что он с ней более не проживает, о месте его нахождения ей ничего не известно. (т.1 л.д.72-74).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ее сын ФИО3 состоит в ОП «Тырган» как лицо состоящее под надзором, ранее он проживал с ними по <адрес>. В середине августа 2020 года ФИО3 ушёл из дома, собрав свои вещи, о месте своего проживания ничего не сообщил. (т.1 л.д. 83-84).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просит привлечь к ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> похитил у него из кармана <данные изъяты>, а также телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> со стола (т.1 л.д. 100);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 102-110);

Протокол выемки у Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №5 был изъят сотовый телефон <данные изъяты> (т.1 л.д.143);

Протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены: <данные изъяты> (т.1 л.д.146-149); Признан и приобщен в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 151-152,153);

Рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. (т.1 л.д. 4);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена квартира <адрес> с участием свидетеля ФИО12 В ходе осмотра ничего не изымалось. (т.1 л.д.53);

Копией решения Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 3 года и установлены административные ограничения в виде: запрещение посещения предприятий торговли и мест общественного питания, в которых предлагаются к распитию спиртные напитки; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 часов до 6:00 часов; запрещение выезда за пределы территории Муниципального образования «Прокопьевский городской округ» Кемеровской области; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. (т.1 л.д.8-9);

Копией заключения от ДД.ММ.ГГГГ о заведении в отношении ФИО3 дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации. (т.1 л.д. 15);

Копией решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО3 установлены дополнительные административные ограничения: в виде обязательной явки один раз в месяц (всего три раза в месяц) в ОВД по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации (л. д. 19-21);

Копией предупреждения инспектора отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 12.09.2019г., в соответствии с которым ФИО3 был ознакомлен под роспись, и которым он был письменно предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ. (т.1 л.д. 22);

<данные изъяты>

Указанные процессуальные и иные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о времени и месте совершения преступлений, обстоятельствах их совершения.

Суд находит заключения судебных экспертиз обоснованными, поскольку последние проведены в соответствии с законом, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы мотивированы, ясны, и не противоречивы, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, основываясь на совокупности исследованных судом доказательств, которые подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность суд считает достаточной для вывода о том, что виновность ФИО3 установлена.

Действия подсудимого по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем;

Действия подсудимого по эпизоду периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Судом установлено, что ФИО3, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, сотового телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> со стола, а также денежных средств в сумме <данные изъяты> из кармана штанов, надетых на Потерпевший №1

Кроме того, судом установлено, что ФИО8, являясь лицом, в отношении которого по решению Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на 3 года, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, умышленно с целью уклонения от административного надзора, в нарушение установленных ему ограничений, самовольно покинул место жительства, не имея на то уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора.

Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями ФИО3, который пояснил, что в период с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в доме ФИО6 – знакомого Потерпевший №1, похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также со стола сотовый телефон в корпусе черного цвета, в черном чехле книжке из кожзаменителя, принадлежащий Потерпевший №1, а также, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул место постоянного проживания, с целью уклонения от административного надзора. Указанные показания подсудимого полны, не противоречивы, последовательны, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств и не содержат признаков самооговора, в связи с чем признаются судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, из которых следует, что ФИО3 похитил телефон и денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1; денежные средства в момент их хищения находились в кармане штанов, надетых на Потерпевший №1; в последующем похищенный телефон продал Свидетель №5

Суд считает, что ущерб потерпевшему Потерпевший №1 причинен в значительном размере, поскольку превышает <данные изъяты>. Кроме того, при определении значительности, суд также учитывает <данные изъяты>.

Суд считает, что квалифицирующий признак «из одежды, находящейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку денежные средства похищены из кармана штанов, надетых на потерпевшего Потерпевший №1

Также признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №4, ФИО12, показавших, что в отношении ФИО3 был установлен административный надзор и, что ФИО3 уклонялся от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные свидетели не имеют с потерпевших и подсудимым каких-либо конфликтов, оснований для оговора у них нет. Кроме того, показания данных свидетелей подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, оснований у суда сомневаться в их достоверности нет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных признательных показаний, а также розыску похищенного имущества, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, <данные изъяты>, мнение потерпевшего Потерпевший №1, простившего подсудимого и просившего о применении наиболее мягкого наказания.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений ФИО3 в состоянии опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности самих преступлений, конкретных обстоятельств их совершения и личности виновного.

В соответствии со п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание учитывает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений и назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с изложенным, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд так же не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому наказание: по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы; оснований для назначения более мягкого наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, а так же оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает; назначение дополнительного наказания подсудимому в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным. По эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - назначает наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в виде лишения свободы; оснований для назначения более мягкого наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, а так же оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Поскольку ФИО3 совершил преступления средней и небольшой тяжести, наказание последнему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого ФИО3, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как именно данная мера будет способствовать исполнению приговора суда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в,г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказания:

по преступлению, предусмотренному п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО3 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО3 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО3 в зале суда.

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон <данные изъяты> – признать переданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же 10-дневный срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е. И. Сандракова