Приговор № 1-53/2021 1-638/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-53/2021

Дело № 1 – 53/2021 (1 – 638/2020) (УИД №42RS0005-01-2020-004211-86)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьиБунтовского Д.В.,

при секретаре Тодышевой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя Качалова П.К.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Павлюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним общим образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего без надлежащего оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 17 сентября 2014 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- 15 октября 2015 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор от 17 сентября 2014 года исполнять самостоятельно;

- 21 января 2016 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговоры от 17 сентября 2014 года и от 15 октября 2015 года исполнять самостоятельно;

- 8 ноября 2016 года приговором Кировского районного суда г. Кемерово (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 10 января 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74 ст. 70 УК РФ (приговоры от 17 сентября 2014 года, 15 октября 2015 года, 21 января 2016 года) окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 19 апреля 2019 года освобожден по отбытию срока наказания;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося;

копию обвинительного заключения получившего 31 июля 2020 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

25 января 2020 года в период времени с 10 часов 30 минут до 22 часов, ФИО2, находясь на парковочной стоянке для парковки автомобилей, расположенной у <адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – автомобиля марки «Фольксваген» без государственных регистрационных знаков, в кузове желтого цвета, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, введя ранее знакомого Свидетель №4 в заблуждение относительно своих преступных намерений, попросил последнего помочь сдать вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 в пункт приема металла ООО «АзимутЛом», расположенного по адресу: <адрес>, обещая при этом денежное вознаграждение. Свидетель №4., не осознавая то, что ФИО2 совершает тайное хищение чужого имущества, погрузил в автомобиль «Газель Бизнес», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №7, введенного в заблуждение относительно преступных намерений ФИО2, проследовал в вышеуказанный пункт приема металла, где ФИО2 по своему паспорту сдал автомобиль марки «Фольксваген» без государственных регистрационных знаков, в кузове желтого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, с находящимися в нем весами марки «МЭР 327», палаткой торговой, размером 3 х 2 м., тремя раскладными столами.

Таким образом, ФИО2 действуя умышленно, тайно, незаконно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: автомобиль марки «Фольксваген» без государственных регистрационных знаков, в кузове желтого цвета, стоимостью 80 000 рублей, весы марки «МЭР 327», стоимостью 3 500 рублей, палатку торговую, размером 3м х 2м., стоимостью 5 500 рублей, 3 раскладных стола, стоимостью 3 500 рублей за один стол, на общую сумму за три стола 10 500 рублей, а всего на общую сумму 99 500 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Ущерб потерпевшему Потерпевший №1 не возмещен, по делу заявлен гражданский иск на сумму 99500 рублей (т. 1 л.д. 134).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям обвиняемого ФИО2 (т. 1 л.д. 130-133) подтверждается, что в середине января 2020 года около <адрес>, он увидел занесенный снегом фургон марки «Фольксваген», в кузова желтого цвета, без каких-либо регистрационных номеров, и решил его похитить. В двадцатых числах января 2020 года он попросил своего знакомого Свидетель №4 о помощи в сдачи данного фургона в пункте приема металла. Свидетель №4 он сообщил, что его родители попросил сдать в пункт приема металла старый фургон, который им не нужен, на что тот согласился ему помочь, но позже. Далее он откопал фургон от снега и когда Свидетель №4 приехал, то он попросил его вызвать эвакуатор со своего сотового телефона, на что тот согласился. При этом, до приезда эвакуатора, по номеру, который ему сообщила продавец киоска с мороженным, он связался с хозяином фургона и представившись сотрудником службы по уборке снега, попросил того убрать фургон. Хозяин фургона сказал, что он в настоящее время находится за пределами Кемеровской области и приехать и убрать фургон он не сможет. Около 21-22 часов приехал автомобиль эвакуатор «Газель», водителю которого он так же сказал, что данный автомобиль принадлежит его родителям. Водитель не спрашивал у него документы на фургон. Далее они погрузили фургон на эвакуатор, после чего проехали в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, где он на свой паспорт сдал данный автомобиль за 16000 рублей. Когда он заглядывал в фургон, то видел, что внутри находятся весы, палатка торговая и 3 раскладных стола. Из денежных средств, которые ему заплатил приемщик, он заплатил водителю эвакуатора за заказ в сумме 2000 рублей и Свидетель №4 2000 рублей, так как ему необходимо было заплатить за такси, которое он вызвал, чтобы уехать с пункта приема металла домой. Оставшиеся денежные средства он потратил на собственные нужды. О том, что данный автомобиль ему не принадлежал, он никому не говорил.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил, что совершил инкриминируемое ему деяние. Пояснил, что полностью согласен с показаниями, которые он давал на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью их подтверждает.

Помимо полного признания вины подсудимым его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 31-33, 106-107), данным в ходе предварительного расследования, подтверждается, что с мая 2019 года у него в собственности имелся фургон марки «Фольксваген», который он использовал как торговую точку по продаже овощей и фруктов. В зимний период 2019-2020 года фургон находился на парковке по адресу: <адрес>. В апреле 2020 вернувшись с отдыха он не обнаружил свой фургон «Фольксваген» по указанному адресу. Он самостоятельно отыскал водителя эвакуатора, на котором был вывезен принадлежащий ему фургон - Свидетель №7, который сообщил ему, что 25 января 2020 года ему поступил заказ о вывозе фургона. Документы на автомобиль он не спрашивал. Погрузив автомобиль-фургон на эвакуатор он отвез его в пункт приема металла по адресу: <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, потерпевший также самостоятельно установил, что его автомобиль уже распилен на металл. Также ему сообщили данные о лицах, которые сдали автомобиль в пункт приема металла. После этого он обратился в полицию. Кражей фургона ему был причинен ущерб на общую сумму 99500 рублей, так как сам автомобиль он приобрел за сумму 80 000 рублей. Кроме этого, в автомобиле находились весы «M-ER 327», которые он приобретал в 2018 году за сумму 5 500 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает в сумму 3 500 рублей. Так же в автомобиле находилась палатка размером 3м х 2м., которую он приобрел в 2019 году за 5 500 рублей. В настоящее время, с учетом износа оценивает ее в ту же стоимость. В фургоне так же находился 3 раскладных стола, металлические, которые он приобрел в 2019 году за сумму 3 500 рублей, за каждый. Всего за три стола он заплатил 10 500 рублей. Всего ему был причинен ущерб в сумме 99 500 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его прибыль зависит от продаж. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции, его торговые точки не работали. Кроме этого, у него на иждивении имеется двое малолетних детей. Кроме того, пояснял, что когда он находился в Ставропольском крае, созванивался с молодым человеком, который представился работником по уборке снега и просил убрать автомобиль с парковки, расположенной напротив дома <адрес>. Однако он этого сделать не смог в связи с нахождением за пределами Кемеровской области.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 48-49) следует, что в 2019 году он продал принадлежащий ему фургон марки фургон марки «Фольксваген» Потерпевший №1 за 80 000 рублей.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 64-65) 25 мая 2020 года в дневное время по просьбе сотрудников полиции она принимала участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 Перед началом проведения следственного действия ей были разъяснены права понятого. В ходе следственного действия, подозреваемый ФИО2 пояснил, что он добровольно желает показать место, откуда он совершил кражу автомобиля марки «Фольксваген», без государственных регистрационных номеров, который он похитил 25 января 2020 года. После чего, все участники следственного действия «проверки показаний на месте», сели в служебный автомобиль, находящийся на территории отдела полиции «Южный» и по указанию подозреваемого ФИО2 доехали до перекрестка <адрес><адрес><адрес> и съехали на <адрес>. После чего, по указанию подозреваемого ФИО2 все участники следственного действия вышли из служебного автомобиля, припаркованного у <адрес>. Подозреваемый ФИО2 указал на участок местности, расположенный на парковке, напротив вышеуказанного дома, пояснив, что именно с этого участка местности он похитил фургон марки «Фольксваген». После чего, подозреваемый ФИО2 пояснил, что желает показать пункт приема металла, куда он сдал похищенный автомобиль. После чего, все участники следственного действия на служебном автомобиле прибыли по указанному ФИО2 адресу, в пункт приема металла «Азимут Лом», расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что именно в этот пункт приема металла он сдал похищенный автомобиль марки «Фольксваген».

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 67-68), являющегося вторым понятым при проведении следственного действия «проверка показаний на месте» подозреваемого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что они аналогичны по содержанию оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 71-72, 118-120) подтверждается, что 25 января 2020 года около 18-19 часов он по просьбе своего знакомого - ФИО2, за денежное вознаграждение согласился помочь сдать в пункт приема металла фургон марки «Фольксваген», который находится по адресу: <адрес>. ФИО2 сказал, что данный автомобиль принадлежит его родителям и переоборудован под продажу фруктов. Около 19-20 часов, он подошел к указанному ФИО2 месту, где ФИО2 в это время откапывал фургон марки «Фольксваген» в кузове желтого цвета от снега. Когда они откопали автомобиль, то ФИО2 попросил вызвать по своему сотовому телефону автомобиль грузоперевозок. А сам ФИО2 пошел к киоску с мороженным, у которого постоял несколько минут и ушел за киоск. Ранее по просьбе ФИО2 он дал в пользование свою сим-карты. При этом он слышал что ФИО2 кому-то звонил, однако содержание разговора он не слышал. Около 21-22 часов, к ним подъехал автомобиль-эвакуатор, который погрузил фургон на свой эвакуатор и они поехали в пункт приема металла по <адрес>. После чего, ФИО2 по своему паспорту сдал в пункт приема металла фургон. За помощь, ФИО2 заплатил ему 2000 рублей. Какую сумму ФИО2 получил за сданный фургон, сам ФИО2 ему не говорил. После этого, он уехал к себе домой. О том, что данный фургон ФИО2 украл, ему стало известно от сотрудников полиции.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 82-83), 25 января 2020 года около 22 часов в пункт приема металла ООО «Азимут Лом», расположенный по адресу: <адрес>, где он работал на момент допроса в должности приемщика, приехал ранее ему незнакомый ФИО2, который предложил взять у него на металлолом автомобиль марки «Фольксваген». Государственных регистрационных номеров на автомобиле и документов на автомобиль не было. Парень сказал, что данный автомобиль принадлежит его родителям. Он принял у парня автомобиль, при этом составил приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 87-88), следует, что у его матери ФИО3 №6 в собственности имеется эвакуатор марки «Газель Бизнес» с государственными регистрационными номерами №, 35 регион, 2011 года выпуска. Иногда он помогает матери сдавать данный эвакуатор для работы. Эвакуатор он сдает в найм в такси «Максим», работает на данном автомобиле водителем Свидетель №7 25 января 2020 года около 20-22 часов с такси «Максим» ему поступил заказ с абонентского номера № на перевозку автомобиля с адреса: <адрес>. Данную информацию он передал водителю Свидетель №7, который на указанном автомобиле - эвакуаторе марки «Газель Бизнес» выехал по указанному адресу. После того, как Свидетель №7 осуществил заказ, с его слов ему стало известно, что на месте его встретили двое молодых людей, один из которых указал на автомобиль марки «Фольксваген» в кузове желтого цвета, пояснив, что данный автомобиль принадлежит какому-то его родственнику, который попросил сдать данный автомобиль в пункт приема металла. Документы на автомобиль у парня Свидетель №7 не стал спрашивать, так как на автомобиле отсутствовали государственные регистрационные номера, и он не стал вдаваться в подробности. Они погрузили автомобиль на эвакуатор, и поехали в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес> «Азимут Лом», где парни сдали автомобиль, после чего, парни расплатились с ним за предоставленную услугу, а он уехал. В апреле 2020 года ему на сотовый телефон позвонил мужчина, который представился Потерпевший №1, и пояснил, что он является собственником автомобиля, который был эвакуирован на эвакуаторе марки «Газель Бизнес» с государственными регистрационными номерами № 35. После чего, он передал Потерпевший №1 сотовый телефон Свидетель №7 О том, что автомобиль, который эвакуировал Свидетель №7 был похищен, сами парни Свидетель №7 не говорили.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 (т. л.д. 84-85), данных в ходе предварительного расследования, следует, что они аналогичны по содержанию оглашенным показаниям свидетеля ФИО10

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №8 (т. 1 л.д. 99-100) в 2019 году он подрабатывал в районе <адрес>, в должности дворника. На парковке напротив магазина «Монро» по <адрес> находился фургон марки «Фольксваген» желтого цвета без регистрационных номеров, в котором продавали фрукты. Данный фургон принадлежал Потерпевший №1 В сети «интернет» он увидел фотографию эвакуатора, на котором стоял фургон марки «Фольксваген» желтого цвета. Он сразу понял, что данный фургон принадлежит Потерпевший №1 Однако, так как у него не было сотового телефона Потерпевший №1, и ему было известно, что последнего нет в городе, то он не стал предпринимать никаких попыток. Он сделал «скриншот» с интернет-сайта. В апреле ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1, который стал интересоваться, не знает ли он, куда делся его фургон. На что он ответил, что видел в сети «интернет» фотографию с его фургоном, который был погружен на эвакуатор. Эту фотографию он отправил Потерпевший №1

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9 (т. 1 л.д. 123-124) подтверждается, что она неофициально подрабатывает в ООО «Снежный городок» в должности продавца мороженного в киоске, расположенном по адресу: <адрес>. В середине января 2020 года, когда времени было около 19-20 часов, она находилась на рабочем месте, к ней обратился молодой человек, возрастом около 25 лет, который стал интересоваться, не знает ли она, кому принадлежит желтый фургон. На что она ответила, что сама она хозяина фургона она не знает, но знает продавца, кто ранее работал в данном фургоне. Парень представился работником по уборке снега, и что ему поступило указание убрать все бесхозные машины. Она позвонила продавцу Оксане, которая ранее работала в данном фургоне, которая дала ей номер телефона хозяина фургона. Данный номер телефона она записала на листочке и передала парню. Когда она выглянула в окно, то увидела, что двое человек откапывают фургон от снега. После этого она ушла домой и не видела, кто и в какой момент убрал фургон с парковки.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №10 (т. 1 л.д. 121-122) следует, что с 2018 года до октября 2019 года она работа продавцом у Потерпевший №1, занималась продажей овощей и фруктов. Торговлю она осуществляла в палатке, которая находилась по адресу: <адрес>, со стороны магазина «Монро». Рядом с палаткой стоял старый фургон в кузове желтого цвета, в котором находились фрукты. В октябре 2019 года Потерпевший №1 принял решение не заниматься торговлей в зимний период, она уволилась с работы. Потерпевший №1 куда-то уехал на длительный период. В середине января 2020 года она находилась на рабочем месте, когда около 19-20 часов, ей на сотовый телефон позвонила продавец мороженного Свидетель №9 и поинтересовалась, нет ли у нее сотового телефона хозяина фургона, в котором она работала в летний период. Она передала ей номер телефона Потерпевший №1

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей (т. 1 л.д. 6-8), подтверждается, что был осмотрен участок местности на парковке автомобилей, по адресу: <адрес>.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы (т. 1 л.д. 44-46), следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 была произведена выемка: договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 110-112), подтверждается, что у потерпевшего Потерпевший №1 была произведена выемка детализации оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-104), у свидетеля Свидетель №8 был изъят: снимок экрана с интернет-сайта «evakuatorkemerovo».

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д.75-79), подтверждается, что в пункте приема металла «АзимутЛом» по адресу: <адрес>, был изъят приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении описанного выше деяния также подтверждается осмотренными, признанными и приобщенными в качестве вещественных доказательств следователем документами, (т. 1 л.д. 87-97, 98, 114-116, 117): скриншотом с интернет-сайта «evakuatorkemerovo» (т. 1 л.д. 105), детализацией оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский № (т. 1 л.д. 114-115), договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47), приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 77).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая оглашенные и указанные выше показания подсудимого и признание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе, протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а, напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другим.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

По мнению суда, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения ФИО2 хищения имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд, делая указанные выводы, исходит из размера причиненного ущерба, учитывает имущественное положение потерпевшего, размер его дохода и дохода его семьи.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 182), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 179, 180), наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья ФИО2

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (т. 1 л.д. 23, 24), мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимому.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение также умышленного преступления по приговорам от 17 сентября 2014 года, 15 октября 2015 года, 21 января и 8 ноября 2016 года.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, положения ст. 68 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО2 наказания, в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.

Учитывая то обстоятельство, что хотя судом и установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако также имеется и отягчающее наказание обстоятельство, а именно рецидив преступлений, то при назначении наказания ФИО2 правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены.

Принимая решение о назначении наказания ФИО2 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, а также отягчающие, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Совокупность изложенных обстоятельств, а именно характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО2 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 99 500 рублей, суд считает, в силу ст.1064 ГК РФ, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО2, не оспаривавшего его в судебном заседании.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, результаты ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов ОРМ, объяснение ФИО2, информация ОСК на ФИО2, справка о результатах проверки ОСК на ФИО2, явка с повинной ФИО2, копию паспорта на имя ФИО2; скриншот сайта «evakuatorkemerovo», детализацию оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на абонентский №, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить в течение всего срока хранения последнего.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, адвокатом, осуществляющим защиту ФИО2 по назначению из средств федерального бюджета выплачено и подано заявлений на оплату в общей сумме 15 925 рублей.

Указанные денежные суммы суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам.

При решении вопроса о процессуальных издержках в отношении подсудимого суд учитывает позицию сторон, в том числе позицию подсудимого, полагавшего возможным частично взыскать с него процессуальные издержки, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, то, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте и в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым частично освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов.

При этом оснований для освобождения осужденного от оплаты указанной суммы в полном объеме не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности ФИО2 в судебном заседании не установлен. Доказательств того, что частичное взыскание судебных издержек с осужденного может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, не представлено.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, свозложением на него следующих обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 99 500 (девяносто девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточный акт №, результаты ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот сайта «evakuatorkemerovo», детализацию оказанных услуг с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.В. Бунтовский