Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 30 августа 2024 г.

Дело № 10-5/2024

УИД 33RS0011-01-2024-000902-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2024 года город Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

при секретаре Бодровой А.М.,

с участием государственного обвинителя Гудкова В.Д.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Гудалина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Понявина С.И. на приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 05.06.2024, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый,

признан виновным и осуждён по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 05.06.2024 ФИО1 осуждён по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагал, что названный приговор следует изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной от 01.02.2024 как на доказательство виновности ФИО1, ссылку на показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 в части сообщения им ФИО1 сведений о совершении преступления как на доказательства вины ФИО1

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал апелляционное представление.

Осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Гудалин А.В. не возражали против удовлетворения представления.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, апелляционное представление, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, представленные государственным обвинителем и стороной защиты, мотивированы выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, а также относительно правильности квалификации совершенного им преступления. Исследованные в ходе судебного заседания доказательства в приговоре приведены достаточно полно и объективно.

В основу приговора положена совокупность собранных доказательств, которые в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ должным образом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Мировым судьей были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе, для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные доказательства, исследованы.

Оснований для вывода о том, что стороны находились в неравном положении в части возможности представления доказательств, в том числе вызова свидетелей, заявления ходатайств, не имеется.

По результатам судебного разбирательства суд сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия. Это соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства, имеющие значения для определения вида и размера наказания: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающее наказание обстоятельства, сведения о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным.

Вместе с тем как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 давал явку с повинной по совершённому преступлению в отсутствие адвоката, без разъяснения ему права воспользоваться помощью защитника, в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, указанная явка не может признаваться допустимым доказательством и потому подлежит исключению из приговора как доказательство вины подсудимого.

Кроме того по смыслу законоположений ст.56 УПК РФ, выявленных в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 №44-О, они не позволяют суду допрашивать сотрудников правоохранительных органов о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и, как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, относятся к недопустимым. Поэтому из исследуемого приговора подлежат исключению, как доказательства вины ФИО1, показания сотрудников ОР ППс МО МВД России «Ковровский» ФИО2 и ФИО3 в части сообщения им ФИО1 сведений о совершении преступления

Исключение указанных доказательств из приговора не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для его разрешения и не влияет на правильность выводов суда о виновности осуждённого в совершении преступления.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о взыскании процессуальных издержек с осуждённого должно быть мотивированным.

Согласно материалам дела у ФИО1 обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности, а потому участие защитника в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ являлось обязательным. С учётом изложенного, осуждённый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи в размере 9 410 рублей, а приговор в этой части следует отменить.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 05.06.2024 в отношении ФИО1 изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 05.06.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной от 01.02.2024 как на доказательство виновности ФИО1, ссылку на показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 в части сообщения им ФИО1 сведений о совершении преступления как на доказательства вины ФИО1

Приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 05.06.2024 в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Гудалину А.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного заседания, отменить.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 05.06.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка <№> г.Коврова и Ковровского района Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьёй судебного участка №6 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Кузнецов