Апелляционное постановление № 22-813/2020 от 12 марта 2020 г. по делу № 1-342/2019

Судья Панова А.Ю. Дело № 22-813/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 13 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Кузнецовой А.С., Гусейновой Д.А.

с участием

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Потапова Д.А.

осуждённого ФИО1

адвоката <данные изъяты>, представившего удостоверение и ордер № Л.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «13» марта 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лобанова И.В., апелляционному представлению и.о. прокурора <данные изъяты> района <данные изъяты> З. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (штраф не оплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов; приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на срок 12 дней с самостоятельным следованием в колонию-поседение; постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельное следование в колонию-поселение отменено, заключен под стражу на срок 12 дней; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов; в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок обязательных работ из расчета 1 день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания; приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исчислять самостоятельно.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положения, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение имущества АО <данные изъяты>, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 К РФ об АП.

Преступление совершено около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Л. в защиту интересов осуждённого ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, ссылаясь на суровость назначенного тому наказания, просит изменить приговор, смягчить назначенное ФИО1 наказание, с учетом полного признания вины, отсутствия реального ущерба, применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <данные изъяты> района <данные изъяты> З,, полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов указывает, что в соответствии со ст. 72 УК РФ в льготном размере подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, и до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а потому данный период не подлежит зачету с повышающим коэффициентом кратности.

При этом, поскольку приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, данный период подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, адвокат Л. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Прокурор Потапов Д.А. полагал, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу адвоката просил оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

В приговоре, исходя из требований ст. 307 УПК РФ, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, назначенному осужденному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

На основе анализа и оценки доказательств действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 К РФ об АП.

Изложенная в приговоре квалификация действий осуждённого не противоречит требованиям закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его преступных действий не оспариваются в апелляционной жалобе адвокатом.

Что касается доводов адвоката о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, то они не являются состоятельными.

При назначении судом ФИО1 наказания неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации не выявлено, все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом приняты во внимание, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, <данные изъяты>, характеризуется посредственно; признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были учтены.

Довод адвоката о том, что суд оставил без внимания, что по делу нет реального ущерба, несостоятелен, так как наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и с апелляционной жалобе не предоставлено.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, кроме реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному и смягчению, на чем адвокат настаивает в апелляционной жалобе, не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Согласно приговору суда в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд указал в приговоре об исчислении срока наказания ФИО1 со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Однако как следует из материалов уголовного дела, по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, что является явной технической ошибкой, вышеуказанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу, ФИО1 отбывал наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона повышающий коэффициент кратности, предусмотренный в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, применяется только к лицам, содержащимся под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора, и не распространяется на период исполнения приговора, при этом в силу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а зачет, предусмотренный ч. 3.1 ст.72 УК РФ, по смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 3.3, 1,4 ст. 72 УК РФ, производить до вступления приговора в законную силу.

В связи с чем, из резолютивной части постановления подлежит исключению указание суда о зачете в срок лишения свободы ФИО1 в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного ФИО1 наказания, следует исчислять не со дня постановления приговора, а со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также период содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или другие изменение постановления суда, из материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Л. удовлетворению не подлежит, апелляционное представление и.о. прокурора З. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу - 13 марта 2020 года.

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть срок содержания ФИО1 под стражей по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также период содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – 13 марта 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

- период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление и.о. прокурора <данные изъяты> района <данные изъяты> З. удовлетворить.

Судья областного суда Е.А. Прокопова