Решение № 2-2951/2021 2-2951/2021~М-2356/2021 М-2356/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-2951/2021

Дело № 2-2951/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский Волгоградская область 22 июля 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Гурджиян С.А.,

С участием:

прокурора Кузьминой К.С.

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЧОП «МЕТРОС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «МЕТРОС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда, указа в обоснование требований, что работал в ООО «ЧОП «МЕТРОС» с 23.10.2019 по 23.03.2021 в должности охранника с графиком работы сутки через трое, рабочее место находилось по адресу: <адрес>. Заработная плата составляла 1 250 рублей в сутки. Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. 23.03.2021 по устному распоряжению руководителя допущен к работе не был, выдан расчет в сумме 4 750 рублей. Однако, сумма заработной платы выплачена не полностью. Истец просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП «МЕТРОС» в период с 23.10.2019 по 23.03.2021, взыскать с ответчика недополученную заработную плату, в том числе и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 017 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «МЕТРОС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представил.

Выслушав истца, свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, снизив сумму компенсации морального вреда до 2 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из статьи 61, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В таком случае трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе. Работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2015 г.) разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

Из материалов дела следует, что 23.10.2019 между ООО «ЧОП «МЕТРОС» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг на срок с 23.10.2019 по 23.10.2021, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательства выполнять работу по охране объекта, с соблюдением строгой конфиденциальности в отношении информации, полученной от заказчика в связи с исполнением договора, а также полной материальной ответственностью за ущерб, возникший у заказчика в результате возмещения им ущерба иным лицам. В свою очередь ООО ЧОП «МЕТРОС» принял на себя обязательство принять и оплатить выполненную работу, произвести оплату на основании акта приемки выполненных работы и произвести расчет.

Согласно п.3.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 200 000 рублей без НДС, форма оплаты наличный и безналичный расчет.

Из пункта 3.5 усматривается, что договор не предусматривает начисления отпускных, компенсаций при расторжении договора и оплату нетрудоспособности.

01.03.2021 года ООО «ЧОП «МЕТРОС» издан приказ №№... о расторжении договора б/н от 23.10.2019 о предоставлении возмездных услуг по охране объекта с охранником ФИО1 с 01.03.2021 и производстве окончательного расчета по договору.

Из акта о нарушении от 26.02.2021 года составленного начальником охраны ООО «ЧОП «МЕТРОС» и представителем заказчика ФИО3 следует, что охранник ФИО1 находящийся на посту КПП не выполнял свои обязательства по договору, а именно допустил посторонних лиц в дежурное помещение КПП, общался с неустановленными лицами без согласования с администрацией заказчика, тем самым нарушив контрольно-пропускной режим, чем создал угрозу безопасности объекта. В устной беседе ничего вразумительного по данному факту пояснить ничего не смог.

В материалах дела имеется копия журнала приема сдачи дежурств, в котором имеются записи о принятии и сдачи смен ФИО1 охранникам ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Кроме того, ФИО1 была выдана личная карточка охранника серии №..., с указанием охранной организации ООО «ЧОП «МЕТРОС».

Свидетель ФИО2 допрошенный в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «ЧОП «МЕТРОС» по трудовому договору в должности старшего смены, являлся начальником ФИО1 В должностные обязанности истца входило соблюдение пропускного режима на объекте по адресу: <адрес>, график работы установлен сутки через трое, размер заработной платы составлял 1 250 рублей за смену. Из ООО ЧОП «МЕТРОС» он уволился в августе 2020 года, истец продолжал там работать.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд исходит из того, что отношения между истцом и ответчиком характеризуются неизменностью трудовой функции, длительностью и регулярностью, возмездностью, подчиненностью внутреннему распорядку, сроками оплаты работы, что характерно для трудовых отношений. Несмотря на оформление с ФИО1 договора возмездного оказания услуг, из обстоятельств дела следует, что работал он посменно, на объекте по адресу: <адрес>, занимался охраной объекта, был допущен работодателем к осуществлению данной работы.

Из существа указанного договора явно следует, что истцом выполнялась трудовая функция, поскольку непосредственный объем подлежащих выполнению работ по договору в тексте договора не указан, судом установлен факт допуска истца к выполнению работы с определением места его работы и выполнения трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату, что свидетельствует о наличии именно трудовых отношений истца с ООО ЧОП «МЕТРОС»

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и устанавливает факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП «МЕТРОС» в период с 23.10.21019 по 23.03.2021.

Установив факт трудовых отношений, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 017 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства заявленная истцом сумма ООО ЧОО «МЕТРОС» не опровергнута, доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы, за указанный период времени, не представлено.

Разрешая требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, причиненного повреждением его здоровья, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда здоровью истца действиями ответчика при исполнении трудовых обязанностей.

Вместе с тем, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого с учетом всех обстоятельств дела суд определяет в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЧОП «МЕТРОС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП «МЕТРОС» в период с 23.10.2019 по 23.03.2021.

Взыскать с ООО ЧОП «МЕТРОС» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 017 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении заявленных ФИО1 к ООО «ЧОП «МЕТРОС» требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья - отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Н.С. Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 30 июля 2021 года.

Судья: подпись Н.С. Василенко

Подлинник данного документа

подшит в деле 2-2951/2021

которое находится в

Волжском городском суде

УИД: 34RS0№...-44