Решение № 2-401/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-401/2018

Дело № 2 - 401/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года город Торжок

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Морозовой И. С.

при секретаре судебного заседания Кукушкиной Е. С.,

с участием представителей истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4 и её представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю, в сумме 33 675 рублей 02 копейки, судебных расходов в сумме 1 210 рублей 25 копеек,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю, в сумме 33 675 рублей 02 копейки, судебных расходов в сумме 1 210 рублей 25 копеек.

26 апреля 2012 года ФИО4 была принята к ИП ФИО1 на должность продавца-кассира магазина на основании трудового договора от 26.04.2012 г. № 1 и приказа о приеме на работу от 26.04.2012 г. № 2/к. С ФИО4 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности б/н от 02.05.2012 г., который был ею добровольное подписан при приеме на работу.

В результате инвентаризации, проведенной на основании приказа от 19 января 2018 г. № 2 «О проведении инвентаризации в магазине», было установлено, что ФИО4 нарушила п. 4.1.6 должностной инструкции продавца-кассира, с которой была ознакомлена под роспись при приеме на работу. Согласно указанному пункту продавец-кассир обязан обеспечивать сохранность товара, находящегося в магазине, не оставлять товар в условиях, позволяющих третьим лицам совершить хищение товара и иные противоправные действия. За утрату, порчу, недостачу товара, денег и иных материальных ценностей указанным пунктом предусмотрена ответственность в соответствии с заключенным продавцом-кассиром договором о полной материальной ответственности.

В результате инвентаризации была выявлена недостача в сумме 100 035,00 рублей в соответствии с актом № 1 от 31.01.2018 г.

Согласно договору о коллективной материальной ответственности сумма причиненного ущерба распределяется равными долями между участниками (продавец-кассир). Следовательно, ответчиком был причинен ущерб на сумму 33 345,00 рублей ИП ФИО1, что подтверждается заключением комиссии по установлению причин возникновения материального ущерба от 31.01.2018 г. (приказ № 3).

31 января 2018 года ответчик ознакомилась с решением комиссии, что подтверждается ее подписью в сличительной ведомости от 31.01.2018 г. Решение комиссии о возмещении ущерба ею не обжаловалось, дополнительно была написана объяснительная, по которой ФИО4 признает свою вину и меру ответственности.

Приказом № 4/к 08 февраля 2018 года ФИО4 была уволена по собственному желанию. При увольнении ей были произведены все предусмотренные законом выплаты.

Сумма недостачи превышает средний заработок ответчика, которая добровольно возместить причиненный истцу ущерб отказалась. Направленная в адрес ответчика 19.02.2018 претензия, ею получена, однако осталась без ответа.

Ссылаясь на положения статей 238, 242 и 248 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 33 345,00 рублей.

Помимо ущерба, по мнению истца, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период времени с 07.02.2018 по 11.02.2018 в размере 35,40 рублей, с 12.02.2018 по 26.03.2018 в размере 294,62 рублей, а всего в размере 330,02 рублей.

Определением суда от 11 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 и его представитель ФИО9, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя ФИО9

Представители истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, ФИО3 исковые требования полностью поддержали, пояснили, что недостатки в проведённой ревизии не являются, по их мнению, существенными, считали факт причинения ущерба работодателю и его размер установленными, в связи с чем исковые требования просили удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, поддержала свои письменные возражения, согласно которым свою вину в недостачи тапок в количестве 891 штука, обнаруженной в ходе инвентаризации в магазине в 2018 году, она не признает. С результатами ревизии она не согласна. Инвентаризационной комиссией достоверно не установлено, при каких обстоятельствах образовалась вмененная ей недостача тапок и имела ли она место вообще. Объяснения ею давались под давлением. Указанная причина недостачи в виде невнимательного приема товара, это всего лишь ее предположение. После объявления результатов, ею комиссии было указано, что наиболее вероятной причиной является либо сбой в работе компьютера в декабре 2017 года, либо техническая ошибка при внесении данных в компьютер, либо возможное хищение такого огромного количества тапок. Однако указанные обстоятельства комиссией не проверялись. В связи с указанным, считает, что достоверно причина недостачи тапок и виновность в этом продавцов магазина, не установлены. Кроме того, в качестве оснований для взыскания с нее недостачи ИП ФИО10 указан договор о полной коллективной материальной ответственности от 02.05.2012 г., который, по мнению ответчика, утратил силу, так как в связи с увольнением руководителя коллектива (бригадира) ФИО6 в 2014 году, в нарушение п. 2.4 не был перезаключен.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, а также пояснил, что не нашли своего подтверждения обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с Постановлением Пленума ВС от 16.11.2006 № 52, в частности, факт недостачи и ее размер. Не представлен акт предыдущей ревизии, не указан период, за который ревизия проводилась, магазин продолжал работу во время ревизии, что является нарушением требований для проведения ревизии, а, следовательно, не все продавцы одновременно присутствовали при проведении ревизии. В инвентаризационных описях имеются разночтения. Представленные в суд накладные подтверждают факт передачи тапок от ООО «Милиана» к ИП ФИО1, но не свидетельствуют о том, что тапки передавались под учёт ИП ФИО1 под отчёт продавцам магазина.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, заявлений и ходатайств не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4 и её представителя ФИО5, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно Приложению № 3 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 в Перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, указаны работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуг.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85 утверждена типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России № 85 (далее - Типовая форма № 85), руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира).

При смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен (пункт 4 Типовой формы N 85).

Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как установлено в судебном заседании приказом (распоряжением) индивидуального предпринимателя ФИО1 № 2/к от 26 апреля 2012 года ФИО4 с 26 апреля 2012 года была принята на работу в магазин в качестве продавца ( л. д. 9).

ИП ФИО1 с ФИО4 был заключен трудовой договор № 3 от 26 апреля 2012 года, согласно которому она обязались выполнять обязанности в занимаемой должности ( л. д. 11 - 13).

Поскольку работа ФИО4 предусматривала непосредственное обслуживание товарно-денежных средств 02 мая 2012 года ИП ФИО1 заключил с нею как членом бригады договор о полной коллективной материальной ответственности, с которым она была ознакомлена под роспись ( л. д. 15 - 16).

По условиям указанного договора руководитель коллектива (заведующая магазином) ФИО6 и члены коллектива: ФИО7, ФИО8 и ФИО4, приняли на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для осуществления торговли.

Согласно приказу № 1/к от 31.01.2014 ФИО6, являющаяся заведующей магазином и одновременно руководителем коллектива по договору о полной коллективной материальной ответственности от 02 мая 2012 года, была уволена в связи с сокращением численности (штата работников) с 31 января 2014 года.

Других оснований наступления полной материальной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 243 ТК РФ, либо ограниченной материальной ответственности, истцом не заявлялось. В материалах дела доказательств их наличия не имеется.

Материалами дела установлено, что 26 апреля 2012 года ИП ФИО1 заключил с ФИО4 договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.

В соответствии с разделом 4 трудового договора от 26.04.2012 г. ФИО4 по согласованию с работодателем установлен гибкий график работы. Время начала работы магазина 09 часов 00 минут, время окончания работы магазина 19 часов 00 минут. Режим работы продавца согласно ежемесячно составляемому графику заведующим магазином.

Договор о полной материальной ответственности был перезаключён 01 февраля 2014 года.

Журналом, а также объяснениями сторон, судом установлен порядок работы ответчика, который работал посменно с другими продавцами, после завершения смены инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине не проводилась. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленным истцом материалам, в частности, акту о результатах инвентаризации № 1 от 31.01.2018 г., сличительной ведомости № ЦБ-3 от 30.01.2018 г., инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 30.01.2018 г., с 19 января 2018 года по 29 января 2018 года в магазине была проведена инвентаризация за неустановленный период времени, в результате которой установлена недостача по товарам на сумму 100 035 рублей.

Из объяснительной ФИО4 усматривается, что недостача по тапкам обусловлена невнимательным приемом товара (л.д. 21).

Приказом № 4/к от 08 февраля 2018 года действие трудового договора с ФИО4 было прекращено, она уволена с 08 февраля 2018 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей на момент принятия ФИО4 товарно-материальных ценностей магазина ИП ФИО10 при приеме последней на работу, которая свидетельствовала бы об отсутствии недостачи, суду представлена не была.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о том, что работодателем надлежащим образом исполнялась обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику ФИО4

Представленный договор № ВО-1/16 от 01.06.2016 г., заключенный между ООО ЧОО «Пересвет-Т» и ООО «Милана» в совокупности с договором аренды № 01/2017-АР от 09.01.2017 г., предметом которого является охрана помещения магазина, сам по себе не свидетельствует о создании работодателем надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику ФИО4, и отсутствии недостачи указанного имущества на момент его передачи ответчику.

Из анализа норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности или договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н (с изменениями и дополнениями), при смене материально ответственных лиц организация обязана провести инвентаризацию, порядок проведения которой установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.

В силу положений п.п. 1.5 и 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, а также в случаях, предусмотренных законодательством при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей и иные.

При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Исходя из положений Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ст. 11), Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ (п. 27), утвержденного приказом Минфина РФ № 34н от 29 июля 1998 года, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ № 49 от 13 июня 1995 года (п.п. 1.4, 1.5, 2.5), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49.

Согласно п. 2.4. Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «...» (дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В соответствии с п. 2.7 Методических указаний акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагаются к описи. Также в соответствии с методическими указаниями в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (пункт 2.8 Методических рекомендаций).

В силу п. 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т. д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация (пункт 2.12 Методических рекомендаций).

Из представленных расходных накладных усматривается, что они отражают передачу товара от поставщика ООО «Милиана» к ИП ФИО1, доказательств передачи под отчёт по указанным расходным накладным товара продавцам магазина, в том числе ФИО4 не представлено.

Голословное утверждение представителей истца о том, что данные документы и являются накладными, подтверждающими передачу товара продавцам магазина, не может быть признано судом обоснованным.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей на момент увольнения руководителя коллектива ФИО6, которая свидетельствовала бы об отсутствии либо о факте недостачи у коллектива, суду представлена не была, как не было представлено каких-либо иных инвентаризационных описей, из которых можно было бы сделать вывод об отчётной точке для начала проведённой инвентаризации.

Отсутствие каких-либо инвентаризационных описей о ранее проведённых инвентаризациях исключают проверку результатов инвентаризации, проведённой в январе 2018 года.

Из представленного акта № 1 о результатах инвентаризации от 31 января 2018 года усматривается, что инвентаризация проведена за период с 19.01.2018 по 29.01.2018.

Вместе с тем судом достоверно установлено и не оспаривалось представителями ответчика, что в указанный период времени магазин, в котором осуществляла работу ответчик ФИО4, работал, в нём осуществлялись продажи товаров, а, следовательно, исключалось присутствие всех продавцов одновременно при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей вопреки требованиям пункта 2.8 Методических рекомендаций.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 30.01.2018 г., в которой имеются данные о проведении ревизии в магазине, составлена без учета приведенных требований, поскольку в ней допущены неоднократные неоговоренные и не подписанные членами инвентаризационной комиссии несоответствия, она при указании товарно-материальных ценностей не согласуется с иными документами по делу в части установления количества и стоимости товара.

Представленные в судебное заседание описи товарно-материальных ценностей различны по своему содержанию, не тождественны, что недопустимо в силу закона.

Соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации имущества является обстоятельством, имеющим значение для установления наличия реального ущерба ИП ФИО10 и размера этого ущерба.

При указанных выше обстоятельствах указанная инвентаризационная ведомость не может являться бесспорным, достоверным и допустимым доказательством ущерба, причиненного ИП ФИО1 и его размера.

С учетом изложенного суд не может согласиться с результатами инвентаризации и заявленным истцом размером причинения ущерба в указанной сумме.

Довод представителей ответчика о том, что положения действующего законодательства о ведении бухгалтерского учёта не распространяются на индивидуальных предпринимателей, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Кроме того, сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, однако таких доказательств представлено не было.

Истцом не доказана вина ответчика в образовании недостачи, а также причинно-следственная связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Кроме того, суду не представлены доказательства проведения проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, а также доказательства ознакомления работника с указанными материалами в нарушение положений ст. 247 ТК РФ.

Приказ № 3 от 31.01.2018 г. о взыскании суммы причиненного ущерба не может расцениваться как надлежащее выполнение работодателем требований трудового законодательства в связи с причиненным ущербом, ибо с точки зрения требований ст. 247 ТК РФ комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Представленный же истцом приказ таких выводов и оснований этих выводов не содержит.

При подготовке дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что истцом не доказан факт недостачи по ревизии от 30 января 2018 года в сумме 100 035 рублей, а также принимая во внимание установленные нарушения при проведении инвентаризации, отсутствие бесспорных доказательств виновности ответчика в причинении материального ущерба ИП ФИО1, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требование истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт неправомерных действий работника и нарушений прав работодателя не установлено, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, и в их взыскании истцу надлежит отказать.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Ввиду того, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, а ответчиком в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в соответствии с квитанцией № 009698 от 23.04.2018 г., в связи с чем имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, для удовлетворения указанного заявления ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю, в сумме 33 675 рублей 02 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период времени с 07.02.2018 по 26.03.2018 в сумме 330 рублей 02 копейки, судебных расходов в сумме 1 210 рублей 25 копеек отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Торжокский городской суд Тверской области.

Председательствующий И. С. Морозова

Решение в окончательной форме принято 07 июля 2018 года

Председательствующий И. С. Морозова