Приговор № 1-87/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-87/2017

Дело № 1-87/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 26 сентября 2017 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием:

государственного обвинителя: заместителя прокурора Дубовского района Волгоградской области Мухина Н.А., удостоверение ТО №,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Бормотова Р.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 разместил в газете «Сельская новь» объявление о продаже и установке дверей, указав свои контактные телефонные номера: №

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №1 находясь по месту проживания ФИО5 по адресу: <адрес>, с целью установки металлической двери, в газете «Сельская Новь» прочитала объявление о продаже и установке дверей, размещённое ранее ФИО2 После чего, в этот же день, ФИО3 №1 по указанному в объявлении абонентскому номеру № созвонилась с ФИО1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий в отношении ФИО3 №1 В ходе телефонного разговора с ФИО1, ФИО3 №1 договорилась с ним о встрече по месту проживания ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, ФИО1, приехал по месту проживания ФИО5 по адресу: <адрес>. Затем, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами ФИО3 №1 путём обмана, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО3 №1 и желая их наступления, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, действуя умышленно, создавая у ФИО3 №1 неверное представление о своих намерениях, убедив её в своей добросовестности, произвёл замеры дверного проёма в домовладении ФИО5 Затем, ФИО1 лично составил договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, согласно которому последний обязался исполнить перед ФИО3 №1 взятые на себя обязательства. ФИО3 №1, поверив в истинность намерений ФИО1, будучи введённая им в заблуждение, заключила с последним указанный договор и, с целью предоплаты товара, передала последнему денежную сумму в размере 10000 рублей о чём ФИО1 выписал ФИО3 №1 товарный чек на указанную сумму. Однако, ФИО1 получив от ФИО6 денежную сумму в размере 10000 рублей, преднамеренно своих обязательств перед ФИО3 №1 на установку входной металлической двери, стоимостью 15000 рублей, не выполнил, а полученные в результате его преступных действий денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, потратил по своему усмотрению, не исполнив свои обязательства перед последней.

В результате преступных действий ФИО1, собственнику денежных средств ФИО3 №1 причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей, который для последней является значительным.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, разместил в газете «Сельская новь» объявление о продаже и установке дверей, указав свои контактные телефонные номера: №.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №2 находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> целью установки межкомнатных дверей, в газете «Сельская Новь» прочитала объявление о продаже и установке дверей, размещённое ранее ФИО1 После чего, в этот же день, ФИО3 №2, по указанному в объявлении абонентскому номеру № созвонилась с ФИО1 В этот момент, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий в отношении ФИО3 №2 В ходе телефонного разговора с ФИО1, ФИО3 №2 договорилась с ним о встрече по месту своего проживания. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1, приехал по месту проживания ФИО3 №2 по адресу: <адрес> Затем, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами ФИО3 №2 путём обмана, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО3 №2 и желая их наступления, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, действуя умышленно, создавая у ФИО3 №2 неверное представление о своих намерениях, убедив её в своей добросовестности, произвёл замеры дверных проёмов в домовладении ФИО3 №2 Затем, ФИО1 лично составил договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 рублей, который оформил на супруга ФИО3 №2 - ФИО7, согласно которому обязался исполнить перед ФИО3 №2 взятые на себя обязательства. ФИО3 №2, поверив в истинность намерений ФИО1, будучи введённой им в заблуждение, с целью предоплаты товара передала последнему денежную сумму в размере 5500 рублей, о чем ФИО1 выписал ФИО3 №2 товарный чек на указанную сумму. Однако, ФИО1 получив от ФИО3 №2 денежную сумму в размере 5500 рублей, преднамеренно своих обязательств перед ФИО3 №2 на установку межкомнатных дверей, стоимостью 11000 рублей, не выполнил, а полученные в результате его преступных действий денежные средства в сумме 5500 рублей, принадлежащие ФИО3 №2, потратил по своему усмотрению, не исполнив свои обязательства перед последней.

В результате преступных действий ФИО1 Г собственнику денежных средств ФИО3 №2 причинён материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник – адвокат Бормотов Р.В. подтвердил в суде, что ходатайство подсудимым ФИО1 о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке было заявлено после проведённой с защитником соответствующей консультации по данному вопросу.

Государственный обвинитель Мухин Н.А. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В материалах дела имеются письменные заявления потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2 о том, что они не возражают о рассмотрении дела в порядке особого производства (т.2, л.д.22, 23).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений доказанной полностью и квалифицирует его действия:

по факту хищения путём обмана денежных средств в сумме 10 000 рублей у ФИО3 №1 – по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения путём обмана денежных средств в сумме 5 500 рублей у ФИО3 №2 – по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

При установлении в действиях подсудимого по 1 эпизоду обвинения квалифицирующего признака совершённого мошенничества - с причинением значительного ущерба гражданину, судом, кроме размера, причинённого преступлением реального ущерба, учтены и требования Примечания 2 к ст. 158 УК РФ о минимальном размере данного ущерба, а также то, что ежемесячный доход потерпевшей ФИО3 №1 составляет 20 000 рублей, иного источника дохода она не имеет (т.1, л.д.28-30).

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, в силу ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с чч. 2,3 ст. 15 УК РФ совершённые подсудимым преступления относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в силу пп. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: наличие у виновного малолетнего ребёнка (т.1, л.д.209), явку с повинной (т.1, л.д.19-20,), признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая, что ФИО1 совершенны умышленные преступления в период непогашенной судимости по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он осуждён за преступление средней тяжести, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающие наказание подсудимого, несмотря на наличие предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, при назначении последнему наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства (т.1, л.д.207), характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.232), на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1, л.д.231,232), женат (т.1, л.д.208).

Учитывая характер и обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений, степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления по 1 эпизоду обвинения на менее тяжкую, а также для применения правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

С учётом содеянного и всех обстоятельств по делу, личности подсудимого ФИО1, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей уголовного наказания и исправление подсудимого возможно лишь путём назначения последнему наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы, с учётом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

С учётом того, что подсудимым совершены по совокупности преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести, наказание ему подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что ФИО1 все преступления совершены до приговора Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие источника дохода, наличие постоянного места регистрации и места жительства, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений, степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения правил ч. 3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и, исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Наказание, назначенное по настоящему приговору и наказание, назначенное по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 15 000 рублей, следует исполнять самостоятельно.

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшей ФИО3 №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением в размере 10 000 рублей (т.1, л.д.33), потерпевшей ФИО3 №2 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением в размере 5 500 рублей (т.1, л.д.114), в связи с чем, указанные выше потерпевшие признаны по делу гражданскими истцами (т.1, л.д.34, 115), а подсудимый ФИО1 - гражданским ответчиком (т.1, л.д.155).

Государственный обвинитель Мухин Н.А. в судебном заседании просил данные иски удовлетворить.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО1 в суде иски ФИО3 №1 и ФИО3 №2 признал полностью и не возражал против их удовлетворения.

Разрешая вышеуказанные заявленные иски, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО1 был причинён имущественный ущерб: потерпевшей ФИО3 №1 на сумму 10 000 рублей, потерпевшей ФИО3 №2 на сумму 5 500 рублей.

Таким образом, в силу ст. 1064 ГК РФ вышеуказанные иски подлежат удовлетворению, и с ФИО1 подлежит взысканию в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлениями: в пользу ФИО3 №1 10 000 рублей, в пользу ФИО3 №2 5 500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ – подлежат оставлению у потерпевшей ФИО3 №1; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ – подлежат оставлению у потерпевшей ФИО3 №2; газета «Сельская новь» от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО3 №1) - на срок <данные изъяты>;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО3 №2) - на срок <данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 ФИО2 по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Наказание, назначенное по настоящему приговору и наказание, назначенное по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу ФИО3 №1 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу ФИО3 №2 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ – оставить у потерпевшей ФИО3 №1; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ – оставить у потерпевшей ФИО3 №2; газету «Сельская новь» от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Я.Репин