Приговор № 1-57/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-57/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Тарасова С.А.,

при секретаре судебного заседания Беляковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Лихославльского района Тверской области Абалихиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ковалевской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Лихославль материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 21.01.2009 года, с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21.04.2009 года, по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобождён по отбытию срока наказания 07.11.2014 года (с учетом приговора Лихославльского районного суда Тверской области от 28.04.2009 года, судимость по которому погашена);

по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 23.08.2016 года по ст. 314.1 ч. 2, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобождён по отбытию срока наказания 07.11.2019 года;

мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу избрана 17.03.2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 ч. 1, ст. 30 ч. 3 – ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

25.12.2019 года в период с 01 часа 00 минут до 02 часа 10 минут у ФИО1, находившегося около <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанный выше дом, являющийся жилищем Потерпевший №2

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте 25.12.2019 года в период с 01 часа 00 минут до 02 часа 10 минут, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища и желая их наступления, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, против воли проживающего в <адрес> Потерпевший №2, вынул кусок оргалита, находящегося в оконном проеме коридора указанного дома, и через оконный проем незаконно проник в коридор <адрес>, чем нарушил конституционное право Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища, закрепленное статье 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц.

Проникая в жилище Потерпевший №2, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища и желал этого.

Он же, ФИО1, совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

08.02.2020 года в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 20 минут у ФИО1, находившегося около <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой прямой преступный умысел, в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 20 минут 08.02.2020 года ФИО1, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя своё физическое превосходство, рукой взял из кармана шубы потерпевшей денежные средства в сумме 2 600 рублей, при этом потерпевшая оказала ФИО1 активное сопротивление и выхватила указанные денежные средства у последнего. После чего ФИО1 с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, схватил Потерпевший №1 за шубу, повалил на землю и нанёс не менее 5 ударов руками по голове, туловищу и конечностям, причинив потерпевшей физическую боль, требуя при этом передачу ему денежных средств.

Свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам – ввиду активного сопротивления потерпевшей, которая выхватила денежные средства в сумме 2 600 рублей у ФИО1, после чего позвала на помощь Свидетель №5, который оказал помощь Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 ч. 1, ст. 30 ч. 3 – ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, не признал, пояснил, что 25.12.2019 года вечером он совместно с Потерпевший №1 ходил к Потерпевший №2, чтобы выпить. У него также находилась Свидетель №6 После того как они вошли в дом, они вчетвером распили спиртное, каких-либо конфликтов между ними не возникало.

Примерно в 23 часа по месту их нахождения прибыли сотрудники полиции, один из которых был Свидетель №1 Сотрудники полиции пояснили, что в отношении него поступил вызов, в связи с чем ему будет необходимо проехать в отдел полиции. После доставления в отдел полиции его отпустили, и он направился к себе домой. Находясь в автомашине сотрудника полиции, он был опрошен по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2 Однако, в жилище Потерпевший №2 против воли последнего он не проникал. После того как он был опрошен сотрудниками полиции, он направился по месту своего проживания.

08.02.2020 года около 08 часов утра он направился к дому Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, чтобы вернуть денежные средства в размере 100 рублей, которые та ранее давала ему для покупки сигарет. Он постучал в дверь, ему открыла Потерпевший №1 Он протянул ей денежные средства в размере 100 рублей, пояснив, что возвращает долг, а Потерпевший №1 выхватила их из его рук, вследствие чего купюра порвалась. После этого, Потерпевший №1 оттолкнула его, и он упал на землю. В этот момент из дома вышел Свидетель №5, который нанёс ему несколько ударов по телу, а он защищался. Потерпевший №1 палкой нанесла ему 2-3 удара в области ноги и туловища. Он ушёл от них, и направился по месту жительства матери. Денежные средства у Потерпевший №1 не отбирал, никаких телесных повреждений ни ей, ни Свидетель №5 не наносил. Перед тем как отдавал 100 рублей, поплевал на купюру, отсчитывая ее, и таким образом на ней могла появиться его слюна. Считает что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 его оговаривают.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, нашла своё полное подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что, когда он с Свидетель №6 спали, ФИО1 влез в окно в коридор, начал стучаться в кухонную дверь, которая была заперта на крючок, и стал орать. Он (Потерпевший №2) стал выгонять ФИО1, который был сильно пьян Разговаривал с ФИО1 через дверь: он начал орать, стучать в дверь. ФИО1 хорошо знает, и узнал его по голосу. Когда вышел на улицу, увидел, что там валяется «фанерка», которая была вместо стекла в окне (прибита снаружи), и бочок стоит. Уличная дверь была закрыта на засов изнутри. Кухонная дверь, вторая, тоже была заперта на крючок.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия (том 1 на л.д. 79-83) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в <адрес>, при этом 2 комнаты находятся в его собственности, другая комната принадлежит Свидетель №3 и Свидетель №4

25.12.2019 года он находился по месту своего проживания с Свидетель №6 и спал. Около 01 часа 30 минут он проснулся от стука в дверь. Когда подошёл к двери, понял, что в дверь стучит ФИО1 Он сказал ФИО1, чтобы тот покинул дом и что не желает его видеть. ФИО1 ушёл, и он вышел, чтобы посмотреть, как ФИО1 проник в дом, и увидел, что последний выставил фрагмент фанеры, который стоял в оконной раме на кухне. По данному факту он вызвал сотрудников полиции.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила, что Потерпевший №2 рассказал ей, что ФИО1 залез к нему через окно: снял там что-то, что прибито было к окну, и через окно залез, когда они с Свидетель №6 спали.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия в качестве (том 2 на л.д. 22-27) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 25.12.2020 года к Потерпевший №2 вместе с ФИО1 она не ходила. Однако, со слов Потерпевший №2, ей стало известно о том, что в этот день, к нему в дом проник ФИО1

Согласно протоколу очной ставки с ФИО1 от 26.03.2020 года (том 2 на л.д. 57-61) Потерпевший №1 подтвердила, что 25.12.2020 года она не ходила к Потерпевший №2 вместе с ФИО1

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что она сожительствует с Потерпевший №2 В декабре 2019 года ночью они с Потерпевший №2 проснулись от стука в дверь. Потерпевший №2 встал, чтобы узнать, кто стучит в дверь. По голосу узнала, что в дверь стучал ФИО1, так как узнала его по голосу, пока он переговаривался с Потерпевший №2. Его голос узнала, так как знакомы давно. ФИО1 пролез через окно в коридор дома, однако в комнату к ним не смог зайти, так как она была заперта.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия (том 2 на л.д. 38-43) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она с Потерпевший №2 проживают в <адрес>. 25.12.2019 года, около 01 часа 30 минут, они с Потерпевший №2 проснулись от стука в дверь. Потерпевший №2 встал, чтобы узнать, кто стучит в дверь, и по голосу понял, что в дверь стучал ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного следствия (том 1 на л.д. 219-221) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что по указанию оперативного дежурного, поступившего в 02 часа 10 минут 25.12.2019 года, он совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 и следователем ФИО6 выехал по сообщению о незаконном проникновении в жилище. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 проник в дом Потерпевший №2, который написал письменное заявление. Следователем был произведён осмотр места происшествия. Он (Свидетель №1) опросил Потерпевший №2, а Свидетель №2 опросил ФИО7 В 10 метрах от дома Потерпевший №2 был замечен ФИО1, которого также опросил Свидетель №2 ФИО1 пояснил, что не заходил в дом к Потерпевший №2 10.12.2019 года в ночное время суток, он с оперуполномоченным на основании сообщения Свидетель №3 выезжал по месту жительства последней. В указанный день ФИО1 вместе с Потерпевший №1, Свидетель №6 и Потерпевший №2 находились по месту жительства последнего. Те выпивали, громко разговаривали и смеялись. ФИО1 в отдел полиции он не доставлял, а попросил перестать шуметь и пойти по домам. 25.12.2019 года, когда они выехали по месту жительства Потерпевший №2, в доме, кроме самого Потерпевший №2 и его сожительницы, он никого не видел, а ФИО1 находился вблизи дома Потерпевший №2, но не внутри дома.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (том 1 на л.д. 222-224) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что по указанию оперативного дежурного, поступившего в 02 часа 10 минут 25.12.2019 года, он совместно с УУП Свидетель №1 и следователем ФИО6 выехал по сообщению о незаконном проникновении в жилище. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 проник в дом Потерпевший №2, который написал письменное заявление. Следователем был произведён осмотр места происшествия. Он опросил Свидетель №6, а Свидетель №1 опросил Потерпевший №2 Неподалеку от дома Потерпевший №2 был замечен ФИО1, которого он опросил. ФИО1 пояснил, что не заходил в дом к Потерпевший №2

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия (том 1 на л.д. 241-246) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она с Свидетель №4 и детьми проживают в <адрес>. Со слов Потерпевший №2 ей стало известно, что ночью 25.12.2019 года к ним в дом проник ФИО1 Она какого-либо шума не слышала, так как спала, а дальше коридора его не пустили. ФИО1 не давала разрешения на вход в жилище.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия (том 2 на л.д. 1-6) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он с Свидетель №3 и детьми проживают в <адрес>. Со слов Свидетель №3 ему стало известно, что ночью 25.12.2019 года в коридор дома через окно проник ФИО1, Потерпевший №2 дальше его не впустил и по данному факту вызвал сотрудников полиции. ФИО1 он не давал разрешения на вход в жилище. По данному факту Потерпевший №2 вызвал сотрудников полиции.

Телефонным сообщением, зарегистрированным в 02 часа 10 минут 25.12.2019 года в КУСП № 4253 (том 1 на л.д. 7), подтверждается обращение Потерпевший №2 о проникновении посторонних в помещение.

Заявлением Потерпевший №2 от 25.12.2019 года (том 1 на л.д. 8) подтверждается, что он просит принять меры к ФИО1, который 25.12.2019 против его воли проник в коридор его дома.

Протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2019 года (том 1 на л.д. 9-14) зафиксирована обстановка в <адрес>, в частности, окно, через которое произошло проникновение

Протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2020 года (том 1 на л.д. 247-255) зафиксирована обстановка в <адрес>.

Копией информации Администрации Лихославльского района (том 1 на л.д. 39), копией паспорта Потерпевший №2 (том 1 на л.д. 55-57) и копией договора социального найма от 29.07.2019 года (том 1 на л.д. 88-91) подтверждается регистрация Потерпевший №2 по месту жительства в предоставленных ему для проживания двух комнатах в <адрес>.

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении незаконного проникновения в жилище.

Делая такой вывод, суд учитывает следующие обстоятельства.

Совершение подсудимым ФИО1 в период в ночь на 25 декабря 2019 года незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, письменными доказательствами.

В ходе осмотра зафиксирована обстановка места преступления, в том числе место проникновения в жилое помещение.

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе следствия, так и в судебном заседании последовательно пояснял, что ФИО1 незаконно через окно незаконно проник в коридор его дома, а затем стал стучать в дверь кухни и кричать. Он (Потерпевший №2) потребовал у подсудимого уйти, а затем вызвал полицию.

Свидетель Свидетель №6 подтвердила, что в ночь на 25.12.2019 года её и Потерпевший №2 разбудил стук в дверь. Потерпевший №2 по голосу понял, что в дверь стучал ФИО1

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили, что в ночь на 25.12.2019 года выезжали для проверки по сообщению ФИО8 о незаконном проникновении в жилище. Около дома Потерпевший №2 находился ФИО1

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 показали, что проживают в <адрес>. Со слов Потерпевший №2 им известно, что ночью 25.12.2019 года к нему в дом проник ФИО1, которому они не давали разрешения входить в жилище.

Договором от 29.07.2019 года и отметкой о регистрации подтверждается, что <адрес> является местом жительства Потерпевший №2

Оснований ставить под сомнения показания потерпевших Потерпевший №2 Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 не имеется, их показания последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований к оговору потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Ссылки подсудимого на то, что Потерпевший №2 в течение двух месяцев не обращался с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 знакомы между собой, состоят в хороших отношениях, следовательно, они вступили в сговор с целью оговора, что дело возбуждено после возбуждения на основании заявления ФИО9 уголовного дела в отношении Потерпевший №1, по которому он (ФИО1) проходит потерпевшим, что свидетельствует о мести со стороны Потерпевший №1, – отвергаются судом как несостоятельные и направленные на освобождение от уголовной ответственности, поскольку Потерпевший №2 непосредственно после незаконного проникновения вызвал сотрудников полиции, которые сразу же прибыли на место преступления и обнаружили около дома ФИО1; показания потерпевшего также подтверждены показаниями Свидетель №6, а также Свидетель №3 и Свидетель №4, протоколом осмотра места происшествия.

Протокол допроса потерпевшего Потерпевший №2 не подлежит исключению из числа доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ, так как нарушений норм УПК РФ при проведении данных следственных действий допущено не было; допросы проведены в соответствии с требованиями статей 164, 187-189 УПК РФ, протоколы составлены в соответствии с требованиями статей 166, 190 УПК РФ.

При этом, суд критически относится к показаниям ФИО1, отрицающего совершение противоправных действий по незаконному проникновению в жилище, о том, что он находился в доме Потерпевший №2 с согласия последнего, и расценивает показания подсудимого как попытку уйти от ответственности за совершённое преступление.

Суд отвергает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого инкриминированного состава преступления и не находит оснований для оправдания подсудимого или прекращения производства по делу. Ходатайство подсудимого в этой части удовлетворению не подлежит.

Довод ФИО1 о том, что уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 139 УК РФ возбуждено с нарушением установленного ч. 1 ст. 144 УПК РФ срока, суд находит несостоятельным, так как срок проверки сообщения о преступлении был продлен до 30 суток. Само по себе возбуждение уголовного дела за пределами установленного ст. 144 УПК РФ срока не влияет на законность его возбуждения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку подсудимый, не имея каких-либо оснований, незаконно, против воли Потерпевший №2 через окно проник в жилище последнего.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ нашла своё полное подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 08 февраля 2020 года после 7 утра она пошла в магазин. Когда пришла домой, не успела раздеться, ФИО1 стал стучаться в дверь. Она была в шубе, вышла к нему. ФИО1 был пьяный, вытащил её на улицу за шубу, сказал, что хочет выпить, и вытащил у неё из кармана 2 600 рублей. Она начала деньги отнимать, забрала у него 2 500 рублей, а у ФИО1 осталось 100 рублей, которые он начал есть. Затем ФИО1 сверху сел на неё; началась борьба, ФИО1 наносил ей удары, она у него вырвала 100 рублей и позвала своего сожителя Свидетель №5; тот вышел и оттащил ФИО1 Она забежала домой с порванными 100 рублями (их потом изъяли в ходе следствия). Там еще на улице куски валялись. Свидетель №5 выпроводил ФИО1 за калитку.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия в качестве (том 1 на л.д. 68-71, том 2 на л.д. 22-27) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 08.02.2020 года около 07 часов 50 минут она вернулась из магазина и, не успев снять верхнюю одежду, услышала стук в дверь. Открыв дверь, она увидела ФИО1, который пребывал в состоянии алкогольного опьянения и требовал у неё денежные средства. Она отказалась давать ему денежные средства, и ФИО1 схватил её за шубу, залез в карман и выхватил 2 600 рублей (2 купюры по 1 000 рублей, одна купюра 5 00 рублей и купюра в 100 рублей). Ей удалось забрать у ФИО1 2 500 рублей, а 100 рублей остались у него в руках. ФИО1 сказал, что он лучше съест оставшиеся денежные средства, чем вернет их, и начал жевать купюру. Она пыталась забрать 100 рублей. при этом ФИО1, потянув за шубу, повалил её на землю и начал наносить ей удары по телу, нанёс около 5 ударов (по рукам, ногам и по лицу), от чего почувствовала физическую боль. На её крики выбежал Свидетель №5, который оттолкнул ФИО1 и выгнал за ворота.

В ходе проверки показаний на месте от 23.03.2020 года (том 2 на л.д. 28-37) потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила обстоятельства совершённого в отношении неё ФИО1 преступления.

Согласно протоколу очной ставки с ФИО1 от 26.03.2020 года (том 2 на л.д. 57-61) Потерпевший №1 подтвердила, что 08.02.2020 года около 8 часов вернулась домой, не успела раздеться, как услышала стук в дверь. Пришёл ФИО1, который стал просить денег на выпивку. Она отказалась давать деньги, тогда ФИО1 выхватил из кармана шубы 2 600 рублей. она успела забрать у него 2 500 рублей, а оставшиеся 100 рублей, со словами, что их съест, положил к себе в рот и начал жевать. Она выхватила изо рта эти 100 рублей. ФИО1 повалили её и стал наносить удары. Она позвала на помощь, выбежал Свидетель №5, который оттащил ФИО1 и вытолкал его за ворота.

ФИО1 на очной ставке подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании и его показаний, данных в ходе предварительного следствия (том 2 на л.д. 7-9) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 08.02.2020 года, около 08 часов, он находился дома, когда кто-то постучался. Потерпевший №1 в это время только вернулась домой, не успела снять с себя верхнюю одежду и пояснила, что сама откроет дверь. Спустя некоторое время он услышал крики Потерпевший №1 о помощи, выбежал на улицу и увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле, а на ней сидит ФИО1 и наносит удары по всему телу. Он оттолкнул ФИО1 от Потерпевший №1, последняя встала и побежала домой, а он вытолкнул ФИО1 со двора. У Потерпевший №1 на теле были синяки. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО1 пытался отобрать у неё 2 600 рублей, а она сопротивлялась. Эти деньги у Потерпевший №1 он видел, потом они лежали в пачке из под сигарет, ее аванс. Она сказала также, что купюру в 100 рублей он засунул себе в рот, но пояснила что вытащила остатки купюры у него изо рта. Впоследствии они собрали остатки купюры с земли. Как он жевал эту купюру – он лично не видел. ФИО1 ранее проживал с Потерпевший №1, и после того как освободился из мест лишения свободы, неоднократно пьяным приходил к ним домой, просил у Потерпевший №1 денежные средства. У нее не было намерения отдавать эти деньги ФИО1

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что по факту покушения на хищение денежных средств у Потерпевший №1 он разъяснил ей право обращения в полицию с соответствующим заявлением, что она и сделала, написав заявление в отношении ФИО1

Заявлением Потерпевший №1 от 03.03.2020 года (том 1 на л.д. 45) подтверждается, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 08.02.2020 года открыто украл её деньги 2 600 рублей, которые вытащил из кармана её одежды.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2020 года (том 1 на л.д. 46-49) зафиксирован осмотр участка местности около <адрес> и изъят обрывок бумаги с водяными знаками.

Копией протокола осмотра места происшествия от 27.02.2020 года (том 1 на л.д. 55-58) зафиксирован осмотр участка местности около <адрес> и изъятие: билета Банка России достоинством 100 рублей, палки и ножа.

Рапортами от 04.03.2020 и от 03.03.2020 (том 1 на л.д. 43, 44) подтверждается выявление преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ; к рапорту от 04.03.2020 прилагается билет Банка России достоинством 100 рублей.

Протоколом от 17.03.2020 года (том 1 на л.д. 153-156) зафиксировано изъятие у ФИО1 образцов буккального эпителия.

Заключением эксперта № 295-Б от 26.03.2020 года (том 1 на л.д. 162-165) установлено, что на трёх фрагментах 100-рублёвой купюры, изъятой в ходе осмотра места происшествия 27.02.2020 года, обнаружена слюна ФИО1

Протоколом от 26.03.2020 года (том 2 на л.д. 62-64) зафиксирован осмотр отрезка бумаги с водяными знаками «КУСП № 620 от 03.03.2020», изъятого в ходе осмотра места происшествия 03.03.2020 года, и трёх фрагментов денежной купюры номиналом 100 рублей, изъятых в ходе осмотра места происшествия 27.02.2020 года, – которые постановлением от 26.03.2020 года (том 2 на л.д. 65-66) признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств

Копией заключения эксперта № 41 от 05.03.2020 года (том 1 на л.д. 230-231) установлено, что при осмотре Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Делая такой вывод, суд учитывает следующие обстоятельства.

Совершение подсудимым ФИО1 в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут 08 февраля 2020 года <адрес> покушения на открытое хищение у Потерпевший №1 2 600 рублей подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

В ходе осмотров зафиксирована обстановка места преступления, а также 27.02.2020 года изъяты фрагменты 100-рублёвой купюры, на которой согласно заключению эксперта № 295-Б от 26.03.2020 обнаружена слюна подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 как в ходе следствия, в том числе в ходе очной ставки с подсудимым, так и в судебном заседании последовательно поясняла, что к её дому пришёл ФИО1, который попросил денежные средства на спиртное, а получив отказ, вытащил денежные средства из кармана шубы потерпевшей, которая в свою очередь сначала выхватила из рук подсудимого 2 500 рублей. ФИО1 попытался подавить сопротивление потерпевшей, нанеся ей удары, однако Потерпевший №1 выхватила у подсудимого 100-рублёвую купюру, которую последний положил себе в рот. На крики о помощи вышел ФИО10, который пресёк противоправные действия ФИО1

Свидетель ФИО10 подтвердил, что утром 08.02.2020 года услышал крик Потерпевший №1 о помощи, вышел из дома, увидел, как ФИО1 наносит потерпевшей удары, оттащил подсудимого. Затем Потерпевший №1 рассказала, что подсудимый попытался похитить денежные средства.

Ссылки подсудимого на то, что Потерпевший №1 обратилась с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности после возбуждения в отношении неё уголовного дела, по которому он (ФИО1) проходит потерпевшим, что свидетельствует о мести со стороны Потерпевший №1, а также ссылка на наличие дружественных отношений между Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что свидетельствует о сговоре с целью его оговора, – отвергаются судом как несостоятельные и направленные на освобождение от уголовной ответственности.

Оснований ставить под сомнения показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10 не имеется, их показания последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой, с заключением эксперта, а также с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Существенных разногласий между их показаниями не имеется. Оснований к оговору потерпевшей и свидетелем подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1 не подлежит исключению из числа доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ, так как нарушений норм УПК РФ при проведении данных следственных действий допущено не было; допросы проведены в соответствии с требованиями статей 164, 187-189 УПК РФ, протоколы составлены в соответствии с требованиями статей 166, 190 УПК РФ.

Суд не находит оснований ставить под сомнение заключение проведённых по делу судебных экспертиз и считает необходимым положить их в основу приговора. Выводы экспертов согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами дела.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО1 в части отрицания совершения противоправных действий в отношении потерпевшей Потерпевший №1, и расценивает показания подсудимого как попытку уйти от ответственности за совершенное преступление.

Стороной защиты заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола получения образцов для сравнительного исследования – буккального эпителия у подозреваемого ФИО1 по причине нарушения права на защиту, так как в данном следственном действии не участвовал защитник.

Статья ст. 38 УПК РФ, предоставляет следователю полномочия по проведению сбора образцов для сравнительного исследования, необходимого для назначения экспертизы. Положения ст. ст. 166 - 167 УПК РФ не предусматривают обязательное участие защитника при проведении такого действия.

Согласно ст. 202 УПК РФ следователь, как после возбуждения уголовного дела, так и до его возбуждения, на основании постановления вправе получить образцы для сравнительного исследования у обвиняемого, если возникла необходимость проверить, оставлены ли им следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, и составить протокол в соответствии со ст. ст. 166 - 167 УПК РФ, за исключением требования об участии понятых.

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 17.03.2020 г. (том 1 л.д. 153-156) и, как следствие, заключение эксперта № 295-Б от 26.03.2020 года (том 1 на л.д. 162-165) не подлежат исключению из числа доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ, так как нарушений норм УПК РФ при проведении данных следственных действий допущено не было. Процедура отбора у подсудимого буккального эпителия, вопреки доводам стороны защиты, была проведена с соблюдением требований ст.202 УПК РФ, которая не предусматривает обязательного участия защитника, сам процесс отобрания буккального эпителия не требует специальных навыков и познаний, процедура отбора зафиксирована в протоколе, который подписан ФИО1 без замечаний. Сведений о получении образцов для сравнительного исследования методами, опасными для жизни и здоровья или унижающими честь и достоинство обвиняемого, в протоколе и в материалах дела не содержится.

Суд отвергает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого инкриминированного состава преступления и не находит оснований для оправдания подсудимого или прекращения производства по делу. Ходатайство подсудимого в этой части удовлетворению не подлежит.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 – пункта «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабёж, то есть как покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимый предпринял попытку открыто завладеть денежными средствами в сумме 2 600 рублей, которые достал из кармана шубы, одетой на потерпевшей, при этом с целью подавления сопротивления последней нанёс ей удары по голове, телу и конечностям, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам – ввиду активного сопротивления потерпевшей, которая выхватила денежные средства у ФИО1, а также ввиду действий Свидетель №5, оказавшего потерпевшей помощь.

Согласно заключению комиссии экспертов № 826 от 24.03.2020 года (том 2 л.д. 17-19) ФИО1 в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент инкриминированных деяний признаки органического заболевания головного мозга с лёгкими интеллектуально-мнестическими, эмоционально-волевыми нарушениями и эписиндромом в анамнезе. ФИО1 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, поведение после их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Согласно характеризующему материалу ФИО1 на момент совершения преступления судим, состоит на учёте у психиатра, на учёте у врача нарколога не состоит, не работает, иждивенцев нет, проживал с матерью, по месту жительства характеризуется отрицательно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по каждому преступлению, суд относит состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт наличие в действиях ФИО1: в отношении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, – рецидива преступлений; в отношении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, – рецидива преступлений, который является особо опасным, поскольку подсудимый совершил покушение на тяжкое преступление, будучи дважды осужден к лишению свободы за тяжкие преступления.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований применить положения статей 64, 73 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ст. 30 ч. 3 – ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, – положения ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний и указанного в экспертизе психического расстройства, а также что ФИО1, находясь под административным надзором, вновь совершил покушение на умышленное тяжкое преступление против собственности и умышленное преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по каждому преступлению в соответствии с требованиями ст. 68 ч. 2 УК РФ: по ст. 139 ч. 1 УК РФ – в виде исправительных работ, по ст. 30 ч. 3 – ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – в виде реального лишения свободы, с учётом ст. 66 УК РФ, при этом суд, с учётом данных о личности и характере совершённых преступлений, не находит оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ ни по одному из преступлений.

Принимая во внимание состояние здоровья подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания по ст. 30 ч. 3 – ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний и с учётом положений ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ.

ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: отрезок бумаги и три фрагмента бумаги, ранее составляющие денежной купюры номиналом 100 рублей, хранить при деле.

Учитывая, что подсудимый признавался как не способный осуществлять самостоятельное право на защиту, суд полагает возможным освободить его от взыскания судебных расходов.

Исходя из степени общественной опасности совершенных преступлений, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 ч. 1, ст. 30 ч. 3 – ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ст. 139 ч. 1 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием ежемесячно из его заработка 5% (пять процентов) в доход государства;

по ст. 30 ч. 3 – ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца без штрафа и без ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения наказаний, с учётом положений ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, согласно которым 1 день лишения свободы соответствует 3 дням исправительных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ полностью зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей в период с 17 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: отрезок бумаги и три фрагмента бумаги, ранее составляющие денежной купюры номиналом 100 рублей, – хранить при деле.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Ковалевской Ю.В., участвовавшей в качестве защитника подсудимого в судебном разбирательстве по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.А. Тарасов

1версия для печати