Решение № 12-104/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-104/2026

№ 12-104/2026

61RS0002-01-2026-001610-06


Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2026г. г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Моторина А.Л., с участием адвоката Подофедова М.С., представившего удостоверение и ордер № 71765 от 17.04.2026, Филимоновой Е.А., инспектора по ОП УВМ ГУ МВД России ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе адвоката Подофедова М.С., поданную в защиту интересов ФИО1, на постановление врио начальника УВМ ГУ МВД России по РО ФИО4 от 07.04.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника УВМ ГУ МВД России по РО ФИО4 от 07.04.2026 № 260324 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием до выдворения в специальном учреждении для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению, депортации или реадмиссии.

Не согласившись с постановлением, адвокат Подофедов М.С. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 пребывал на территории Российской Федерации на законных основаниях. Нарушены право на защиту и право на переводчика.

Адвокат Подофедов М.С., Филимонова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Полагали, что период пребывания ФИО1 на территории РФ до 06.03.2026г. был предметом рассмотрения уполномоченного органа, УВМ ГУ МВД России по РО неправомерно исходит из того, что с 01.01.2026г. начался новый срок законного пребывания, период с 06.03.2026г. по 15.03.2026г. не образует самостоятельного состава правонарушения. В связи с отсутствием события административного правонарушения просили производство по делу прекратить. Кроме того, обратить внимание на нарушение права на защиту и права на переводчика. В случае установления факта административного правонарушения просили постановление изменить, исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется расписка о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Учитывая, что ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с учетом установленных КоАП РФ сокращенных сроков рассмотрения данной категории дела, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия ФИО1

Инспектор по ОП УВМ ГУ МВД России ФИО3 доводы жалобы оспорила, полагала постановление врио начальника УВМ ГУ МВД России по РО ФИО4 от 07.04.2026 № 260324 законным и обоснованным, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года. Нарушений процессуальных норм не имеется, поскольку ФИО1 письменно отказался от услуг переводчика и защитника.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Статьей 5 названного Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в п. 2 указанной статьи.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 07.04.2026 в 12:40 по адресу: <адрес>, выявлен факт уклонения от выезда с территории Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания гражданина Республики Узбекистан Абдурахимова Турсунбоя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно 06.03.2026 постановлением ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации, однако ФИО1 с 06.03.2026 по 31.03.2026 мер для урегулирования своего правового статуса на территории Российской Федерации не принял, по истечению определенного срока пребывания территорию Российской Федерации не покинул. Таким образом, гражданин ФИО1 в 00:01 01.04.2026 уклонился от выезда с территории Российской Федерации и находится на территории Российской Федерации по настоящее время 07.04.2026 незаконно (срок пребывания с 01.01.2026 по 07.04.2026 суммарно составляет 96 дней), чем нарушил норму ст. 5 Федерального Закона №115- ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 260324 от 07.04.2026 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация; постановлением начальника ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 06.03.2026 № 600172, а также иными материалами дела, представленными в суд.

Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Врио начальника УВМ ГУ МВД России по РО ФИО4 после исследования материалов дела, установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не выявлено. Должностное лицо установило все фактически значимые для разрешения дела обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы защитника Подофедова М.С. о неверном исчислении должностным лицом срока пребывания иностранного гражданина ФИО1 в Российской Федерации несостоятельны, являются субъективным мнением заявителя. Периоды пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации установлены должностным лицом, им дана надлежащая оценка с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 на момент выявления административного правонарушения находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, поскольку 15 марта 2026г. он покинул территорию РФ, и 15 марта 2026г. въехал вновь и в установлении законом срок был поставлен на миграционный учет по месту пребывания, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения. Факт въезда ФИО1 в Российскую Федерацию 15.03.2026г. не влияет на квалификацию события по нарушению требований миграционного законодательства по периоду пребывания в Российской Федерации с 01.01.2026г. по 31 марта 2026 года, выразившемуся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации 01 апреля 2026 года.

Также по делу установлено, что решение о продлении срока пребывания ФИО1 должностным лицом в установленном порядке не принималось, миграционная карта с соответствующей отметкой не представлена. При вышеизложенном, учитывая, что ФИО1 в установленном законом порядке не обращался в соответствующий орган с заявлением о продлении срока его пребывания в РФ, не представлено доказательств принятия компетентным органом решения о продлении срока пребывания в РФ, указание в жалобе на законность пребывания ФИО1 в РФ, не может быть принято во внимание.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 пользоваться услугами переводчика при производстве по делу об административном правонарушении являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела, из которых следует, что как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела, ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика. Возражений относительно сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 не выразил. Возможности указать любым способом, в том числе, путем внесения соответствующих записей на родном языке в протокол и объяснения о своем несогласии со сведениями, изложенными в этом протоколе, а также указать на то, что он не понимает сведения, изложенные в нем, ФИО1 лишен не был. Напротив, при составлении протокола об административном правонарушении собственноручно написал «с протоколом согласен, вину признаю», в объяснении собственноручно написал «с моих слов записано верно, мною прочитано». Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, подписываемых документов. Кроме того, в материалах дела имеется сертификат о владении ФИО1 русским языком. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО1 не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, не имеется, в связи с чем, нарушений ч. 2 ст. 24.2 КоАП ПФ при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации (далее - принудительное выдворение за пределы Российской Федерации), а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности. Вывод должностного лица о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года N 628-О).

Наличие у иностранного гражданина социальных связей на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

Кроме того, из объяснений ФИО1 следует, что в Республике Узбекистан он официально состоит в браке с гражданкой Узбекистана, с которой воспитывает троих общих детей.

Принимается во внимание и то, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен не только на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, но и на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Установлено, что ФИО1 нарушил правила миграционного законодательства, незаконно пребывал на территории Российской Федерации, мер к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не принял, демонстрируя тем самым пренебрежительное отношение к законам и правопорядку Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника УВМ ГУ МВД России по РО ФИО4 № 260324 от 07.04.2026, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу адвоката Подофедова М.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья А.Л. Моторина