Решение № 12-104/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-104/2026

Мировой судья Бархо В.Ю.

К делу № 12-104/2026

УИД 61RS0022-01-2025-008094-42


Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2026 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Полиева О.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Асалинской Л.М. на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

при участии привлекаемого лица – ФИО1 и защитника – адвоката Асалинской Л.М., действующей на основании ордера,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитником ФИО1 – адвокатом Асалинской Л.М. в суд подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании привлекаемое лицо – ФИО1 и его защитник – адвокат Асалинская Л.М. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Выслушав привлекаемое лицо, защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, <дата> в <данные изъяты> мин. на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, пользующемуся преимуществом в движении, причинив ему вред здоровью средней тяжести, чем нарушил пункты 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В связи с данными обстоятельствами в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

<дата> постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждены протоколом об административном правонарушении от <дата> (верным является <дата>) № №; заключением эксперта Таганрогского отделения ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дата> №, с которым ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены <дата>; сведениями о водителях и ТС ДТП №; схемой места совершения административного правонарушения, на которой изображены траектория движения транспортных средств, дорожные знаки, в частности дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу»; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>; письменными пояснениями ФИО1 от <дата>; письменными пояснениями ФИО2 от <дата> и от <дата>; письменными пояснениями ФИО6 от <дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> № в отношении ФИО1; выпиской из амбулаторной карты №, выданной ГБУ РО «ГКБСМП» в г. Таганроге; рапортом должностного лица от <дата>; срочным донесением от <дата>; протоколом об административном правонарушении от <дата> №; постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о наличии как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО1 и его вины в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В обоснование жалобы защитник привлекаемого лица – адвокат Асалинская Л.М. указала, что обстоятельства данного ДТП в полной мере не исследованы, трассологическая и автотехническая экспертизы по делу не назначены и не проведены, поэтому невозможно установить механизм столкновения транспортных средств и нарушения требований ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство о назначении трассологической и автотехнической экспертизы было заявлено мировому судье. Определением мирового судьи от <дата> в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку для установления обстоятельств по делу, проверки материалов о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности протокола об административном правонарушении.

Между тем имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения водителем ФИО1 требований пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения, находящееся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, в связи с чем, действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно рассмотренного им ходатайства о назначении экспертизы, поскольку в данном случае наличие или отсутствие в действиях водителей ФИО1 и ФИО2 составов административных правонарушений зависит от выполнения ими норм Правил дорожного движения, предписывающих порядок выезда с прилегающей территории на главную дорогу, а не от наличия или отсутствия у водителей технической возможности предотвратить столкновение; и правовая оценка их действий не нуждается в экспертной оценке.

Следует отметить, что по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должен решаться вопрос о наличии вины в его совершении исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем, является недопустимым ссылка на виновность иного лица, производство по делу, в отношении которого не осуществлялось.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволявших судье рассмотреть дело по существу и постановить судебный акт о наличии события и состава административного правонарушения, и не проведение по делу экспертизы не указывает на неполное и необъективное рассмотрение дела и на нарушение принципа состязательности.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не установлено.

Одним из доводы жалобы защитник указала, что в протоколе об административном правонарушении указана дата его составления – <дата>, в связи с чем полагает, что указанное доказательство является недопустимым и подлежит исключению.

Однако, с указанным доводом суд не может согласиться ввиду следующего.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение (Постановление Верховного Суда РФ от <дата> №-127).

Существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола влечет признание такого протокола недопустимым доказательством по делу.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации устанавливает, что, выявив при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении факты составления протокола об административном правонарушении и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья, орган, должностное лицо, к компетенции которых отнесено рассмотрение дела о соответствующем административном правонарушении, в случае необходимости выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, составившим протокол.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В рассматриваемом случае доводы защитника о том, что недостатки протокола в части неверного указания года его составления, судьей расценены как не существенные, поскольку не искажают содержание протокола, а также описанного в протоколе события и обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, и данная описка, квалифицируемая как противоречивая устранены мировым судьей в ходе судебного разбирательства путем допроса в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, который пояснил, что имеет место опечатка. В связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными мировым судьей фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого судебного акта.

Административное наказание назначено привлекаемому лицу в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных ФИО2 в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО1, грубо нарушившего Правила дорожного движения.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Безразличие заявителя к необходимости соблюдения Правил дорожного движения, грубому нарушению Правил дорожного движения в данном деле, травмам потерпевшего, публичным интересам безопасного дорожного движения, сами по себе, иного вывода по делу не влекут. Баланс публичных и частных интересов в данном деле не нарушен.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и соотносится с фактическими обстоятельствами данного дела.

Доводы жалобы основанием для отмены или изменения судебного акта не являются, поскольку административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому с учетом характера административного правонарушения и наступивших последствий назначение ФИО1 более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим ФИО1 так и иными лицами.

Доводы жалобы не содержат обоснований, свидетельствующих с позиции фактов и права о незаконности обжалуемого постановления, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств исходя из правовой позиции заявителя жалобы, основанной на субъективном подходе оценки юридически значимых обстоятельств и ином толковании фактов и подлежащих применению норм права.

Несогласие защитника привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Оснований для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Полиева О.М.