Апелляционное постановление № 22-1730/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 1-402/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.-Х.,

при секретаре Хертек Б-К.Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак С.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 , родившийся **

осужден по пп. «в» «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с заменой принудительными работами на 1 год 4 месяца с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства; по пп. «в» «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с заменой принудительными работами на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства. С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с заменой принудительными работами на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А.-Х., выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор отменить, осужденного ФИО1, защитника Хитаришвили Т.А., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем, за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из сумки, находившейся при потерпевшем.

Согласно приговору, преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда № **, ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ на спортивной площадке ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак С.А. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона и вынести новый обвинительный приговор. В обоснование указав, что в нарушение ч. ст. 53.1 УК РФ суд назначил принудительные работы осужденному ФИО1 , тогда как ему назначено наказание с учетом положений ст. 88 УК РФ, без учета совершения им преступления в несовершеннолетнем возрасте. Суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора о самостоятельном исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, не указал об этом в резолютивной части.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, а также в тайном хищении чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем, помимо признания осужденным вины, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании: на показаниях потерпевшей Са. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил об утере телефона; потерпевшего С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на территории школы № встретил парней, один из которых нанес ему удар, отчего потеря сознание. Придя в себя, обнаружил, что похищены телефон и два ключа; свидетеля О. о том, что ФИО1 является подопечным школы интернат, признался ей в хищении сотового телефона из кармана парня, заходившего в подъезд; свидетеля Б. о том, что в ходе дежурства доставили ФИО1 , который дал признательные показания в хищении телефона.

Кроме того, суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку письменным материалам уголовного дела: протоколу выемки у свидетеля Б. и осмотра сотовых телефонов марки **; заключению экспертизы об установлении стоимости телефона марки **; протоколу очной ставки между потерпевшим С. и обвиняемым ФИО1 , в ходе которой обвиняемый ФИО1 показал, что Т. ударил потерпевшего, после чего он похитил барсетку, потерпевший С. подтвердил данные показания; протоколу выемки у свидетеля ** и осмотра сотовых телефонов марки **; заключению экспертизы об установлении стоимости телефона марки **, силиконового чехла - **, защитного стекла – **.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания являются последовательными, согласуются с собранными по делу доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

При этом каждое доказательства оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Судом первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшего С. приведены показания подозреваемого Т. , которые в судебном заседании не оглашались, в связи с чем они подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ – ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ одним из оснований изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

Так, суд первой инстанции, придя к выводу о виновности осужденного в совершении краж с причинением значительного ущерба, основывался только на показаниях потерпевших, однако доказательств, подтверждающих вывод о значительности причиненного потерпевшим ущерба, в частности документов о заработной плате, кредитных обязательных в приговоре и уголовном деле, не имеется.

Между тем при определении признака значительности ущерба необходимо учитывать не только стоимость и значимость для потерпевшей стороны похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевших, в частности наличие у них источника доходов, размер и периодичность поступления дохода, наличие у потерпевших иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство. Мнение потерпевших о значительности или незначительности ущерба, причиненного им в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшей, чего не было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда о значительности ущерба основаны лишь на показаниях потерпевших, которые не подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, тем самым судом нарушены правила оценки доказательств с точки зрения достаточности для установления фактических обстоятельств уголовного дела.

В этой связи из осуждения ФИО1 по эпизодам хищения имущества С. и Са. подлежит исключению предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, действия осужденного ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду С. ) – как тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем; по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду Са. ) - как тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств по двум эпизодам положительная характеристика ФИО1 по месту жительства, ходатайство о снисхождении, условия жизни и воспитания осужденного, **, возвращение им похищенного имущества, молодой возраст.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит, что судом в нарушение уголовного закона наказание в виде реального лишения свободы заменено принудительными работами, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются несовершеннолетним.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 настоящие преступления совершил в **

Суд апелляционной инстанции с учетом положений стст. 60, 61 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также наличия признанных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, находит справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что отвечает требованиям уголовного закона и является справедливым.

Как правильно указывается в апелляционном представлении, суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части о самостоятельном исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части не указал об этом, что также подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа доказательств виновности показания подозреваемого Т. ;

- исключить из осуждения по обоим эпизодам предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить 140 (сто сорок) часов обязательных работ;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

Началом срока отбывания ФИО1 наказания в виде обязательных работ считать день выхода его на работу в свободное от учебы или основной работы время, определенное органом местного самоуправления в районе места жительства по согласованию с органом, исполняющим наказание, уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок обязательных работ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий