Решение № 2-303/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-303/2017

№ №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Золотухинский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Умеренковой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием ответчика ФИО5 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО5 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО5 ФИО8. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ФИО5 ФИО9 управлявшего автомобилем <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО5 ФИО10 нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Автомобиль <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 на момент ДТП застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту наступления страхового случая истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В адрес ФИО5 ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб в порядке досудебного урегулирования спора, ответа на которую не последовало, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО ««Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО5 ФИО12 исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» не признал. При этом, не отрицая факта ДТП с его участием, не согласился с наличием его вины в данном ДТП, а так же с частью установленных экспертом механических повреждений автомобиля Subaru, Н627КК777.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в д. Медвежьи озера <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 ФИО13 не имеющего страхового полиса ОСАГО, и автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3, в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО14. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что управлял автомобилем <данные изъяты> без страхового полиса ОСАГО ( л.д.15).

Согласно определению ст. ИДПС роты полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5 ФИО15 управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в сторону <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость движения, в результате совершил столкновение в автомобилем Subaru, Н627КК777 под управлением ФИО3, который двигался попутно впереди, и остановился на запрещающий сигнал светофора. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 ФИО16. отказано. Указанное определение ФИО1 получено, обжаловано не было ( л.д.16).

Виновность ФИО5 ФИО17. в причинении ущерба транспортному средству подтверждается так же копией справки о ДТП (л.д.14).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств страховой продукт КАСКО, полис №<данные изъяты>, страховая сумма <данные изъяты> ( л.д.11).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, правилами страхования, акта осмотра транспортного средства по убытку и заключения независимого эксперта ООО « Респонс – Консталтинг», истцом выплачено ООО «Мейджорсервис», производившего ремонт автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 12-13, 17-39).

Сведений о том, что риск гражданской ответственности автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 ФИО18 был застрахован по договору страхования, по делу не имеется.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения ФИО5 ФИО19., нарушившего Правил дорожного движения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при иных обстоятельствах по вине водителя автомобиля Subaru, государственный регистрационный знак <данные изъяты> а приведенные экспертом механические повреждения автомобиля частично не имели место быть, все документы, касающиеся ДТП им подписаны по настоянию сотрудников ДПС и во избежание более тяжких последствий, ФИО5 ФИО20 доказательств не привел.

Суд считает, что ФИО5 ФИО21 управлял данным автомобилем на законных основаниях. Как следует из объяснений самого ФИО5 ФИО22., автомобиль <данные изъяты> он приобрел у законного владельца по договору купли-продажи, однако, поскольку данный автомобиль нужен был ему только на определенное время, он на учет его не ставил. В дальнейшем автомобиль <данные изъяты> продал, деньги потратил на личные нужды.

Таким образом, суд полагает, что при владении автомобилем <данные изъяты> ФИО5 ФИО23 выполнял все правомочия собственника, что не отрицалось в судебном заседании и самим ФИО5 ФИО24..

Поскольку ущерб причинен ответчиком, а страховая сумма выплачена истцом, то суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о возмещении ФИО5 ФИО25 суммы материального ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 ФИО26 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО5 ФИО27 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО28 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 ФИО29 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Золотухинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 07 августа 2017 года.

Председательствующий ( подпись) И.Г. Умеренкова