Апелляционное постановление № 10-16/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 10-16/2019

Мировой судья: Некрасова Л.И. Дело № 10-16/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Называевск 19 декабря 2019 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Стручинской Н.В.,

с участием помощника Называевского межрайонного прокурора Омской области Цыценко П.Д.,

защитника-адвоката Лукьянова А.С.,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от 08.10.2019, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 28.05.2013 приговором Называевского городского суда Омской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст.ст. 88, 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

2) 29.07.2013 приговором Называевского городского суда Омской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст.ст. 88, 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

3) 29.10.2013 приговором Называевского городского суда Омской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Называевского городского суда Омской области от 28.05.2013 и от 29.07.2013, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по вышеуказанным приговорам от 28.05.2013 и от 29.07.2013, окончательно определено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден 11.11.2014 по постановлению Омского районного суда Омской области от 30.10.2014 условно-досрочно на 9 месяцев 28 дней,

4) 04.03.2015 приговором Называевского городского суда Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Называевского городского суда Омской области от 29.10.2013, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по вышеуказанному приговору от 29.10.2013, окончательно определено 1 год 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 22.11.2016 по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 10.11.2016 условно-досрочно на 27 дней,

5) 31.01.2017 приговором Центрального районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Называевского городского суда Омской области от 04.03.2015, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по вышеуказанному приговору от 04.03.2015, окончательно определено 1 год 10 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

6) 13.10.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Называевского городского суда Омской области от 30.01.2018, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ущерб на сумму 3 100 рублей), к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Омска от 31.01.2017, определено к отбытию 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18.01.2019 по отбытии срока,

осужденного после совершения преступлений по данному уголовному делу:

- 13.06.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (2 прест.) к 9 месяцам лишения свободы за каждое, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от 13.06.2019, окончательно определено 1 год 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислять с 08.10.2019, зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, частично отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от 13.06.2019, с момента заключения его под стражу, т.е. с 13.06.2019 по дату вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав позицию осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО1, мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершение ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификации содеянного и доказанности вины, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание либо снизить его срок.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Нардин Э.И. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор по доводам жалобы - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, который по смыслу ч. 2 ст. 297 УПК РФ признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 по фактам совершения последним умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка. Факты совершения ФИО1 указанных преступленийподтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей ФИО5, ФИО6 ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и выразил согласие с показаниями потерпевших и свидетелей. Данные показания согласуются между собой и с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, при этом мировой судья создал все необходимые условия для осуществления сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым, определено с учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется УУП отрицательно, при этом мировым судьей были учтены наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей его сожительницы и факт наличия у подсудимого места работы на момент совершения преступлений. Принято во внимание наличие смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям, таких как полное признание вины и раскаяние в содеянном, и то, что потерпевшие простили ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что мировой судья, учитывая наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей, не именует данное обстоятельство смягчающим, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что мировым судьей данный факт оставлен без внимания при назначении подсудимому наказания. В судебном заседании мировым судьей выяснялся вопрос о том, участвует ли ФИО1 в воспитании детей своей сожительницы, в обжалуемом приговоре содержится ссылка на наличие у ФИО1 малолетних детей и на факт трудоустройства последнего, а потому нет оснований сомневаться в том, что данные факты мировым судьей были учтены.

Отягчающим вину обстоятельством в отношении ФИО1 по обоим преступлениям мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений, иных отягчающих обстоятельств мировой судья не усмотрел, убедительно мотивировав свои выводы о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению преступлений, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам автора жалобы, совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных суд правильно оценил и определил осужденному наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям и правилам, предписанным уголовным законом.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, тяжесть содеянного и его общественную опасность, а также совокупность данных о личности ФИО1, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, аргументировав свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ склонностью подсудимого, имеющего множество неснятых и непогашенных судимостей, к совершению преступлений. Данные выводы, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными, при этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ, не относя к таковым (исключительным) и наличие у подсудимого малолетних детей, придя к убеждению, что назначенное наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Положения закона при назначении ФИО1 окончательного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ применены мировым судьей правильно. Вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно, в точном соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей допущено не было.

С учетом материального положения ФИО1, суд считает возможным освободить его в соответствии со ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе Омской области от 08 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Копии постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская