Решение № 2-350/2018 2-350/2018 ~ М-355/2018 М-355/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-350/2018

Дело № 2-350/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 04 июля 2018 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судья Кузнецова А.А.,

при секретаре Кошириной Н.В.,

с участием старшего помощника Онежского межрайонного прокурора Васьковского Е.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконным и отмене приказа № ... от <Дата> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» об увольнении с <Дата> по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, о восстановлении в прежней должности, о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере 16531 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., понесенных по делу судебных расходов на юридическую помощь в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она была принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО3 на основании трудового договора № ... от <Дата> на должность продавца-кассира, с рабочим местом – магазин «Перекресток», расположенный по адресу: <Адрес>. Согласно уведомлению от <Дата> ИП ФИО3 уведомила ее о закрытии магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <Адрес>, и предложила перевод на должность продавца-кассира в торговый павильон, расположенный по адресу <Адрес>, с <Дата>. Ответчиком был издан приказ ... от <Дата> о структурной реорганизации, с которым она была ознакомлена <Дата> и в письменном виде выразила свое несогласие. <Дата> ей было выдано новое уведомление, согласно которому в соответствии с приказом ... от <Дата> ИП ФИО3 принято решение о необходимости организационных изменений, связанных с оптимизацией организационно-штатной структуры и повышения эффективности деятельности ИП ФИО3, а именно о переводе с <Дата> из структурного подразделения - магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <Адрес>, двух штатных должностей «младший продавец» и «продавец-кассир» в структурное подразделение – торговый павильон, расположенный по адресу: <Адрес>, с внесением соответствующих изменений в штатное расписание. С данным уведомлением она была ознакомлена <Дата>, и в письменном виде выразила свое несогласие. Таким образом, направив второе уведомление от <Дата>, ответчик не отозвала первое уведомление от <Дата>. Поскольку ИП ФИО3 первоначально уведомила истца <Дата> о закрытии магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <Адрес>, то фактически рабочее место работника ФИО1 (продавца- кассира), расположенное по адресу <Адрес>, которое установлено в п. 1.1 трудового договора № ИП-14/15 от <Дата>, ликвидировано (сокращено). Таким образом, второе уведомление является неправомерным. Ответчиком не учтено, что правовая природа расторжения трудового договора по сокращению численности (штата) ликвидации и существенные изменения условий труда, а также перевод не являются тождественными и не подлежат расширенному толкованию. В рассматриваемом случае ответчик фактически провел сокращение штата и уволил истца по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Изменение структурного подразделения является не изменением существенных условий трудового договора (ст. 74 ТК РФ), а переводом работника на другую работу, который не допускается без согласия работника за исключением случаев, прямо указанных в ст. ст. 72.2 ТК РФ. Применение ответчиком к спорным правовым отношениям сторон ст. 74 ТК РФ не может быть признано законным. Отсутствуют каких-либо доказательства того, что при переводе истца на должность в другую торговую точку нельзя сохранить существенные условия ранее заключенного трудового договора. Увольнение до истечения двухмесячного срока, установленного ст. 74 ТК РФ, т.е. с нарушением срока предупреждения работника является незаконным. Предлагаемое место работы не соответствует Санитарно-эпидемиологическим правилам и Правилам по охране труда.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что она не желает работать у ответчика, ей нужно, чтобы после восстановления на работе ответчик её уволил в связи с сокращением численности или штата работников.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 87-90).

Выслушав объяснения сторон (их представителей), исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Васьковского Е.А., полагавшего отказать в удовлетворении иска, суд пришел к следующему.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений статьи 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, место работы.

В соответствии с ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно п. 7 и п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса); 9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 306 ТК РФ об изменении определенных сторонами условий трудового договора работодатель - физическое лицо в письменной форме предупреждает работника не менее чем за 14 календарных дней.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем (л.д. 110).

ФИО1 была принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО3 на основании трудового договора № ИП-... от <Дата> на должность продавца-кассира. Из п. 1.1 трудового договора следует, что рабочим местом истца является магазин «Перекресток», расположенный по адресу: <Адрес> (л.д. 91-98).

Согласно уведомлению от <Дата> ИП ФИО3 уведомила истца о закрытии магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <Адрес>, и предложила перевод на должность продавца-кассира в торговый павильон, расположенный по адресу: <Адрес>, с <Дата>. Истец была ознакомлена с данным уведомлением <Дата> (л.д. 114)

Согласно приказу индивидуального предпринимателя ФИО3 ... от <Дата> о структурной реорганизации, в связи с текущей экономической ситуацией и необходимостью оперативного реагирования на изменения конъюнктуры рынка, а также в целях сокращения затрат и повышения эффективности деятельности ИП ФИО3, оптимизации организационно-штатной структуры и рабочего процесса в целом, приказано с <Дата> перевести из структурного подразделения – магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <Адрес>, две штатные единицы по должности «младший продавец» и «продавец-кассир» в структурное подразделение - торговый павильон, расположенный по адресу: <Адрес>. С данным приказом истец была ознакомлена <Дата> (л.д. 32-33).

<Дата> истцу было выдано дополнительное уведомление от <Дата>, в котором указано, что в соответствии с приказом ... от <Дата> ИП ФИО3 принято решение о необходимости организационных изменений, связанных с оптимизацией организационно-штатной структуры и повышения эффективности деятельности ИП ФИО3, а именно о переводе с <Дата> из структурного подразделения - магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <Адрес>, двух штатных должностей «младший продавец» и «продавец-кассир» в структурное отделение - торговый павильон, расположенный по адресу <Адрес>, с внесением соответствующих изменений в штатное расписание. Также указано, что в случае отказа от продолжения работы, трудовой договор, согласно уведомлению, будет расторгнут с <Дата>, в соответствии с п. 7 части 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 115).

ФИО1 отказалась от работы в новых условиях (л.д. 35-36).

Приказом № ИП-26/к от <Дата> ФИО1 уволена с работы <Дата> по п. 7 ч. 1 ст.77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 99).

Расчет с истцом при увольнении произведен в полном объеме, трудовая книжка выдана (л.д. 103-105).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Проанализировав приведенные выше нормы права, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Действия ответчика по предложению истцу перевода на работу из структурного подразделения – магазин «Перекресток», расположенный в г. <Адрес>, в структурное подразделение – «торговый павильон», расположенный в <Адрес>, без изменения трудовой функции и условий оплаты труда, а также о внесении изменений в условия трудового договора, в части изменения места работы со структурного подразделения магазин «Перекресток» на структурное подразделение «торговый павильон», расположенный в <Адрес>, являлись предложением о трудоустройстве, в порядке исполнения требований ст. 74 ТК РФ, ввиду изменения организационных условий труда, определенных сторонами условий трудового договора (места работы), которые в силу досрочного расторжения ответчиком <Дата> договора аренды части нежилого помещения, в котором находился магазин «Перекресток», расположенного по адресу: <Адрес>, не могли быть сохранены (л.д. 143-149).

Ответчиком предоставлены доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда.

Изменение структурной организации повлекло изменение одного условия, заключенного сторонами трудового договора, касающегося исключительно места работы истца. При этом трудовая функция осталось неизменной, ФИО1 было предложено приступить к работе по прежней должности и на прежних условиях, но в «торговом павильоне», расположенном в <Адрес>.

У ответчика имеются в пользовании только торговые павильоны, магазины отсутствуют (л.д. 112-113).

Изменение рабочего места работника является правом работодателя и не свидетельствует о нарушении трудовых прав работника.

Таким образом, у ответчика, при отказе истца от изменения условия трудового договора о месте работы, имелись законные основания для расторжения с ней трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - прекращение трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение деятельности ответчика, в виде прекращения деятельности структурного подразделения магазин «Перекресток», в рассматриваемом случае не является переездом работодателя в другую местность (оба структурных подразделения находятся в <Адрес>), и истец не могла быть уволена на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - прекращение трудового договора в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность.

Также увольнение истца не связано с сокращением численности или штата работников индивидуального предпринимателя и доводы истца о расторжении с ней трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников индивидуального предпринимателя, являются необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами по делу. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что штатная численность сотрудников у работодателя не менялась, должность ФИО1 не сокращена.

Письменный ответ Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от <Дата> не имеет в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела (л.д. 97-98).

Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, суд считает необходимым отметить, что регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, определяется главой 48 ТК РФ.

Так, в отличие от положений статьи 74 ТК РФ, устанавливающей двухмесячный срок предупреждения работника об изменении определенных сторонами условий трудового договора, нормой статьи 306 настоящего Кодекса такой срок определен в 14 календарных дней.

Учитывая, что соответствующее предупреждение ФИО1 получила <Дата>, а ее увольнение последовало <Дата>, то нарушений требований закона работодателем не допущено.

Ответчиком также соблюдены требования ч. 3 ст. 74 ТК РФ, обязывающей работодателя предложить истцу все имевшиеся у ответчика вакантные должности. Ответчик уведомлял истца о том, что другая работа в <Адрес>, а также в другой местности, иные вакантные должности или друга работа, которые могла бы выполнять истец у ИП ФИО3 отсутствуют. Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Действительно, в силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работнику безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ условиями труда является совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Согласно ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности.

Вместе с тем доказательств того, что рабочее место в «торговом павильоне», расположенном по адресу: <Адрес>, не соответствует Санитарно-эпидемиологическим правилам, а также Правилам по охране труда на предприятиях розничной торговли, истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено. В настоящее время в указанном «торговом павильоне» ответчик ведет предпринимательскую деятельность, работники осуществляют трудовую деятельность, жалоб от которых на нарушение условий труда на рабочем месте к работодателю не поступало. Кроме того, истец отказалась работать на новом рабочем месте (в торговом павильоне по адресу: г. <Адрес>), не приступила к исполнению трудовых обязанностей, и как следует из ей объяснений в судебном заседании, она не собирается работать у ответчика, желает, чтобы её уволили в связи с сокращением численности или штата работников индивидуального предпринимателя. Каких-либо требований, связанных с нарушением ответчиком охраны труда, истцом суду не предъявлялось, поэтому проверка указанных обстоятельств не является предметом настоящего судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что работодатель имел предусмотренные законом основания для увольнения ФИО1, процедура увольнения истца соблюдена, отсутствуют правовые основания для признания увольнения истца незаконным.

Требования истца в части признания незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, взыскания среднего заработка, судебных расходов, компенсации морального вреда являются производными от требования о признании увольнения незаконным и в связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиком трудовых прав истца удовлетворены быть не могут. Кроме того, как установлено в судебном заседании с момента закрытия магазина «Перекресток» в феврале 2018 года и до увольнения истец не работала, при этом ей ответчиком в полном объеме выплачивалась заработная плата. Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконным и отмене приказа № ... от <Дата> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», о восстановлении в прежней должности, о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере 16531 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., понесенных по делу судебных расходов на юридическую помощь в размере 5000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...