Решение № 12-83/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-83/2021

78MS0079-01-2020-004435-98

Дело №12-83/2021 29 марта 2021 года

(дело 5-708/2020-79)


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга ФИО2 от 07.12.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга ФИО2 от 07.12.2020 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 ч.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

ФИО1 совершил невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства, а именно:

10.09.2020 в 00 час. 01 мин. по адресу: г.Санкт-Петербург, пос.Усть-Ижора, <адрес>, ФИО1 не исполнил предписание № 26635 от 29.03.2019 (срок выполнения - 09.09.2020), в установленные сроки законного предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, а именно:

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1462 кв.м кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: Санкт-Петербург, пос.Усть-Ижора, <адрес> (далее – Участок). С северо-западной стороны Участок граничит с земельным участком площадью 952 кв.м кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, <адрес>, собственником которого является С. Часть площадью 22 кв.м земельного участка, собственником которого является С., была самовольно занята ФИО1, в связи с чем, предписанием государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 29 марта 2019 года № 26635 (далее – Предписание) на ФИО1 была возложена обязанность, устранить нарушение земельного законодательства в части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, <адрес>, площадью 22 кв. м, в срок до 16 сентября 2019 года включительно. Предписание было получено ФИО1 лично. Предписание оспорено или опротестовано не было и вступило в законную силу.

Определением государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 10 сентября 2019 года, по ходатайству ФИО1, срок исполнения Предписания был продлен до 02 марта 2020 года включительно. Определение было направлено ФИО1 посредством почтовой связи и им получено.

Определением государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 30 марта 2020 года, по ходатайству ФИО1, срок исполнения Предписания был продлен до 01 сентября 2020 года, включительно. Определение было направлено ФИО1 посредством почтовой связи и им получено.

Определением государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 01 сентября 2020 года № 26635 срок исполнения Предписания был продлен до 09 сентября 2020 года, включительно.

Определением государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 09 сентября 2020 года № 26635 ходатайство ФИО1 о продлении срока исполнения Предписания было оставлено без удовлетворения.

В установленный Предписанием, с учетом продления срока его исполнения, срок ФИО1 нарушение земельного законодательства на части площадью 22 кв. м. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, <адрес>, не устранил, продолжая самовольно использовать указанную часть земельного участка для размещения гаража.

ФИО1 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, поскольку считает, что суд вынес постановление незаконно, преждевременно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не применил подлежащий применению, а также не исследовал достаточным образом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. С указанным постановлением он категорически не согласен по изложенным ниже основаниям. Никаких административных правонарушений он не совершал. Против него было совершено мошенничество (Постановление ОМВД от 01.04.2014 года). Гараж был построен с разрешения администрации и согласия межведомственной комиссии в указанном месте в 1994 году. В 1986 году был прият межведомственной комиссией и указан как законная постройка. 25.05.1995 года гараж был учтен по распоряжению мера СПб от 22.12.1994 года № 3329-р «О государственном учёте недвижимости на территории СПб» вступившей в силу 19.01.95 г. Передано КЗРиЗ 03.04.1995 года. В 2006 году Комитетом имущественных отношений (ПИБ) ему был выдан технический паспорт на жилой дом и гараж. Гараж отмечен как законная постройка. Других документов на гараж не выдавалось и не требовалось. С 1986 года по 2010 год, 24 года, гараж числился как законная постройка и ни каких претензий, ни от кого не предъявлялись. По указу Президента РФ № 1767 от 27 октября 1993 года гараж является недвижимостью ФИО1, п.1.« Земельные участки и всё что прочно с ними связано, относятся к недвижимости».

В 1994 году распоряжением местной администрации Б выделяется 10 соток земли для постройки индивидуального жилого дома сроком на три года. Во время топогеодезических работ и согласованию границ с соседними землепользователями Б было отказано в оформлении земли под гаражом и пристройкой к гаражу. Вместо 10 соток Б было предоставлено 9,52 сотки, с чем и согласился Б и оставил расписку о согласии на 9.52. Из этого следует, что земля под гаражом и пристройкой Б не предоставлялись. На основании поддельных документов и предоставлением недостоверных сведений Б было выдано свидетельство на право собственности на землю.

В дальнейшем, чтобы избежать уголовной ответственности по истечению срока давности, С много лет скрывает факт незаконного приобретения участка земли.

Состоялся суд с иском налоговой службы к С, на который С предоставила поддельные документы с недостоверными сведениями. С было вынесено оправдательное решение.

Мировой судья незаконно ссылается на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга № 2-5745/2019 от 11.11.2019 года, в котором было отказано в его исковых требований и назначении технической экспертизы. Мировой судья не учитывает тот факт, что решение Колпинского районного суда выносилось без назначения судебных экспертиз по незаконно выданному свидетельству на право собственное на землю С.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Статья 79 ГПКРФ Назначение экспертизы.

В судебном разбирательстве предоставлялись землеустроительные дела на земельные участки, у суда не возникло сомнений в их подлинности, что исключает возможную подделку документовсо стороны участников сложившихся правоотношений. Подобная позиция не соответствует нормам закона, поскольку со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд также не может подменять полномочия экспертов.

Мировой судья также не законно отказал ему в назначении землеустроительной экспертизы. По ходатайству сторон мировой судья вправе оказать в содействии собирании таких доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно.

Мировой судья также не рассматривает вопрос о вынесении ему двух предписаний при одном административном правонарушении. Гараж, как единое целое, был построен в 1984 году и был незаконно разделён на две части в 1995 году. Из ответа полиции, после расследования материала дела, это является мошенничеством в отношении него.

09 апреля 2019 года постановлением № 171/19 Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ФИО1 был освобождён от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Мировой суд не рассматривает тот вопрос, что его гараж построен в 1984 году и давно истёк срок исковой давности. ФИО1 была предоставлена справка о годе постройки

Поскольку в настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела и проведении необходимых для этого технических экспертиз, вопрос о наличии его вины и состава правонарушения является не доказанным, а процесс незавершённым. В связи с чем вынесение мировым судьёй судебное постановление является незаконным.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просит применить ст.2.9 КоАП РФ.

Проверив доводы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Следует отметить, что при осуществлении государственного надзора подразумевается, что должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор, действуют в рамках предоставленных им полномочий и вынесенные ими предписания (постановления, представления, решения) являются законными. Признание же предписания должностного лица не соответствующим законодательству может быть сделано только в рамках обжалования указанного предписания должностного лица в установленном порядке. Процедура обжалования предписания должностного лица находится за рамками производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, невыполнение в установленный срок предписания, которое не было признано незаконным, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.25 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом № 28695 от 22.10.2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.25 КоАП РФ в отношении ФИО1;

- актом проверки Управления Росреестра по СПб соблюдения земельного законодательства от 22.10.2020;

- схематическим чертежом земельного участка;

- фотографиями земельного участка;

- предписанием Управления Росреестра по СПб об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации» № 26635 от 29.03.2019;

- распоряжением органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки от 24.12.2018 № 26206;

- определением о продлении срока исполнения предписания от 10.09.2019г.;

- письмом от 13.09.2019 № 45-1213ЭЛ;

- определением от 02.03.2020 о продлении срока исполнения предписания;

- письмом от 30.03.2020 № 4/01-00881;

- определением от 09.09.2020 об отклонении ходатайства;

- адресной справкой;

- распоряжением органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки от 10.09.2020 № 2869;

- определением от 01.09.2020 о продлении срока устранения нарушения;

- а также другими материалами дела.

Показаниями свидетеля К государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель, который в судебном заседании пояснил, что 10.09.2020 в 00 час. 01 мин. по адресу: г.Санкт-Петербург, пос.Усть-Ижора, <адрес>, часть земельного участка площадью 22 кв.м, ФИО1 не исполнил предписание № 26665 от 29.03.2019, срок выполнения - 09.09.2020 включительно. По результатам проверки был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 22.10.2020. В отношении гр. ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.5 ч.25 КоАП РФ. Самовольно занятый Заявителем земельный участок площадью 22 кв.м относится к частной собственности, собственником которого является С. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установила все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.25 КоАП РФ, судом не установлено.

Мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.25 КоАП РФ, и о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Суд считает, что совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.25 КоАП РФ, доказана.

Санкцией ст. 19.5 ч.25 КоАП РФ предусмотрено наказание для граждан в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 19.5 ч.25 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности правонарушителя, и является минимальным.

При таких обстоятельствах, суд полагает постановление мирового судьи от 07.12.2020 г. законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга ФИО2 от 07.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья