Апелляционное постановление № 22-339/2026 от 31 марта 2026 г.

Председательствующий Свищева Н.П.

Дело 22-339/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 01 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Боргояковой О.В.,

при секретаре Шулбаевой Л.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Кандрашовой Т.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Шимловского А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного ФИО1, дополнения к ней защитника Шимловского А.Г. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2026 года,

заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав выступления сторон,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2026 года

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 31 августа 2017 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 21 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов;

- 04 декабря 2017 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 сентября 2017 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 440 часов;

- 07 февраля 2018 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от 04 декабря 2017 года) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- 03 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №5 г. Черногорска Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03 октября 2018 года) по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70, ст. 71 УК РФ (приговоры от 31 августа 2017 года и 07 февраля 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 05 октября 2018 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия (с учетом постановления Президиума Верховного суда Республики Хакасия от 28 марта 2019 года) по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 01 апреля 2019 года в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору от 05 октября 2018 года полностью сложено с наказанием по приговору от 03 августа 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 22 апреля 2019 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии с чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05 октября 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 29 марта 2021 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 01 августа 2022 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Хакасия от 05 октября 2022 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговоры от 29 марта 2021 года, от 22 апреля 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 20 дней. Освобожден 27 апреля 2024 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание отбыто 16 июля 2025 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 09 мая 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, назначенным ему режимом исправительного учреждения и размером наказания, считая его чрезмерно суровым.

Указывает, что назначенное судом наказание отразится на жизни его семьи, <данные изъяты>. Просит изменить вид наказания на не связанный с содержанием под стражей.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что сотрудниками ДПС на него оказано давление с целью признания им вины, тогда как он спал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на заднем сидении автомобиля, проснулся от шума, после чего его обвинили в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и привлекли к уголовной ответственности. Считает показания сотрудников ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 недостоверными доказательствами ввиду их личной заинтересованности в исходе дела. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела следователь ввел его и его защитника в заблуждение относительно потенциального более мягкого наказания в случае признания вины.

Обращает внимание, что в основу выводов суда о его виновности положены противоречивые доказательства, не исследованы видеозаписи патрульного автомобиля и нагрудного дозора сотрудников ДПС. В приговоре приведены недостоверные и недостаточные доказательства для правильного разрешения дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного защитник Шимловский А.Г. просит удовлетворить апелляционную жалобу его подзащитного, изменить приговор суда и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Кроме того, просит удовлетворить ходатайство осужденного о вызове для допроса судом апелляционной инстанции свидетелей в соответствии с ч.1.1 ст.389.6 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал, указал, что выводы суда основаны только на показаниях сотрудников ДПС, тогда как свидетели – очевидцы не были допрошены по делу. Просит смягчить назначенное ему наказание.

Защитник – адвокат Шимловский А.Г. доводы апелляционной жалобы осужденного и приведенные им в дополнениях поддержал.

Прокурор Кандрашова Т.А. возражала на доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительных), дополнениях к ней адвоката Шимловского А.Г., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 следует, что 08 мая 2025 года в вечернее время он совместно с ФИО9 ФИО6, ФИО7 и ФИО18 на автомобиле <данные изъяты>, под управлением последнего поехали домой к ФИО21, где все, кроме ФИО18, распивали спиртные напитки. После чего 09 мая 2025 года на этом же автомобиле под управлением ФИО18 поехали в ночной клуб, находящийся в <адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки. Около 2 часов ночи ему надо было ехать домой, ФИО18 в автомобиле не было, ключи находились в замке зажигания, и он сел за руль автомобиля, запустил двигатель и начал движение. Когда к нему подъехали сотрудники ДПС, он быстро пересел на заднее сиденье автомобиля, испугавшись привлечения к уголовной ответственности. Сотрудники ДПС составили в отношении него протокол отстранения от управления транспортным средством, поскольку у него изо рта был запах алкоголя. Он не отрицал нахождение в алкогольном опьянении, но отрицал управление автомобилем, в связи с чем отказался от подписи составленного протокола, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники составили соответствующий протокол, от подписи в котором он также отказался. После проверки по базе данных сотрудники выяснили, что он имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ и никогда не имел водительского удостоверения №

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ФИО1 дал аналогичные показания, уточнив, что в первоначальных показаниях признавал вину в совершенном преступлении, осознает, что не должен был садиться за руль автомобиля в состоянии опьянения и при отсутствии водительского удостоверения №

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что вину в совершенном 09 мая 2025 года преступлении он признает, в содеянном раскаивается. Автомобиль, которым он управлял 09 мая 2025 года, приобретен ФИО2, с которым он в то время работал на одном предприятии. Доступ сотрудников предприятия к данному автомобилю был свободный №

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получили надлежащую оценку суда, приведенную в приговоре, и обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также признаны достоверными, подтверждающейся совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о даче им признательных показаний под влиянием незаконного давления со стороны должностных лиц правоохранительных органов несостоятельны. Будучи неоднократно допрошенным по обстоятельствам дела в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного расследования последовательно и подробно описывал собственные незаконные действия по управлению транспортным средством в состоянии опьянения. Заявлений о вынужденной даче признательных показаний, о нарушении его прав при производстве предварительного расследования не делал, замечаний к содержанию протоколов допросов не высказывал, а правильность сообщенных сведений удостоверял своей подписью. Показания ФИО1 давал в присутствии защитника-адвоката и после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, ст. 51 Конституции Российской Федерации, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.

Помимо показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, в объеме достаточном для принятия законного и обоснованного решения.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (старшего инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>) следует, что 09 мая 2025 года около 2 часов 00 минут им и инспектором Свидетель №2 остановлен автомобиль <данные изъяты>, водитель которого после остановки транспортного средства пересел на заднее сиденье автомобиля. Водителем автомобиля был ФИО1, у него имелись явные признаки опьянения. ФИО1 активно препятствовал законным действиям сотрудников полиции, пытался убежать, на требования прекратить противоправные действия не реагировал, к нему была применена физическая сила и спецсредства – наручники. После разъяснения прав ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. После установления сведений об имеющейся у ФИО1 судимости по ст.264.1 УКРФ на место направлена следственно-оперативная группа. В отношении ФИО1 составлены административные материалы №

Допрошенный свидетелем инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 на следствии дал аналогичные показания, дополнив, что в ходе осмотра места происшествия дознавателем изъят автомобиль <данные изъяты>, который был помещен на специализированную стоянку. Фактическое время остановки автомобиля под управлением ФИО1 09 мая 2025 года в 02 часа 00 минут №

Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель Свидетель №3, показания которой исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что после поступления 09 мая 2025 года в дежурную часть сообщения о преступлении она выехала на место происшествия в составе следственно-оперативной группы. ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении, от участия в следственном действии отказался, оказывал сопротивление сотрудникам полиции, не выполнял их законные требования, предпринял попытку побега из патрульного автомобиля. В ходе осмотра изъят автомобиль <данные изъяты>, который помещен на специализированную стоянку. Находившиеся на месте происшествия ФИО7, ФИО6 и ФИО8 от дачи пояснений отказались №

Согласно исследованным судом первой инстанции показаниям свидетеля ФИО2, в апреле 2025 года он приобрел автомобиль <данные изъяты> у Свидетель №5, зарегистрировать на себя не успел. Данный автомобиль стоял на базе их предприятия, на котором работал, в том числе, ФИО1, ключи всегда находились в замке зажигания, чтобы рабочие всегда могли воспользоваться автомобилем. 09 мая 2025 года ему позвонил ФИО7 и сообщил, что автомобиль находится на штрафстоянке, так как им управлял ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения №

Свидетель Свидетель №5 на следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она продала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> мужчине по имени ФИО2. ФИО1 ей не знаком №

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке доказательств не основаны на материалах уголовного дела. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре, согласуются с показаниями самого осужденного.

Приведенные выше показания подсудимого и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и правильно признаны судом допустимыми доказательствами. Каких-либо существенных для доказывания вины подсудимого противоречий в их содержании судом апелляционной инстанции не установлено, они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими представленными сторонами доказательствами. Суд обоснованно признал их достоверными и использовал в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1, с учетом их соответствия иным доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания и приведенным в приговоре.

Из рапортов старшего инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 и помощника ОД ДЧ ОМВД России по <адрес> следует, что 09 мая 2025 года в 02 часа 00 минут в <адрес>, остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чем сообщено в дежурную часть в тот же день в 03 часа 15 минут №

Согласно административным протоколам, 09 мая 2025 года в 02 часа 00 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения, в 02 часа 55 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения №

Протоколом осмотра места происшествия от 09 мая 2025 года осмотрен участок местности у дома <адрес>, где обнаружен автомобиль <данные изъяты>, который изъят и помещен на специализированную стоянку задержанного транспорта, также изъято свидетельство о регистрации транспортного средства №

Протоколом осмотра места происшествия от 04 декабря 2025 года установлен участок местности, откуда ФИО1 начал движение на автомобиле 09 мая 2025 года №

Протоколом осмотра видеозаписей от 09 мая 2025 года зафиксированы управление ФИО1 автомобилем и последующие действия последнего и инспекторов ДПС в служебном автомобиле (№

Приговором Усть-Абаканского районного суда РХ от 29 марта 2021 года ФИО4 осужден по ст.264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу 09 апреля 2021 года №

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, а потому их результаты, нашедшие отражение в протоколах следственных действий, обоснованно приняты судом в качестве доказательств вины ФИО1

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, приговор основан на допустимых доказательствах.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Ходатайств о вызове для допроса ФИО9 ФИО6, ФИО7, ФИО18 стороной защиты не заявлялось, а представленных доказательств в их совокупности для принятия судом решения по делу является достаточным.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о вменяемости ФИО1 относительно инкриминируемого ему преступления мотивированы в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в достаточной мере изучены данные, характеризующие осужденного, им дана правильная правовая оценка. Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, установлены верно и в приговоре приведены, <данные изъяты>.

Отсутствие оснований к учету при назначении наказания смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом первой инстанции аргументировано в приговоре, основано на законе.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом правильно установлен рецидив преступлений.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом имеющегося в действиях ФИО1 рецидива преступлений, судом обоснованно применены правила ч.2 ст.68 УК РФ и установлено отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является соразмерным содеянному и справедливым, поскольку отвечает задачам исправления осужденного, целям предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции <данные изъяты>, положительные характеристики осужденного от соседей, оказание им благотворительной помощи, квитанции об уплате штрафов, не уменьшают степень общественной опасности содеянного и не входят в число указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, и не свидетельствуют о необоснованности назначенного судом наказания, а также не являются основаниями для изменения его вида.

Вид исправительной колонии, в которой осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона, мотивированы в приговоре и сторонами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Боргоякова

<данные изъяты>