Решение № 12-47/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-47/2021

Дело № 12 - 47/2021 (УИД 42RS0016-01-2021-001040-11)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 28 июня 2021 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Генерального директора ООО «Управляющая компания Веста» ФИО1 о признании недействительным постановления государственной жилищной инспекции Кузбасса о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ № 103 от 25.03.2021 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам. начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО7 от 25.03.2021 г. № 103 должностное лицо – генеральный директор ООО «УК Веста» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначен административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Из данного постановления следует, что во исполнение приказа прокурора Кемеровской области от 27.01.2017 г. №7 «Об организации надзора за исполнением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства», задания прокуратуры Кемеровской области от 16.11.2020 г. № 7/1-37-2020 прокуратурой Куйбышевского района г. Новокузнецка была проведена проверка ООО «УК Веста», в результате которой выявлены нарушения лицензионных требований при управлении многоквартирными домами со стороны ООО «Управляющая компания Веста».

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «УК Веста» обратился в суд с заявлением, в котором дословно просит постановление должностного лица ГЖИ Кузбасса отменить и освободить его от наказания при малозначительном совершении административного правонарушения, либо применить меру административного наказания – предупреждение (ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ), либо применить к нему положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

В судебном заседании защитник должностного лица ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, на доводах заявления

(жалобы) настаивала, не оспаривая вину ФИО1 в содеянном, просила отменить постановление должностного лица в части назначения наказания, либо изменить его в этой части, и просила признать совершенное генеральным директором УК административное правонарушение малозначительным с вынесением ему предупреждения, поскольку ранее он не привлекался к административной ответственности, и им были предприняты меры, необходимые для устранения выявленных нарушений лицензионных требований при управлении многоквартирными домами со стороны ООО «Управляющая компания Веста».

Прокурор ФИО4, участвующая в рассмотрении дела, просила оставить постановление должностного лица без изменения, считая его законным и обоснованным, пояснив, что оснований для применения меры административного наказания в виде предупреждение генерального директора УК, на чем в судебном заседании настаивает его защитник, не имеется, заявив при этом, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, и проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; ….

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет;….

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (ч.1 ст. 192 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 настоящего Кодекса случая.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию (пункт 51).

Согласно ч. 2 ст. 193 ЖК РФ положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации. В настоящее время действует положение о лицензировании, утвержденеое постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее Положение о лицензировании).

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила содержания), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 (далее - ПиН), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), а также условий заключенных договоров управления.

Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены ПиН, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования жилого фонда, расположенного на территории <адрес>, обслуживаемого ООО «УК Веста», были выявлены многочисленные нарушения лицензионных требований при управлении многоквартирными домами со стороны ООО УК «Веста», а именно:

- на люках и дверях входов на чердаки информация о месте хранения ключа отсутствует (в домах № по <адрес>; № по <адрес>; № по <адрес>), а также люк входа на кровлю <адрес> открыт и не имеет запорного устройства (нарушен п. 3.3.5 ПиН);

- в подвальных помещениях хлам: в домах № по <адрес>, № и № по <адрес> (доски, мешки, бытовой и строительный мусор), в <адрес> (старая мебель), № по <адрес> (битое стекло); в подвальных помещениях утечка от инженерного оборудования в домах: № по <адрес> и № по <адрес> (из трубопровода водоснабжения и канализации), в <адрес> (из трубопровода канализации); в подвальном помещении <адрес> отсутствует освещение (нарушены п.п. 3.4.1, 4.1.15, 4.1.3 ПиН);

- открыты крышки слаботочных щитков и этажных электрощитков на лестничных площадках (в <адрес>), а также в подвальном помещении <адрес> свободный доступ в помещение электрощитовой (нарушен п. 5.6.2 ПиН);

- наличие наледи у входа в подъезды <адрес> (нарушен п. 24 Минимального перечня);

- в <адрес> в помещении мусорокамеры холодное и горячее водоснабжение отсутствует, а также в фойе подъезда освещение не исправно (нарушены п.п ПиН, 4.8.14, 5.9.5);

- наличие снежных навесов на кровле <адрес> (нарушен п. 4.6.1.23);

- в подъездах домов (№ по <адрес>; №№, 33 по <адрес>, №а по <адрес>) отсутствует информация, предусмотренная п.п. «б» ст. 31 Правил № 416 (наименование (фирменное наименование) управляющей организации, номер лицензии, срок действия лицензии, информация об органе, выдавшем указанную лицензию, адрес местонахождения, в том числе представительства управляющей организации, режим работы, информация о днях и часах приема, адрес официального сайта управляющей организации (при наличии) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети "Интернет"; контактные телефоны управляющей организации, представительства управляющей организации, аварийно-диспетчерской службы и аварийных служб ресурсоснабжающих организаций; уведомления о предстоящих работах, проверках оборудования, восстановительных работах, иных мероприятиях, которые могут повлечь неудобство для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме либо потребовать присутствия таких собственников и пользователей или их представителей в помещении в многоквартирном доме в определенное время, с указанием времени проведения таких мероприятий; уведомления об изменении размера платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги).

Согласно Уставу, утвержденному Решением единственного учредителя ООО «УК Веста» от 12.08.2015 № 4, и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «УК Веста» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Генеральным директором ООО «УК Веста» является ФИО1, который является ответственным должностным лицом за соблюдение требований, установленных законодательством, и за осуществление всего комплекса мероприятий, направленных на устранение недостатков в содержании общего имущества домов, расположенных в <адрес> по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Однако, им не было обеспечено надлежащее выполнение управляющей компанией лицензионных требований, связанных с управлением многоквартирными домами, что подтверждается представленными в материалах дела документами, и ФИО1 и его защитником не оспаривается.

Следовательно, выявленное противоправное бездействие со стороны генерального директора ООО «УК Веста» ФИО1 имеет признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ, и поэтому верно квалифицировано как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, установленных п.п. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядком их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, а также условий заключенных договоров управления.

Вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, а именно: решением прокурора о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; лицензией ООО «УК Веста» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; реестром МКД; решениями единственного учредителя ООО «УК Веста»; уставом ООО «УК Веста»; свидетельством о государственной регистрации ООО «УК Веста»; свидетельством о постановке на учет ООО «УК Веста»; выпиской из ЕГРЮЛ ООО «УК Веста»; договором № о проведении работ по испытанию огражденной кровли, кровельных ограждений пожарных лестниц, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Комплекс Безопасности»; договором № на выполнение огнезащитной обработки и экспертизы деревянных конструкций, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Комплекс Безопасности»; договором № на выполнение огнезащитной обработки и экспертизы деревянных конструкций, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Комплекс Безопасности»; сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; актами ООО «УК Веста» о проведенных работах в обслуживаемом жилом фонде в марте 2021 года; гарантийное письмо генерального директора ООО «Комплекс Безопасности» работы по выполнению огнезащитной обработки и экспертиза деревянных конструкций кровли в жилых домах, обслуживаемых ООО «УК «Веста» будут выполнены в апреле 2021 г.

Всем доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В соответствии со ст. ст. 1.5, 2.1, 2.4 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, либо бездействие лица, за которое законодательством установлена административная ответственность, при этом должно быть наличие причинной связи между действием, бездействием лица и наступившими последствиями.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать … физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица

Выводы зам. начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО2 о виновности должностного лица ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Согласно диспозиции нормы, содержащейся в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ФИО1 не оспаривает факт нарушения лицензионных требований при управлении многоквартирными домами, установленных в соответствии с подпунктами «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ, с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, а также, условий заключенных договоров управления.

Однако, его доводы о малозначительности совершенного им административного правонарушения, суд признает несостоятельными.

Данный вопрос был предметом обсуждения должностного лица ГЖИ Кузбасса в рамках рассмотрения поступившего от ФИО1 ходатайства о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении его от административной ответственности по делу, вывод должностного лица ГЖИ Кузбасса о невозможности признать административное правонарушение, совершенное ФИО1, малозначительным мотивирован, и оснований для его переоценки по доводам жалобы ФИО1, обратившегося с жалобой на постановление, у суда не имеется.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, как посягающее на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение безопасности их жизни и здоровья, не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административного наказания с объявлением ФИО1 устного замечания в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме этого, суд не находит законных оснований для назначения ФИО1 наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, поскольку минимальный размер административного штрафа, установленного ч. 2 чт. 14.1.3 КоАП РФ для должностных лиц, составляет пятьдесят тысяч руб. и более (до ста тысяч руб.), что исключает такую возможность в силу закона.

Так, согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При этом, суд также не находит правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «УК Веста» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, и из которого следует, что данное предприятие является микропредприятием.

Вместе с тем, по имеющимся сведениям, которые не были опровергнуты, ФИО1 ранее (ДД.ММ.ГГГГ) привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения по постановлению ГЖИ №, что исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, наказание ФИО1 по настоящему делу назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 17.1.3 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, при этом во внимание были приняты характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

С учетом изложенного суд признает назначенное ему наказание справедливым и соответствующим содеянному, поэтому обжалуемые постановление должностного лица следует признать законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление зам. начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «УК Веста» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения/вручения его копии.

Судья ФИО5