Приговор № 1-602/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-602/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 19 ноября 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Писарева А.Н.

при секретаре Тирацуян О.Т.

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора

Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО1

подсудимого ФИО2

его защитника адвоката Нодия Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, /дата обезличена/ года рождения, уроженца /адрес обезличен/ со средним образованием, гражданина РФ, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего /адрес обезличен/, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, /дата обезличена/ примерно в 10 часов в /адрес обезличен/ у столба, расположенного у /адрес обезличен/ в /адрес обезличен/, поднял с земли, то есть незаконно приобрел полимерный сверток с полимерным пакетом с «замком-фиксатором» с пластичным веществом, содержащим в своем составе вещество N-(1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой не менее 3,85г., обмотанный полимерной липкой лентой, который поместил в лямку рюкзака, находившимся при нем, и незаконно хранил при себе без цели сбыта, с целью личного потребления. /дата обезличена/ примерно в 10 часов 35 минут ФИО2, находясь возле /адрес обезличен/, в /адрес обезличен/, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в административном порядке в здание отдела полиции № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенное по адресу: /адрес обезличен/, где в период времени с 13 часов по 13 часов 20 минут /дата обезличена/ в холе дежурной части отдела полиции № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в присутствии понятых сотрудником полиции проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в лямке рюкзака, находившимся при нем, был обнаружен и изъят полимерный сверток с полимерным пакетом с «замком-фиксатором» с пластичным веществом, содержащим в своем составе вещество N-(1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)- 1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 3,85г. (заключение эксперта от /дата обезличена/ /номер обезличен/), которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта, с целью личного потребления. Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид входит в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», а также согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», 3,85г. вещества, содержащего в своем составе вещество N-(1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, является крупным размером данного вида наркотического средства.

_____________________________________

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что утром /дата обезличена/ он вместе со своим товарищем направился в сторону поселка /адрес обезличен/, чтобы найти место работы на стройке и подзаработать денег перед своим днем рождения. Около 10 утра они находились в указанном поселке. Когда они ходили, то на пересечении улиц /адрес обезличен/ на углу дома возле столба он обнаружил сверток обмотанный изолентой синего цвета, из под которой проглядывал прозрачный пакет. Он предположил, что это может быть наркотическое средство, так как ранее употреблял наркотики. Рядом он увидел играющего мальчика лет 10 и решил подобрать этот сверток во избежание возможных печальных последствий. Он поднял этот сверток и предложил другу идти дальше. Пакет он не открывал и положил его в лямку своего рюкзака. Поскольку наркотики он уже не употребляет, то решил сдать обнаруженное в полицию. Он для себя определил маршрут движения по пути которого находился отдел полиции, куда он хотел зайти. Однако по пути их встретили сотрудники полиции, которые их задержали, он не успел им сказать, что при нем имеются предположительно наркотические средства. В отделе он заявил, что при нем имеется предположительно наркотическое средство, которое он хочет выдать. Однако, вместо добровольной выдачи оформили факт изъятия при понятых. В ходе расследования дела ему стало известно, что указанное вещество было наркотическим, которое он ранее употреблял.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-показаниями свидетеля ФИО 1, который входе судебного разбирательства пояснил, что он является сотрудником /адрес обезличен/. Утром /дата обезличена/ он вместе с ФИО 2 заступили на служебном автомобиле УАЗ на /данные обезличены/. В ходе патрулирования около 10-11 часов они выезжали с проулка в /адрес обезличен/, как увидели двух молодых людей, которые шли им на встречу. Увидев их парни повели себя неадекватно, замешкались, хотели пойти в другую сторону. Они остановились, решили их проверить. В этом месте очень часто совершаются правонарушения, приходят за «закладками», либо привозят их. Они подошли к этим парням, представились, поинтересовались, где они проживают, что здесь делают, те пояснили, что проживают в другом районе. На вопрос имеются ли при себе запрещенные вещества, подсудимый повел себя неадекватно, занервничал, попытался скрыться, в связи с чем сразу же был задержан. Они задержали обоих и доставили в отдел полиции, где у подсудимого в ходе досмотра в лямке рюкзака был обнаружен пакет с наркотическим веществом. Когда они ехали он спрашивал у подсудимого есть ли что-то при нем, тот ответил, что есть, указал, где нашел, пытался как-то этот вопрос решить, но он сказал: «Нет, мы едем в отдел полиции».

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО 2 в ходе судебного разбирательства.

-показаниями свидетеля ФИО 3, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что он работает /данные обезличены/. /дата обезличена/ сотрудниками /адрес обезличен/ в отдел полиции по ст. 6.8 КоАП РФ был доставлен ФИО2 В ходе досмотра в присутствии понятых из лямки рюкзака ФИО2 был обнаружен и изъят пакет, что находилось внутри пакета он в настоящий момент не помнит. Замечаний к протоколу, составленному по итогам досмотра не имелось.

-показаниями свидетеля ФИО 4 на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что /дата обезличена/ он был приглашен сотрудниками полиции, принять участие при проведении личного досмотра в качестве понятого, на что он дал свое согласие. К участию в данном мероприятии был приглашен еще один мужчина в качестве понятого. После этого они прошли в административное здание ОП /номер обезличен/ УМВД России по /адрес обезличен/, а именно в холл зала, где находился мужчина, представившийся как ФИО2, /дата обезличена/ г.р. Сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности, так же разъяснив их гр. ФИО2 в присутствии его и еще одного понятого начали проводить личный досмотр гр. ФИО2, в ходе проведения личного досмотра у гр. ФИО2 в рюкзаке черного цвета, одетом на нем были обнаружены и изъяты: сверток в синей изоленте, внутри которого при вскрытии был обнаружен один полимерный пакет с веществом, один полимерный пакет с пластичным веществом, один пустой полимерный пакет. Данные три полимерных пакета с фрагментом изоляционной ленты, которые были обмотаны в канцелярский файл, обвязанный черной нитью и прикреплена бирка, сотовый телефон «Нокиа» черный, кнопочный был обнаружен и изъят из левого кармана серых спортивных штанов. Данный телефон также был помещен в прозрачный пакет, обмотанный и скрепленный черной нитью и биркой. По данному факту сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, все было записано верно и присутствующие лица, а также он, подписали данный протокол. Также в его присутствии, и в присутствии второго понятого гр. ФИО2, было предложено проехать на медицинское освидетельствования, на что, указанный гражданин согласился (л.д. 33-35).

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО 5 на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 36-38).

-протоколом личного досмотра от /дата обезличена/, согласно которому /дата обезличена/ в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 20 минут сотрудником полиции в присутствии понятых проведен личный досмотр ФИО2 в ходе которого было обнаружено и изъято из лямки рюкзака черного цвета одетого на гражданина ФИО2 сверток обмотанный полимерной изоляционной лентой синего цвета внутри которого при вскрытии были обнаружены: один полимерный пакет с пластичным веществом, один полимерный пакет с веществом, и один пустой полимерный пакет, данные три полимерных пакета вместе с фрагментом изоляционной лентой были помещены в канцелярский файл горловина которого была обвязана нитью и скреплена пояснительной биркой на которой расписались все участвующие лица. Далее из левого кармана серых спортивных штанов надетых на ФИО2 обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, который также был упакован (л.д. 8).

-заключением эксперта /номер обезличен/ от /дата обезличена/, согласно которому: представленное кристаллическое вещество белого цвета, массой 0,08г., изъятое у гр-на ФИО2, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Согласно предоставленной копии справки об исследовании /номер обезличен/ от /дата обезличена/ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, первоначальная масса кристаллического вещества белого цвета, составляла 0,10г. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,03г. остаточная масса 0,05г.

Представленное на исследование пластичное вещество темно-коричневого цвета с включениями частиц светло-бежевого цвета массой 3,80г., изъятое у гр-на ФИО2, содержит в своем составе вещество N-(1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)- 1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид. Согласно предоставленной копии справки об исследовании /номер обезличен/ от /дата обезличена/ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, первоначальная масса представленного пластичного вещества темно-коричневого цвета с включениями частиц светло-бежевого цвета, составляла 3,85г. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,05 г. остаточная масса 3,75г. (л.д. 72-74).

-протоколом осмотра предметов от /дата обезличена/ и вещественными доказательствами: кристаллическое вещество белого цвета массой 0,05г., изъятое у ФИО2 содержащее в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон; Пластичное вещество темно-коричневого цвета с включениями частиц светло-бежевого цвета массой 3,75г., изъятое у гр-на ФИО2, содержит в своем составе вещество N-(1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид; Мобильный телефон марки Нокиа х2 в корпусе черного цвета с сим-картой сотового оператора «Теле-2» (л.д. 95-97, 98-99, 100).

-показаниями ФИО2 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ данные им в присутствии защитника о том, что /дата обезличена/ в 10 часов 00 минут он шел со своим другом ФИО по садам /адрес обезличен/», возле /адрес обезличен/ у столба он увидел сверток синего цвета и решил его поднять, после чего, он понял предположив, что в данном свертке может находиться наркотическое средство он положил его себе в рюкзак на нем с целью дальнейшего употребления без цели сбыта, и направился по своим делам. После чего примерно в 10 часов 35 минут, он находился по адресу: /адрес обезличен/ к нему подошли сотрудники полиции, представились предъявили служебные удостоверения и у него поинтересовались, имеются ли при нем предметы, и вещи, запрещенные и изъятые из свободного гражданского оборота, на что он пояснил, что таковых у него не имеется так как, испугался ответственности, после чего ему было предложено проехать в ОП /номер обезличен/ УМВД России по /адрес обезличен/, для дальнейшего разбирательства. После чего его доставили в отдел полиции в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого из лямки рюкзака указанный сверток был изъят и упакован, где понятыми были оставлены свои подписи. Также в присутствии понятых был изъят его мобильный телефон Нокиа Х2, в корпусе чёрного цвета который также был упакован на котором были оставлены свои подписи. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Мер физического и психологического воздействия на него не оказывалось. К сотрудникам полиции претензий не имеет (л.д. 30-32, 48-50).

-заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов /номер обезличен/ от /дата обезличена/, согласно которому ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям и в настоящее время страдал и страдает «синдромом зависимости, вызванном употреблением стимуляторов». В период времени относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний ФИО2 не находился в состоянии временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 79-80).

___________________

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления установленной. Все доказательства положенные судом в основу приговора суд считает относимыми и допустимыми.

Доводы защитника и подсудимого ФИО2 не признавшего свою вину в совершении указанного преступления, в том числе и что он найденное им наркотическое средство собирался добровольно выдать сотрудникам полиции, суд расценивает критически как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку вина ФИО2 в совершении преступления полностью установлена приведенной в приговоре совокупностью доказательств: показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, другими материалами уголовного дела. Так из показаний свидетелей сотрудников полиции ФИО 2 и ФИО 1 следует, что они в ходе патрулирования /адрес обезличен/ задержали двух парней на территории садоводческого товарищества, где часто производят «закладки» наркотических средств, парни, увидев патрульный автомобиль, развернулись и пытались уйти в другую сторону. Кроме того после вопроса о наличии запрещенных веществ ФИО2 попытался скрыться в связи с чем был задержан и совместно со вторым парнем доставлен в отдел полиции /номер обезличен/, где у ФИО2 было обнаружено в лямке рюкзака как в последствии было установлено наркотическое средство. Согласно протоколу личного досмотра у ФИО2 в лямке рюкзака надетого на нем был обнаружен сверток из изоленты синего цвета внутри которого находились: один полимерный пакет с пластичным веществом, один полимерный пакет с веществом и один пустой полимерный пакет. Все обнаруженное было изъято. Данные обстоятельства нашли свое отражение в показаниях сотрудника полиции ФИО 3 и показаниях свидетелей ФИО 5 и ФИО 4, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО2. Заключением химической экспертизы, согласно которому изъятое у ФИО2 пластичное вещество темно-коричневого цвета содержит в своем составе вещество N-(1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол -3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбаксомид. Первоначальная масса 3,85г. Согласно исследованным показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину в совершении преступления он признавал полностью и пояснял, что обнаруженный сверток он оставил себе для личного потребления без цели сбыта.

Доводы защиты о противоречивости показаний свидетелей обвинения, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Свидетели обвинения ранее подсудимого не знали, их показания последовательны, согласуются между собой и иными, собранными по делу доказательствами, существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины подсудимого в совершении преступления не содержат, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в них.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов /номер обезличен/ от /дата обезличена/, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы показания подсудимого ФИО2 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 30-32, 48-50). Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он дал показания под воздействием сотрудников полиции, ничем не подтверждены. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве указанных следственных действий, нашедших свое отражение в соответствующих протоколах, судом не установлено. Согласно протоколам допросов следует, что ФИО2 были разъяснены процессуальные права, при допросах принимал участие защитник, замечаний к указанным протоколам от участников следственного действия не поступило. Последующий отказ подсудимого от ранее данных показаний, на допустимость их в качестве доказательств не влияет. Кроме того обстоятельства, нашедшие свое отражение в данных протоколах допросов, также подтверждены иными собранными по делу доказательствами. Помимо этого судом, в связи с заявлениями подсудимого об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, были направлены материалы в следственные органы для проведения проверки его доводов в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Указанные доводы подсудимого своего подтверждения не нашли, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

_____________________________________

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. ФИО2 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, проживает совместно с матерью и бабушкой пожилого возраста. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая категорию преступления, совершенного ФИО2 относящегося к категории тяжких, а также умышленную форму вины, фактические обстоятельства дела, иные данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, чем лишение свободы и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только в условиях его изоляции от общества. Исходя из вида и размера назначаемого наказания, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что основное наказание должно в полной мере способствовать целям исправления ФИО2 предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для назначения дополнительных наказаний не усматривает.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 подлежит в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней содержание под стражей. Срок наказания ФИО2 исчислять с 19 ноября 2019 года. Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей по данному делу с /дата обезличена/ по 19 ноября 2019 года, а также время его административного ареста с /дата обезличена/ по /дата обезличена/.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотические средства остаточными массами 0,05г. и 3,75г., находящееся в камере хранения ОП /номер обезличен/ УМВД России по /адрес обезличен/, - уничтожить; мобильный телефон модели ««Нокия х2» в корпусе черного цвета, находящийся в камере хранения ОП /номер обезличен/ УМВД России по /адрес обезличен/, - вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: