Апелляционное постановление № 22-2433/2023 22-36/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 1-30/2023

Дело 22-36/2024 (22-2433/2023)

Судья Павлов Р.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 января 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Баканова А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баканова А.Е. на приговор Знаменского районного суда Тамбовской области от 27 сентября 2023 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженка ***, не судимая,

осуждена по ст.171.4 УК РФ к штрафу в размере *** рублей; постановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав адвоката Баканова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Баканов А.Е. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что *** в судебном заседании были оглашены вводная и резолютивная часть приговора, на момент подачи жалобы приговор ФИО1 и адвокатом получены не были, в связи с чем оценить доводы суда в полном объёме им не представилось возможным. Утверждает о недопустимости ряда доказательств, что они получены с нарушениями закона, с нарушением процедуры изъятия алкогольной продукции. Ссылается на ст. 27.10 КоАП РФ, согласно которой изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения, обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю территорий, помещений, осуществляется лицами, указанными в ст. 28.3 в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об изъятии вещей.. . составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. В протоколе об изъятии вещей указываются сведения.. . о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей. Протокол об изъятии вещей.. . подписывается должностным лицом, его составившим, а также понятыми в случае их участия. В случае необходимости изъятия вещи упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Указывает, что какого - либо протокола, в ходе которого произведено изъятие обнаруженных около торгового павильона бутылок с алкогольной продукцией, не составлялось, в имеющемся протоколе осмотра помещений, территорий, указан лишь факт обнаружения вышеуказанных бутылок, сведения об изъятии данных бутылок, их упаковке и опечатывании в данном документе отсутствуют. Впоследствии вышеуказанные объекты стали объектами судебных экспертиз, которые являются производными доказательствами относительно факта изъятия вышеуказанных объектов. Сторона обвинения указывала, что факт изъятия объектов подтвержден исследованными доказательствами, и факт отсутствия сведений об этом в протоколе не является основанием для признания данного факта недоказанным и имеются основания полагать, что судом были приняты доводы стороны обвинения. Находит данный факт нарушением норм процессуального права, поскольку принятые судом доводы стороны обвинения являются немотивированными и не основанными на нормах законодательства. Просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель К.В.В. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями свидетеля С.Э.В. о покупке им в магазине у ФИО1 бутылки водки, изъятой у него при выходе из магазина сотрудниками полиции; показаниями свидетеля К.С.А. об изъятии у С.Э.В. приобретенной последним в магазине «*** бутылки ***», не имеющей акцизной марки, а также об обнаружении в указанной торговой точке водки, сходной по внешним признакам с изъятой у С.Э.В.; показаниями свидетелей Н.Е.Н., Л.А.В. об участии в качестве понятых при изъятии ***» у С.Э.В. и в торговом павильоне «***»; постановлением по делу об административном правонарушении от ***, в соответствии с которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в виде административного штрафа; протоколом изъятия у С.Э.В. бутылки с прозрачной жидкостью и этикеткой «***»; протоколом осмотра помещений, территорий от ***, согласно которому в магазине *** обнаружены бутылки ***», не имеющие акцизных марок; заключением комплексной физико-химической и трасологической экспертиз ***, *** от ***, согласно которому жидкость прозрачного цвета, находящаяся в бутылках с маркировкой «***», изъятых у С.Э.В. и возле магазина *** является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной с использованием *** крепостью *** объемных; заключением экспертизы *** от ***, в соответствии с которым представленные на исследование жидкости являются алкогольной продукцией, изготовленной из пищевого сырья; протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому С.Э.В. опознал на фотографии ФИО1 как продавца, реализовавшего ему бутылку водки с этикеткой «***».

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает, в том числе показания осужденной ФИО1 о своей невиновности, что водку С.Э.В. она не продавала, поскольку эти утверждения опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе протоколом изъятия бутылки водки у С.Э.В., протоколом осмотра магазина «*** показаниями свидетелей С.Э.В., К.С.А., Н.Е.Н., Л.А.В., оснований не доверять которым не имеется. Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее виновности, по делу отсутствуют.

Доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе заключений экспертов, о нарушениях процедуры изъятия спиртосодержащей продукции, судом проверялись и обоснованно и мотивированно признаны несостоятельными.

Как установлено судом, факт изъятия продукции при осмотре прилегающей к магазину «***» подтверждается протоколом данного процессуального действия (протоколом осмотра помещений, территорий от ***), показаниями свидетелей К.С.А., Н.Е.Н., Л.А.В., последующим направлением данной продукции на исследование (***) и исследованием этой продукции (***). Осмотр произведен уполномоченным должностным лицом с участием понятых в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ. Экспертизы проведены в ходе административного расследования и дознания с соблюдением процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и уголовно-процессуального законодательства. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные вопросы при наличии необходимых данных, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Оснований сомневаться в объективности и законности проведенных по делу экспертиз, признания их недопустимыми доказательствами, не установлено.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденной.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная, квалификация ее действий в приговоре мотивирована.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, иные обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, отсутствия исключительных обстоятельств, фактических обстоятельств дела.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1 в виде штрафа, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем, суд обоснованно, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободил ФИО1 от наказания за совершенное ей преступление небольшой тяжести в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Знаменского районного суда Тамбовской области от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий