Решение № 12-13/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-13/2025

Мировой судья Марков Д.М. Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Судья Большереченского районного суда Омской области Валитов А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2025 года в р.п. Большеречье по адресу: <адрес>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Маркова Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области Маркова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км. автодороги «<адрес> управляла транспортным средством - автомобилем «Nissan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. ФИО1 вышеуказанным постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подала в Большереченский районный суд Омской области жалобу, в которой указала, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления не было учтено, что при остановке автомобиля, сотрудник ГАИ не представился и не предоставил служебное удостоверение, а также, что в салоне автомобиля ДД.ММ.ГГГГ перевозила два ведра болотной тины для уток, от которой исходил запах схожий с запахом алкоголя, что и привлекло внимание сотрудников ГАИ. Кроме того, указала, что после остановки транспортного средства на предложение сотрудников ГАИ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласилась, однако в служебном автомобиле не оказалось алкотестера, при этом при её отстранении от управления транспортным средством понятые участия не принимали, видеозапись не велась, также не был осуществлён досмотр личных вещей, находящихся в салоне автомобиля. Также указала, что сотрудниками отделения ГАИ ОМВД России по Большереченскому району фактически нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: ей не были предоставлены первоначальные данные измерений алкотестера, продув которого осуществляла неоднократно, в результате чего поняла, что алкотестер был продут заранее. Кроме того, фактически указала, что перед началом проведения освидетельствования не была проинформирована как о порядке освидетельствования с применением средства измерений, так и о своем праве не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом выражала согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако сотрудниками ГАИ в этом ей было отказано. Также в обоснование жалобы указала, что автомобиль для нее является главным источником дохода и единственным средством передвижения, который использует в том числе для содержания подсобного хозяйства находящегося в соседней деревне, а также для того, чтобы отвозить ребенка в школу, больницу и на кружки, в связи с чем просила постановление мирового судьи судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области Маркова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила, причину неявки не сообщила, в связи с чем, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из положений ст. 30.6. КоАП РФ следует, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) (далее по тексту - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из примечания к ст. 12.8. КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из положений ч. 1.1., 2, 6 ст. 27.12. КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2,3,4,6,7,8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из разъяснений изложенный в п. 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства «Nissan», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882).

При этом, должностным лицом отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Большереченскому району ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последняя согласилась. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, так как наличие абсолютного этилового спирта в концентрации на один литр выдыхаемого воздуха составило <данные изъяты> мг/л, что превышает установленный законом порог. Освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Большереченскому району без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела об административном правонарушении на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ.

Сам факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), видеозаписью процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, которым мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ дана надлежащая оценка в оспариваемом ФИО1 постановлении.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2. КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при осуществлении остановки её транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Госавтоинспекции ОМВД России по Большереченскому району не представился и не предоставил служебное удостоверение, а также, что в салоне автомобиля ДД.ММ.ГГГГ перевозила два ведра болотной тины для уток, от которой исходил запах схожий с запахом алкоголя, что и привлекло внимание сотрудников ГАИ, после остановки транспортного средства на предложение сотрудников ГАИ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласилась, однако в служебном автомобиле не оказалось алкотестера, при этом при её отстранении от управления транспортным средством понятые участия не принимали, видеозапись не велась, также не был осуществлён досмотр личных вещей, находящихся в салоне автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства правового значения для квалификации действий последней по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ не имеют, и по своей сути не влияют на вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Приведенная в постановлении мирового судьи оценка показаний ФИО1 основана на правилах оценки доказательств, предусмотренных ст. 26.11. КоАП РФ, а несогласие с ней само по себе не свидетельствует о том, что она является неверной и не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Что касается доводов жалобы ФИО1 относительно того, что сотрудниками отделения ГАИ ОМВД России по Большереченскому району фактически нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: ей не были предоставлены первоначальные данные измерений алкотестера, продув которого осуществляла неоднократно, в результате чего поняла, что алкотестер был продут заранее, при этом перед началом проведения освидетельствования не была проинформирована как о порядке освидетельствования с применением средства измерения, так и о своем праве не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом выражала согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако сотрудниками полиции в этом ей было отказано, то последние не свидетельствуют о нарушении должностным лицом отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Большереченскому району порядка освидетельствования ФИО1 и не ставят под сомнение достоверность его результата.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в последнем должностным лицом отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Большереченскому району указаны наименование, заводской номер средства измерений, с применением которого проведено освидетельствование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также дата его последней проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о поверке действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с установлением у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ состояния алкогольного опьянения, определенного с применением средства измерений - <данные изъяты>, а также отсутствием со стороны ФИО1 возражений относительно результатов освидетельствования, позволяющих сделать вывод о её несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также оснований полагать, что последняя находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), в связи с чем требовалось бы проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Большереченскому району не имелось, что следует из видеозаписи процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерений, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, не истек.

При этом, доводу ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, в том числе алкогольного не находилась, мировым судьей была дана соответствующая оценка, указанный довод обоснованно признан не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергается всеми исследованными доказательствами. При этом, полагаю необходимым отметить, что ни одно из доказательств, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 относительно того, что ей не были предоставлены первоначальные данные измерений алкотестера, продув которого осуществляла неоднократно, в результате чего поняла, что алкотестер был продут заранее, не свидетельствуют о нарушении правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что ФИО1 должностным лицом отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Большереченскому району перед прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предложен новый мундштук, упаковка которого была вскрыта самой ФИО1 под видеозапись, из которой также следует, что после того, как ФИО1 в первый и второй раз продула алкотестер, результаты не были получены и освидетельствование не было проведено вследствие недостаточности выдыхаемого ФИО1 воздуха, после третьей попытки продуть алкотестер освидетельствование было проведено и получены его результаты, которые и были предъявлены последней, таким образом, в ходе рассмотрения дела не усматривается, что алкотестер был продут кем-либо заранее.

Кроме того, полагаю необходимым отметить, что по существу доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств дела и доказательств по нему. Фактически аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Неверное указание в оспариваемом постановлении мирового судьи судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Маркова Д.М. даты совершения ФИО1 административного правонарушения, не влияет на законность оспариваемого судебного акта, поскольку определением мирового судьи судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области Маркова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ описка, допущенная в содержании оспариваемого постановления, исправлена в порядке ст. 29.12.1. КоАП РФ.

Изучение представленных материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Иные доводы жалобы ФИО1 не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в её действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений закона при производстве по данному делу, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1., 3.5., 3.8. и 4.1. КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, при этом мировой судья при назначении ФИО1 наказания верно учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области Маркова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст. 30.12. - 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.К. Валитов