Апелляционное постановление № 22-604/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 22-604/2018

Судья: Кузьмина В.И. Дело № 22-604/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 20 марта 2018 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего, судьи Матейковича М.С.

при секретаре Чусовитиной Е.В.

с участием:

прокурора Горявиной Л.А.

адвоката Акимова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО1 – на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2018 года, которым

ФИО2, <.......>,

судимый:

18.07.2014 года Курганским городским судом Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 17.04.2015 года;

03.09.2015 года мировым судьей судебного участка № 46 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 15.01.2016 года;

25.11.2016 года Курганским городским судом Курганской области (с учетом постановления Кетовского районного суда Курганской области от 18.05.2017 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Курганского городского суда Курганской области от 25.11.2016 года и окончательно к отбытию назначено ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ЕМН 9388 руб. 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С., кратко изложившего материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выступления прокурора Горявиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Акимова А.Н., полагавшего необходимым апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что в период времени с 18 часов 00 минут <.......> до 20 часов 00 минут <.......>, находясь в <.......>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ЕМН телевизор «Samsung VE 32 Н 5000W», стоимостью 9 388 рублей 20 копеек. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ЕМН ущерб на сумму 9 388 рублей 20 копеек, который для потерпевшей является значительным, т.к. она имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 вину в совершении инкриминированного преступления признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО1, не оспаривая виновность ФИО2, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что суд при назначении окончательного наказания правильно сослался на положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако ошибочно применил принцип назначения наказания по совокупности приговоров. Просит приговор изменить, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 25.11.2016 года окончательно назначить осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Данный приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного судебного заседания с участием сторон, ход которого отражен в протоколе.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с выраженным в присутствии адвоката Дубровской И.С. согласием ФИО2 с предъявленным обвинением (т. 2 л.д. 156), суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно.

Наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы назначено осужденному с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания выполнены.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем осужденному не назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд верно усмотрел в действиях осужденного рецидив преступлений, не применив при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения наказания по правилам ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при апелляционной проверке материалов уголовного дела не выявлено.

Вместе с тем, вопреки требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание суд назначил не путем частичного сложения назначенных наказаний, а по правилам совокупности приговоров, то есть неправильно применил уголовный закон и ухудшил положение осужденного. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление, приговор изменить и назначить осужденному окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Кроме того, в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» в резолютивной части приговора надлежит указать срок отбытого осужденным наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 25.11.2016 года (с учетом постановления Кетовского районного суда Курганской области от 18.05.2017 года), который составляет по состоянию на 05.02.2018 года 1 год 4 месяца 13 дней и подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Судом первой инстанции также допущена техническая ошибка при указании прописью размера возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ЕМН Данная техническая ошибка подлежит устранению, поскольку резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2018 года в отношении ФИО2 изменить:

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2016 года (с учетом постановления Кетовского районного суда Курганской области от 18.05.2017 года), в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- зачесть в срок назначенного наказания по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2018 года срок отбытого осужденным наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2016 года (с учетом постановления Кетовского районного суда Курганской области от 18.05.2017 года) – 1 год 4 месяца 13 дней;

- признать указанный прописью размер возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ЕМН, технической ошибкой. Считать, что с ФИО2 в пользу ЕМН подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 9 388 (девять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 20 копеек.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий, судья Матейкович М.С.