Решение № 2-365/2017 2-365/2017~М-371/2017 М-371/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-365/2017

Дело № 2-365/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Бураево 12 декабря 2017 года

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Ахмадиевой И.В.,

с участием представителя ООО СП «Урожай» ФИО3

ответчика ФИО4 и его представителя – адвоката Абдуллина А.Р.(ордер в деле)

прокурора <адрес> Идрисова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению директора ООО СП «Урожай» к ФИО4 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Директор ООО СП «Урожай» обратился в суд с указанным иском мотивируя требования тем, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в качестве тракториста. Решением заседания правления ООО СП «Урожай» <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на приобретение строительных материалов авансом в счет заработной платы выделены денежные средства в размере 65 818 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером №б от ДД.ММ.ГГГГ, также получил зерно, питание, сено на сумму 11 403,31 руб., что также подтверждается листками расшифровки. Общая сумма задолженности составляет 77 221,31 руб. Решением заседания правления ООО СП «Урожай» <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 уволен за прогул п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. На письменное требование № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности по заработной плате, ФИО4 задолженность не погасил.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО СП «Урожай» <адрес> РБ сумму задолженности в размере 77 221,31 руб., услуги представителя в размере 5 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 2 516,64 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что ФИО4 от возмещения ущерба уклоняется. Фактический допуск ответчика к работе свидетельствует о наличии трудовых отношений, получение денежных средств подтверждается бухгалтерскими данными. В связи с тем, что ФИО4 надлежащим образом не отработал, без уважительных причин не выходил на работу, задолженность с ответчика не списана. С учетом указания в листке расшифровке 32 909 руб. и добросовестной работой ответчика в ДД.ММ.ГГГГ г., полагает возможным указанную сумму вычесть из заявленной к взысканию суммы.

Ответчик ФИО4 с участием представителя в судебном заседании требования не признал, указав, что действительно получил от руководства ООО СП «Урожай» материальную помощь, также получал в счет заработной платы зерно и сено. Со слов кассира, для списания задолженности ФИО4 должен был отработать ДД.ММ.ГГГГ год. С протоколом правления о необходимости отработать ДД.ММ.ГГГГ года для списания полученного аванса не ознакомлен. Действительно перестал выходить на работу в ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с невыплатой заработной платы и постоянной поломки техники.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО СП «Урожай» ФИО1 показал, что в связи с произошедшем на территории <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. урагана, было принято решение об оказании помощи работникам ООО СП «Урожай», в связи с чем ФИО4 были выделены средства на приобретение строительных материалов в счет аванса с последующей отработкой. В случае добросовестной работы в течение ДД.ММ.ГГГГ лет, указанная сумма долга подлежала списанию. На заседании правления ООО СП «Урожай» ФИО4 не участвовал, с решением правления о необходимости отработать ДД.ММ.ГГГГ года его письменно не знакомили, однако устно последний был уведомлен о возможности списания задолженности по авансу. Поскольку ФИО4 без уважительных причин не выходил на работу. Было принято решение о его увольнении и обращении в суд для взыскания задолженности. Также ФИО4, как пострадавшим от урагана, было получено от государства 157 000 руб.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала, что работает главным бухгалтером ООО СП «Урожай» и работнику ФИО4 в счет заработной платы был выдан аванс по его устному обращению, о чем имеется расходно-кассовый ордер с подписью работника. С протоколом правления ФИО4 не знакомили, устно было сообщено, что в случае работы в течение ДД.ММ.ГГГГ лет задолженность будет списана. Поскольку наряды закрываются с ДД.ММ.ГГГГ число следующего месяца, за отработанные дни в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поставили ДД.ММ.ГГГГ отработанных дней в ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц участвующих в деле, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 1187 ГК РФ при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 128-0 присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Истцом заявлены требования на нормах трудового права в связи с наличием фактических трудовых отношений.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

В силу ст. 8 Конвенции № Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» удержания с заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 принят на работу в ООО СП «Урожай» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в качестве тракториста.

Из выписки из протокола заседания правления ООО СП «Урожай» <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО4 на приобретение строительных материалов авансом за счет заработной платы решено выделить около 70 000 руб.

Выделение денежные средства в размере 65 818 руб. подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком ФИО4 в судебном заседании не оспаривалось.

Также ФИО4 получал в счет заработной платы зерно, питание, сено, что также подтверждается листками расшифровки, и признавалось ответчиком в судебном заседании.

Из выписки протокола заседания правления ООО СП «Урожай» <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО4 уволен за прогул п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие и размер задолженности ООО СП «Урожай» <адрес> РБ подтвержден выписками, расходно-кассовым ордером, листками расшифровки, в которых отражены дата получения денежных средств и приобретение строительных материалов, доказательств обратного в судебном заседании не добыто.

Поскольку на момент увольнения ФИО4 за последним числилась задолженность по заработной плате, работодатель не смог произвести удержание из заработной платы ответчика при увольнении.

Согласно ст. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации о невозможности взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы, а также положения абзаца 3 ч. 2 ст. 137 ТК РФ о наличии счетной ошибки в данном случае неприменимы, поскольку речь идет не о взыскании начисленной и выплаченной заработной платы за отработанный период, а о возмещении неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац 1 ч. 2 ст. 137 ТК РФ), что ФИО4 в судебном заседании не отрицалось.

В выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ указано о возможности, в случае добросовестной работы ФИО4 на производстве, списания суммы аванса с лицевого счета.

Из представленного листка-расшифровки за ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в 12 столбце – «покупка стройматериалов» указана сумма в размере 32 909 руб., долг на ДД.ММ.ГГГГ указан в размере 36 144,31 руб.

В листке-расшифровке за ДД.ММ.ГГГГ г. также указана сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 144,31 руб., а также прослеживается, что ФИО4 получалась заработная плата в размере больше начисленной за отработанные месяца в ДД.ММ.ГГГГ, а также получение сена и зерна. Также указана сумма в столбце № – «стройматериалы» на сумму 32 909 руб. и общая сумма долга в размере 77 471,31 руб.

С учетом того, что в листках расшифровках за ДД.ММ.ГГГГ г.г истцом указаны суммы 32 909 руб. за строительные материалы, что совокупности составляет сумму полученного ФИО4 аванса (32 909*2=65 818), суд приходит к выводу о том, что работодателем принято решение о списании суммы аванса, при условии добросовестной работы в течение ДД.ММ.ГГГГ лет.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы представителя истца о принятии решения о списании задолженности с ФИО4 в случае добросовестной работы в течении ДД.ММ.ГГГГ лет, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что на заседании правления ООО СП «Урожай» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не присутствовал, с решением правления ФИО4 под роспись не ознакомили.

Доводы ответчика о том, что должен был отработать сумму аванса в течение оного года, объективными доказательствами по делу не подтверждаются.

Доводы представителя ответчика изложенные в судебном заседании о том, что трудовой договор с ФИО4 не заключен, сведения о работе в трудовую книжку не внесены, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку работа ФИО4 путем фактического допуска в судебном заседании не оспаривалась, к тому же данные обстоятельства не являются предметом спора, доказательств, свидетельствующих, что увольнение ответчика оспорено в установленном законом порядке, не имеется.

Доводы ответчика и его представителя о том, что с заявлением о выдаче аванса не обращался, график погашения задолженности не составлялся, также не могут повлечь принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, согласно книги протоколов ООО СП «Урожай», решение о выделении ФИО4 аванса принималось ДД.ММ.ГГГГ, факт получения ФИО4 строительных материалов и его подпись в расходно-кассовом ордере последним - не отрицались, заработная плата в период работы ответчику выплачивалась.

Таким образом, с учетом представленных ответчиком доказательств добросовестной работы ФИО4, что подтверждается дипломом о награждении механизатора ООО СП «Урожай», суд приходит к выводу о списании истцом половины задолженности по выданному авансу, в связи с чем задолженность ФИО4 подлежащая взысканию составляет 44 562,31 руб. (77 471,31 руб. – 32 909 руб.)

При определении расходов на оплату услуг представителя суд, учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и справедливости) и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1 452,28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО СП «Урожай» <адрес> РБ сумму задолженности в размере 44 562,31 руб., услуги представителя в размере 5 000,00 руб., оплаченную госпошлину в размере 1 452,28 руб.

В остальной части исковых требований директора ООО СП «Урожай» к ФИО4 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (<адрес>) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 14 декабря 2017 г.

Председательствующий: А.В. Псянчин