Апелляционное постановление № 10-830/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-609/2024

Дело № 10-830/2025 Судья Хайретдинова Ю.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 февраля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.

при помощнике судьи Худяковой А.В.,

с участием прокурора Марининой В.К., адвоката Малахова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юрьева А.А. на приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, судимый:

01 февраля 2024 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 сентября 2024 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 11 сентября 2024 года. Неотбытый срок лишения свободы составляет 2 месяца 28 дней,

осужден по:

ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 февраля 2024 года (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 сентября 2024 года), окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 12 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Разрешены исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ФИО11 С осужденного ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО6 взыскано 500 рублей, в пользу <данные изъяты> взыскано 14 950 рублей.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора и апелляционной жалобы, выступления прокурора Марининой В.К., полагавшей приговор подлежащим изменению, адвоката Малахова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества <данные изъяты> на сумму 14 950 рублей, совершенном ДД.ММ.ГГГГ.

Он же признан виновным в открытом хищении имущества Потерпевший №1 на сумму 3 000 рублей, совершенном ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Юрьев А.А. считает вынесенный приговор незаконным и несправедливым.

Указывает на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, работал без официального трудоустройства, фактически написал явку с повинной по обоим преступлениям и активно сотрудничал со следствием, возместил вред потерпевшему Потерпевший №1

Просит отменить приговор, назначить ФИО1 более мягкое наказание. Наказание по другим приговорам исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Синявский А.В. считает приговор законным, назначенное наказание справедливым. Просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом признано обоснованным обвинение, предъявленное ФИО1, который не оспаривал того, что совершил кражу имущества <данные изъяты> стоимостью 14 950 рублей, а также не оспаривал того, что совершил грабеж в отношении Потерпевший №1 на сумму 3 000 рублей.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Как видно из протокола судебного заседания, суд выяснил отношение ФИО1 к обвинению, разъяснил условия, порядок судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, а также пределы обжалования приговора, постановляемого в особом порядке.

Осужденный ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство. О несогласии с обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела не заявлял. Указал о полном признании своей вины.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Из доказательств, приведенных в обвинительном акте видно, что ФИО1 действовал с корыстной целью. При отсутствии несения каких-либо материальных затрат, осужденный обратил чужое имущество в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению. Похищенный велосипед, принадлежащий <данные изъяты>, использовал по целевому назначению, катаясь на нем по улицам <адрес>. В отношении открыто похищенного имущества Потерпевший №1, в частности, беспроводных наушников, совершил действия по приведению их состояние, допускающее использование по целевому назначению. Похищенное имущество ФИО1 лично потерпевшим не вернул. Период времени, в течении которого ФИО1 использовал похищенное у потерпевших имущество, не свидетельствует об отсутствии у осужденного корыстного мотива и о временном позаимствовании чужого имущества.

Назначая ФИО1 наказание, суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, ст.70 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, личность осужденного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел по обоим преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд также учел и явку с повинной, то есть, в том числе и те обстоятельства, на которые указывает сторона защиты.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется.

Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства – явки с повинной, по преступлению в отношении <данные изъяты> суд апелляционной инстанции разделяет.

Возвращение части похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №1 обусловлено исключительно действиями сотрудников полиции по раскрытию совершенного ФИО1 преступления, а не вследствие добровольных действий осужденного. При указанных обстоятельствах оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства – частичного возмещения имущественного ущерба потерпевшему, как это предусмотрено ч.2 ст.61 УК РФ, не имеется. Доводы стороны защиты об обратном неубедительны и опровергаются материалами уголовного дела.

Наличие места жительства, совпадающего с местом регистрации, удовлетворительная характеристика, ненахождение на специализированных медицинских учетах, заверения о неповторении впредь подобного поведения, намерения официально трудоустроиться не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, эти обстоятельства учтены судом первой инстанции в качестве данных, характеризующих личность осужденного, и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, приняты во внимание при назначении вида и размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не усмотрел.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств преступлений, совершенных им в короткое время относительно друг друга, относящихся, в том числе, и к категории средней тяжести, в условиях непогашенной судимости по приговору от 01 февраля 2024 года и по истечении незначительного периода времени с момента вынесения предыдущего приговора от 01 февраля 2024 года, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, совокупность которых не является исключительной, и данных, положительно характеризующих личность осужденного, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивированные выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и именно с реальным его отбыванием и невозможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ являются правильными.

По вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не находит возможности для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Принятие по данному уголовному делу и с учетом его конкретных обстоятельств иного вида наказания, не отвечало бы целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ применены правильно. Пределы максимально возможного размера назначенного наказания за каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности и по совокупности приговоров не превышены.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, его личность как не имеющего официального места работы и не состоящего на учете в центре занятости населения, мотивированные выводы суда первой инстанции об определении ФИО1 для отбывания назначенного наказания вида исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, как это предусмотрено п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. является правильным.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Обсуждая вопросы о виде и размере наказания ФИО1, о применении положений ст.70 УК РФ, определении вида исправительного учреждения суд первой инстанции ошибочно указывал, что кража имущества <данные изъяты> и открытое хищение имущества Потерпевший №1 совершены осужденным в период условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2024 года.

Как видно из материалов уголовного дела, вышеуказанные преступления были совершены ФИО1 в период отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных ему приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 февраля 2024 года, которые на основании постановления того же суда от 11 сентября 2024 года заменены на 6 месяцев лишения свободы. Сведений о том, что ФИО1 осуждался каким-либо судом 11 августа 2024 года к условной мере наказания, в том числе, и судом Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, материалы уголовного дела не содержат (л.д.165, 176. 180, 184, 186 т.1). Вводная часть приговора не содержит сведений о наличии у ФИО1 на момент совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, какой-либо непогашенной судимости к условному наказанию.

Допущенные судом первой инстанции вышеуказанные суждения являются очевидной технической опечаткой, которая не влияет на существо приговора, и может быть устранена судом апелляционной инстанции без передачи уголовного дела на новое рассмотрение путем внесения соответствующих изменений,

Соответствующая позиция прокурора в заседании суда апелляционной инстанции является убедительной.

Положения ст.1064 ГК РФ при разрешении исковых требований потерпевших применены судом правильно.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопросов о виде и размере наказания ФИО1, о применении положений ст.70 УК РФ, определении вида исправительного учреждения указать о совершении ФИО1 преступлений в период непогашенной судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 февраля 2024 года и о частичном присоединении неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 февраля 2024 года, исключив суждения о совершении ФИО1 преступлений в период условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2024 года и частичном присоединении неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2024 года (абз 6.7,8,10 л.д.8 т.2).

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юрьева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным ФИО1 – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий