Апелляционное постановление № 22К-3552/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-93/2019

Судья Трофимов К.Б. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 08 августа 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

с участием прокурора Коршиковой Е.О.,

адвоката ЦКА АППК Цой С.П., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО4 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, не военнообязанному, женатому, имеющему малолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу: <адрес>, со слов проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимому,

- обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. «а, б», ст. 158 ч. 4 п. «а, б», ст. 158 ч. 4 п. «а, б», ст. 158 ч. 4 п. «а, б», ст. 163 ч. 3 п. «а, б», ст. 158 ч. 4 п. «а, б», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 4 п. «а, б», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 4 п. «а, б», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 4 п. «а», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 4 п. «а, б», ст. 158 ч. 4 п. «а, б» УК РФ, продлен срок содержания по стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей, что постановление незаконно и необоснованно, подлежит отмене, суд,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. «а, б», ст. 158 ч. 4 п. «а, б», ст. 158 ч. 4 п. «а, б», ст. 158 ч. 4 п. «а, б», ст. 163 ч. 3 п. «а, б», ст. 158 ч. 4 п. «а, б», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 4 п. «а, б», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 4 п. «а, б», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 4 п. «а», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 4 п. «а, б», ст. 158 ч. 4 п. «а, б» УК РФ, находится в производстве <адрес> районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес> ФИО1 была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Он был объявлен в розыск с содержанием в ФКУ ... ГУФСИН России по <адрес> на период судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес> срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей был установлен на срок 6 месяцев с момента фактического задержания, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, которая неоднократно продлевалась, последний раз постановлением <адрес> районного суда <адрес> срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей был продлен на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела в суде, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения не изменились и не отпали, а уголовное дело на момент рассмотрения ходатайства еще не рассмотрено.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ.

Указывает, что его вина в инкриминируемых ему преступлениях не доказана, в постановлении не указано, на основании чего суд пришел к выводу о том, что он ранее скрылся от суда, в судебном заседании не исследованы все необходимые документы.

Считает, что лишение его права присутствия в судебном заседании в судебном заседании незаконно, соответствующих документов он не получал, что лишило его возможности их обжалования.

Просит постановление суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда на рассмотрение участников судебного заседания был поставлен вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 03 месяца 00 суток.

Согласно протоколу судебного заседания подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании отсутствовал.

Согласно данных, имеющихся в материале, за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего, препятствуя дальнейшему рассмотрению уголовного дела по существу, в соответствии со ст. 258 УПК РФ, после неоднократных предупреждений, подсудимый был удален до окончания прений сторон.

Протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что ФИО1 в последующем был возвращен в судебное заседание с целью доведения своей позиции до сведения суда.

Постановление о продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом оглашено в его отсутствие.

Согласно ч. 13 ст. 109 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, в отношении обвиняемого, объявленного в международный розыск и в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда.

Как указано в Определении КС РФ от 26.01.2010 N 68-О-О, общие правила принятия судом решений о мере пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в судебных стадиях, устанавливаются ст. ст. 108 и 109 УПК, согласно которым соответствующее решение принимается в ходе судебного заседания, проводимого с участием подозреваемого, обвиняемого или подсудимого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле.

По смыслу закона, вопрос об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока его действия может быть разрешен только в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства.

Процессуальный порядок решения этого вопроса требует предоставления лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, права на участие в этих судебных процедурах.

По смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением этой меры процессуального принуждения в отношении подсудимого, имеют целью создание надлежащих условий для осуществления производства по уголовному делу и выносятся в случаях, когда подсудимый нарушает свои обязанности. При этом подсудимому во всяком случае предоставляется право довести свое мнение по обсуждаемым вопросам до сведения суда, в том числе путем обеспечения его права на выступление с последним словом.

При таких обстоятельствах удаление подсудимого из зала судебного заседания в связи с нарушением им порядка в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу не влечет за собой автоматического рассмотрения судом всех других вопросов, а в особенности вопроса о продлении срока содержания под стражей, в отсутствие подсудимого.

Лишение подсудимого права изложить свою позицию относительно вопроса о продлении срока содержания под стражей и представить в ее подтверждение необходимые доказательства является существенным нарушением его процессуальных прав, что не позволяет признать законным постановление суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая сведения о личности подсудимого, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции избирает ФИО1 меру пресечения.

Поскольку постановление отменяется по процессуальным основаниям, ввиду нарушения права на защиту, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

Передать материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 14 суток, то есть по 21.08.2019 года включительно.

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина