Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 10-16/2017

Дело № 10-16/2017 Судья - Трилисская А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

при секретаре Недопекиной Т.Б.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Перфилова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Панина А.Г., представившего удостоверение № 245 и ордер № 003027 от 07.07.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы Трилисской А.А. от 17.05.2017, которым

ФИО1 ... судимый:

1. 13.12.2013 Железнодорожным районным судом г.Пензы по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании постановления ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области от 04.08.2015 на основании п.4 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг», освобожденного от дальнейшего отбытия наказания без снятия судимости;

2. 14.01.2016 Первомайским районным судом г.Пензы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

3. 17.06.2016 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; 10.03.2017 освобожденного по отбытии срока наказания,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника Панина А.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя, возражающего против жалобы ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы Трилисской А.А. от 17.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ..., находясь в подсобном помещении ООО ... расположенном по адресу: ... действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием наблюдения за его действиями со стороны других лиц, увидев в указанном помещении, лежащую на столе открытую сумку, черного цвета, принадлежащую Н.Е.Р.., взял из нее кошелек из искусственной кожи красного цвета, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме ... рублей, принадлежащими Н.Е.Р. положил данный кошелек с находящимися в нем денежными средствами в карман надетой на нем куртки, тайно похитив, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Н.Е.Р. материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Действия осужденного ФИО1 мировым судьёй квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без исследования доказательств.

Осуждённый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая квалификацию, просит назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ и учесть состояние здоровья на момент судебного разбирательства.

Государственным обвинителем Миловановым О.Д. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что приговором от 17 мая 2017 года ему назначено несправедливое и суровое наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, наказание назначено без учета его состоянии здоровья и самочувствия на момент судебного разбирательства. С учетом изложенного просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также применить ст. 64 УК РФ и оказать содействие в доставлении его личных вещей ...

Защитник осуждённого ФИО1- адвокат Панин А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит смягчить наказание.

Государственный обвинитель Перфилов А.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, в том числе состояния здоровья осужденного.

Судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшей Н.Е.Р. которая, будучи уведомленной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав участников судебного заседания апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы Трилисской А.А. от 17.05.2017 - является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Изучением материалов дела установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства без исследования доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования заявил и в судебном заседании у мирового судьи поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объеме. Иные участники процесса не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного и согласились на особый порядок разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

При назначении наказания подсудимому мировым судьей учтены характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном, ... и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, в связи с чем назначенное подсудимому наказание мировым судьей определено справедливо в соответствии с правилами ст.62 и ст. 68 УК РФ и в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Суд отвергает доводы осужденного ФИО1 о том, что ему следовало назначить наказание не связанное с лишением свободы, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей, то есть только в виде лишения свободы.

Кроме того, необоснованным является также довод осужденного ФИО1 о применении к нему ст. 64 УК РФ, мировым судьей обоснован вывод о невозможности применения указанной статьи УК РФ при назначении наказания.

Суд также не принимает во внимание довод ФИО1 о вынесении приговора без учета его состояния здоровья, поскольку в судебном заседании мировым судьей выяснялись вопросы ...

Оснований для прекращения дела в связи с примирением сторон также не имеется, так как ФИО1 не впервые привлекается к уголовной ответственности, ущерб не возмещен, заявлений от потерпевшей о прекращении уголовного дела не поступало.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены в апелляционном порядке приговора мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района города Пензы в отношении ФИО1 - не имеется.

В остальной части приговор мирового судьи не обжаловался, поэтому пересмотру не подлежит, процессуальных нарушений или судебных ошибок судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы осужденного у суда не имеется.

Суд считает необходимым освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, так как дело рассматривалось мировым судьей в особом порядке.

Руководствуясь п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района города Пензы Трилисской А.А. от 17.05.2017 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья: ...

...