Постановление № 10-16/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 10-16/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Пенза 28 августа 2017 г.

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Дурманова М.С.,

государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Трошиной Е.Н.,

осужденной ФИО1,

защитников Чешевой Г.В., представившей удостоверение № и ордера № от 21 июля 2017 года Пензенского филиала коллегии адвокатов «...», Балашова Н.И.,

при секретаре Морозовой Е.В., Кивишевой А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от 19 июня 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданки <адрес>, ..., ..., неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

- 21 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г. Пензы по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 7 февраля 2017 года, дополнительное наказание отбыто 7 месяцев 17 дней;

- 09 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г. Пензы по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%, наказание не отбыто,

признана виновной по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 5 месяцев

лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от 19 июня 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от 16 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 24 января 2016 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также судимой по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от 21 декабря 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 12 марта 2017 года примерно в 01 час 39 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем марки «Ваз-21144» г.з. №, двигаясь по <адрес>, где напротив д. № была остановлена инспектором взвода № 4 ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенантом полиции ФИО5, которым 12 марта 2017 года согласно протоколу № в 02 часа 05 минут была отстранена от управления транспортным средством и по акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12 марта 2017 года было проведено освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,75 миллиграмма на литр выдыхаемого ФИО1 воздуха, т.е. состояние алкогольного опьянения.

Осужденная ФИО1, не согласившись с приговором мирового судьи, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, указывая, что наказание в виде лишения свободы сделает невозможным исполнение приговора мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от 9 марта 2017 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, по которому она осуждена к наказанию в виде исправительных работ. Кроме того, суд не исследовал вопрос о составе ее семьи – она проживает с матерью, имеющей ряд заболеваний, заботится о ней, оказывает финансовую поддержку.

В судебном заседании осужденная ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Защитники Чешева Г.В., Балашов Н.И. апелляционную жалобу на приговор мирового судьи поддержали, просили назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Помощник прокурора Октябрьского района г.Пензы Трошина Е.Н. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, указала, что нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было, наказание осужденной назначено справедливое, с учетом всех данных об ее личности и обстоятельств совершения преступления.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор от 19 июня 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке, на основании письменного ходатайства ФИО1, заявленного с соблюдением требований ст.314 УПК РФ, с согласия государственного обвинителя.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При постановлении приговора мировым судьей при назначении вида и размера ФИО1 наказания в полном объеме выполнены требования ст.60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Согласно материалам дела ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворено, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, судима, в том числе за аналогичное преступление, привлекалась к административной ответственности.

Мировой судья обоснованно к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам отнес признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой.

Мировой судья правомерно сделал вывод об отсутствии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Наказание обоснованно назначено с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд, рассматривающий апелляционную жалобу, считает, что мировой судья, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно пришел к убеждению о том, что исправление ФИО1, совершившей преступление в период неснятой и непогашенной судимости, невозможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения иного, более мягкого вида наказания, суд первой инстанции не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание суд находит справедливым и соразмерным содеянному, определенным с учетом всех имеющих значение обстоятельств. Оснований для смягчения назначенного наказания суд не усматривает.

Итоговое наказание правомерно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде колонии-поселения.

Довод апелляционной жалобы осужденной о возможности неисполнения приговора мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от 09 марта 2017 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, по которому осужденной назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%, суд признает несостоятельным, поскольку при вынесении оспариваемого приговора, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения окончательного наказания по правилам ст.ст. 70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ. Окончательное наказание по приговору от 19 июня 2017 года определено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 09 марта 2017 года и неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 21 октября 2016 года.

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 ..., не могут служить основанием для отмены оспариваемого приговора, так как указанные доводы, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции не заявлялись.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от 19 июня 2017 года по уголовному делу в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья