Решение № 12-12/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-12/2020

УИД 72RS0013-01-2020-000402-57


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ишим 27 мая 2020 г.

Судья Ишимского районного суда Тюменской области Иванов В.М.,

с участием защитника ЗАО «Племзавод-Юбилейный» адвоката Никитина М.В. предоставившего ордер за № 229502 от 27.05.2020 и удостоверение № 1500,

заместителя начальника отдела земельного надзора Управления ФИО1 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ЗАО «Племзавод-Юбилейный» на постановление № №/ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела земельного надзора и организационно - контрольной работы Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.6, ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Племзавод-Юбилейный»,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением начальника отдела земельного надзора и организационно - контрольной работы Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Племзавод-Юбилейный» как юридическое лицо признано виновным в загрязнении (порче), то есть в ухудшении качества земель в результате проведения работ по орошению земельного участка сточными водами на арендуемом земельном участке площадью 232000 кв.м с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, а также в невыполнении установленных требований по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от загрязнения отходами производства, то есть в совершении административных правонарушений предусмотренных ч.2 ст. 8.6 и ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе поданной в Ишимский районный суд Тюменской области представитель ЗАО «Племзавод-Юбилейный» ставит вопрос об отмене постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Племзавод-Юбилейный» и о прекращении производства по делу.

Доводы жалобы мотивированы следующими обстоятельствами.

Достаточные данные указывающие на наличие события административного правонарушения выявлены в ДД.ММ.ГГГГ года в ходе планового (рейдового) осмотра, а именно ДД.ММ.ГГГГ управлением Россельхознадзора осуществлялся отбор образцов почвы, в результате их дальнейшего исследования от ДД.ММ.ГГГГ выявлено несоответствие количества микробных клеток содержащихся в почве установленным нормативам. По результатам рейдового осмотра составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого на земельном участке с кадастровым номером № выявлены признаки административных правонарушений предусмотренных ч. 2 ст. 8.6 и ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Однако протокол об административном правонарушении вынесен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

По рассматриваемому делу требовалось проведение административного расследования с целью достоверного установления наличия события административного правонарушения.

Между тем определение об административном правонарушении не выносилось, тем самым были нарушены права ЗАО «Племзавод-Юбилейный» на защиту, собирание и предоставление доказательств по делу ограничивались, поскольку с момента выявления признаков совершения административного правонарушения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года до момента вынесения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении общества административного расследования ЗАО «Племзавод-Юбилейный» никто не уведомлял.

При данных обстоятельствах все собранные в порядке административного производства и приобщенные к уголовному делу доказательства являются незаконными и подлежат исключению.

Постановление по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования от ДД.ММ.ГГГГ содержит доводы о том, что в ходе внеплановой документальной проверки в отношении ЗАО « Племзавод-Юбилейный» выявлены нарушения п. 2 ч. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерация, ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 К 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Л. 5.1, 5.6 СанПиН 2.1.7.573-96 «Гигиенические требования к использованию сточных вод и их осадков», что не соответствует действительности.

Исходя из фактических обстоятельств дела в ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Плана мероприятий по очистке и реабилитации «Озера без названия» ЗАО «Племзавод-Юбилейный» был разработан внутренний технологический проект по влагозарядному орошению земельного участка №. Вода для орошения использовалась с открытого поверхностного источника «Озеро без названия», которая предварительно прошла очистку в отстойнике механической очистки согласно мероприятий согласованных в Дорожной карте от ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает факт нарушения ЗАО «Племзавод-Юбилейный» п.5.1. требований СанПlиНа 2.1.7,573-96. Результаты анализа качества воды от 22.03.2019 показали возможность её использования для орошения и повышения плодородия почвы, так как данная водя богата веществами органического происхождения и самым значимым для сельскохозяйственных культур набором микроэлементов - азотной и фосфорной группы.

Таким образом арендатор земельного участка ЗАО «Племзавод-Юбилейный» предпринял все необходимые зависящие от него меры по охране земли от всевозможных вредных воздействий, в том числе ее порчи путем загрязнения, что указывает исключительно на добропорядочность намерений со стороны общества.

Помимо этого ЗАО «Племзавод-Юбилейный» использовало земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с его целевым назначением, а именно для сельскохозяйственного производства, вреда окружающей среде, в том числе земле как природному объекту не причинило, все необходимые мероприятия по охране земель проводились, все требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил,

нормативов исполняло. Факты загрязнения, истощения, деградации или уничтожения земли и почвы не доказаны.

Отбор почвы Россельхознадзором осуществлен сразу после окончании орошении, в начале вегетационного периода, в связи с чем по результатам исследования выявлено высокое содержание микроорганизмов в почве. Повторных отборов образцов почвы в течение вегетационного периода Россельхознадзором не проводилось, что указывает на необъективность проведенной проверки.

В действиях ЗАО «ПлемзаводЮбилейный» каких-либо нарушении не имеется. Все возможные меры по охране земельного участка были предприняты.

Состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ является материальным, то есть предусматривает наступление последствий в форме уничтожения или порчи земли.

Однако Россельхознадзор без учета особенностей размножения и жизнедеятельности группы кишечной палочки и энтерококков в неестественной среде обитании количество которых завремя вегетационного периода значительно уменьшается в связи с их гибелью отобрал образцы почвы для исследования в начале вегетационногопериода. Соответственно результаты данного исследования необъективны и

не могут служить доказательством порчи земли.

Причинная связь между загрязнением почвы и действиями ЗАО «Племзавод-Юбилейный» выражающаяся в нарушении правил использования сточных вод для орошения земли не доказана, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении образцы воды из «Озера без названия» либо из иного водоема не отбирались.

Состав правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ является формальным, то есть он возникает в момент невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. В данной ситуации речь идет о

рекультивации земель в связи с ее порчей.

Исходя из фактических обстоятельств дела вышеуказанные вредоносные воздействия на плодородный слой почвы не осуществлялись, а напротив все мероприятия которые проводились ЗАО «Племзавод-Юбилейный» носили исключительно благоприятный характер.

Помимо этого по рассматриваемым правонарушениям субъектом является ЗАО «Племзавод-Юбилейный».

Однако субъектами данного правонарушения могут являться также граждане и должностные лица. Между тем общество признано виновным лишь по причине того, что предмет правонарушения - земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде ЗАО «Племзавод-Юбилейный». Мер по установлению иных субъектов правонарушения не предпринималось, доказательства того, что именно ЗАО «Племзавод-Юбилейный» орошало земельным участок загрязненной водой отсутствуют.

Считаю, что при указанных обстоятельствах составы административных правонарушений предусмотренных ч.2 ст. 8.6 и ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в действиях ЗАО «Племзавод-Юбилейный» отсутствуют.

Одновременно с этим ссылаясь на положения ст. 2.9 КоАП РФ указывают на то, что административные правонарушения были допущены при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам и отсутствии направленности действий общества на нарушение закона, что свидетельствует о малозначительности деяния совершенного обществом.

По существу жалобы заместителем руководителя Управления Росседьхознадзора по Тюменской области Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО2 представлен письменный отзыв, согласно которого Управление с доводами жалобы не согласно, считают их необоснованными, просят постановление по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Племзавод-Юбилейный» по ч.2 ст. 8.6 и ч.2 ст.8.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица без удовлетворения.

Защитник Никитин М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, в дополнении указав на то, что просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО1 в судебном заседании просила оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица в полном объёме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются, в том числе Федеральным законом № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды».

Согласно п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления представляют собой остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Часть 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектами данных правонарушений являются охрана и рациональное использование земель (почвы).

В постановлении от 26 апреля 2016 года № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 18 части 1 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования «Нерюнгринский район» Конституционный Суд российской Федерации указал, что конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, по смыслу взаимосвязанных положений статей 42 и 58 Конституции Российской Федерации, имеет всеобщий характер и предполагает в условиях рыночной экономики покрытие издержек на осуществление государством мероприятий по восстановлению окружающей среды прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей на природную среду негативное воздействие, а от самой публичной власти требует принятия мер, направленных на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков.

Содержание данной компетенции должно раскрываться с учетом специального отраслевого законодательного регулирования, включая закрепленные в Федеральном законе от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» принцип «загрязнитель платит» (статья 3) и обязанность юридических и физических лиц, которые осуществляют эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (пункт 2 статьи 39).

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Приказом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам утверждено плановое (рейдовое) задание осмотреть место по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок общей площадью № квадратных метров с кадастровым № относится к землям сельскохозяйственного назначения и расположен по адресу: <адрес>, который находится в аренде у ЗАО «Племзавод-Юбилейный» на основании договора аренды земельного участка сроком действия с 06ДД.ММ.ГГГГ

Основным видом деятельности ЗАО «Племзавод-Юбилейный» является разведение свиней, а также земледелие, растениеводство, животноводство, переработка и продажа продуктов животноводства и сельхозпродукции.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором земельного надзора ФИО3 отобрано 16 проб почвы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно акту осмотра планового (рейдового) осмотра, обследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут осмотрен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: Тюменская <адрес> кадастровый номер №. В северной части участка на площади <данные изъяты> кв.м. непосредственно на почву осуществляется полив земельного участка предположительно водой из «Озера без названия» с примесью сточных вод. Для подтверждения факта загрязнения плодородного слоя почвы на месте пролива были отобраны и направлены на исследование почвенные пробы в количестве 16 шт.

Согласно протоколам испытаний от № экспертному заключению от № земельном участке площадью 16500 кв.м. произошло микробиологическое загрязнение (порча) земель-ухудшение качества земель, характеризующееся увеличением загрязняющих биологических агентов. По показателям индекса БГКП степень загрязнения почвы опасная и чрезвычайно опасная (100-1000 микробных клеток на 1 гр. почвы), по показателям величины индекса энтерококков степень загрязнения почвы в 5-ти пробах составляет 10 микробных клеток на 1 гр. почвы, что позволяет отнести полученные данные в категорию загрязненных почв, поскольку почву оценивают как «чистую» при отсутствии патогенных бактерий и индексе санитарно-показательных микроорганизмов до 10 клеток на 1 гр. почвы.

Нарушены п.п. 2 п.2 ст.13, ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136-ФЗ, ч.2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.5.1, 5.6 СанПин 2.1.7.573-96 «Гигиенические требования к использованию сточных вод и их осадков для орошения и удобрения».

Таким образом на земельном участке с кадастровым номером № выявлены признаки административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.8.6, ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

11.11.2019 заместителю руководителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО2 от государственного инспектора отдела земельного надзора ФИО3 направлено Представление о выявлении признаков нарушения требований земельного законодательства.

Согласно Распоряжению заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица провести проверку в отношении ЗАО «Племзавод-Юбилейный» на соблюдение требований земельного законодательства на земельном участке площадью 232 000 кв.м. расположенном по адресу: <адрес>

Факт совершения ЗАО «Племзавод-Юбилейный» административных правонарушений подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административных правонарушениях, актом проверки, актом обследования территории земельного участка, протоколом отбора проб, экспертным заключением и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении должностного лица с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе проведения проверки надзорным и контролирующим органом достоверно установлено, что ЗАО «Племзавод-Юбилейный» на арендованном земельном участке с кадастровым номером № допустило порчу земель, путем их загрязнения в результате проведения работ по орошению земельного участка сточными водами.

Доводы жалобы юридического лица о нарушении административным органом при сборе доказательств инкриминируемого правонарушения при проведении процедуры отбора проб почвы, назначении и проведении экспертного исследования образцов почвы на арендуемом земельном участке суд отвергает как необоснованные.

Статьей 26.5 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Из материалов настоящего дела видно, что отбор проб почв произведен в соответствии с положениями статей 26.4, 26.5, 27.10 КоАП РФ.

Как следует из определения понятия административного правонарушения, установленного в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, противоправное, виновное деяние может быть совершено юридическим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, заключается в порче земель (действии) в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ЗАО «Племзавод-Юбилейный» допустило факт порчи земельного участка в результате орошения земельного участка сточными водами.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ выражается в невыполнении (бездействии) установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

ЗАО «Племзавод-Юбилейный», как землепользователь земельного участка обязано было своевременно проводить необходимые мероприятия, направленные на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду, однако не представило доказательств, подтверждающих принятие от него всех зависящих мер по соблюдению требований земельного законодательства и охраны окружающей среды, что привело к ухудшению качественного состояния земельного участка, в связи с его орошением сточными водами.

Таким образом, действия ЗАО «Племзавод-Юбилейный» (порча земельного участка в результате осуществления хозяйственной деятельности опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, а бездействие (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду в связи с орошением земельного участка сточными водами, что привело к загрязнению земельного участка, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности должностными лицами административного органа не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ЗАО «Племзавод-Юбилейный», не установлено, наказание юридическому лицу назначено в соответствии с положениями статей 4.1, 4.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, имущественного и финансового положения юридического лица, в минимальны размерах пределов санкций ч.2 ст.8.6 и ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, предусматривающими назначение более строгого административного наказания, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения постановления должностного лица не имеется.

Доводы защитника изложенные в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества был составлен с нарушением установленного срока, а также то, что определение о возбуждении административного расследования не было вынесено, в связи с чем полученные по делу доказательства не являются допустимыми и подлежат исключению являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании закона.

Доводы жалобы о том, что действия Общества по совершенным им административным правонарушениям могут быть расценены как малозначительные, также не являются обоснованными, так как в результате действиями Общества причинен вред окружающей среде, кроме того ДД.ММ.ГГГГ Общество было привлечено к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что учтено должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ должностным лицом не нарушен.

Административное наказание юридическому лицу ЗАО «Племзавод-Юбилейный» назначено в пределах санкции ч.2 ст. 8.6 и ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений влекущих в силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления в судебном заседании не установлено.

Срок давности привлечения юридического лица ЗАО «Племзавод-Юбилейный» к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения протоколов об административных правонарушениях должностным лицом не истек.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела земельного надзора и организационно-контрольной работы Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО4 от 27.12.2019 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.6, ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении юридического лица ЗАО «Племзавод-Юбилейный» подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника юридического лица - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Постановление № № начальника отдела земельного надзора и организационно-контрольной работы Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО «Племзавод-Юбилейный» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.6, ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица ЗАО «Племзавод-Юбилейный» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течении десяти дней со дня вручения, получения копии решения.

Судья подпись ФИО5

Подлинник решения подшит в материалы дела № 12-12/2020 хранящегося в Ишимском районном суде Тюменской области.