Апелляционное определение № 02-4999/2025 02-4999/2025~М-2776/2025 33-11435/2026 М-2776/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 02-4999/2025

УИД 77RS0024-02-2025-005704-60

Судья фио

гр. дело № 33-11435/2026

(в суде 1 инст. № 2-4999/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Щевьевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителя «Потребнадзор» в интересах фио на решение Симоновского районного суда адрес от 16 сентября 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителя «Потребнадзор» в интересах фио к ООО «Нордсервис» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующий в интересах фио, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Нордсервис» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 30.03.2021 г. между фио и ответчиком ООО «Нордсервис» был заключен договор участия в долевом строительстве № 1-376/1/НОРД-О, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Ссылаясь на недостатки качества передаваемого объекта, истец просил соразмерно уменьшить цену договора № 1-376/1/НОРД-О от 30.03.2021 г. на общую сумму сумма, определив к взысканию в пользу истца с ответчика указанную сумму денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора; неустойку за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, установленную ч.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от размера уменьшения цены договора, рассчитываемую за каждый день просрочки за период с 20.02.2025 г. по день принятия решения суда, и далее до дня фактического исполнения обязательств; проценты за неправомерное удержание денежных средств, рассчитываемые от суммы уменьшения цены договора за каждый день просрочки за период со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 2,5% от присужденных в пользу потребителя сумм, а также штраф в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в размере 2,5% от присужденных в пользу потребителя сумм.

16.09.2025 г. Симоновским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица адрес САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИКЕРТИ» по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГПК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2021 г. между фио и ответчиком ООО «Нордсервис» был заключен договор участия в долевом строительстве № 1-376/1/НОРД-О.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно квартира № 370 (условный проектный номер 376), общей площадью общей площадью 61,4 кв.м, на 17-м этаже, расположенная по адресу: адрес.

Стоимость квартиры в размере сумма оплачена в полном объеме.

15.12.2024 г. во исполнение условий договора ответчик передал фио объект долевого строительства, распложенный по адресу: адрес.

Истец обратился в ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ» для проведения осмотра объекта долевого строительства, и согласно выводов, отраженных в исследовании № 772 и 772-1 от 22.12.2024 г., следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, а стоимость устранения недостатков объекта составляет сумма

20.02.2025 г. истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке произвести выплату денежных средств в счет уменьшения цены договора, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи 15.12.2024 г., недостатки в объекте выявлены 22.12.2024 г., претензия с требованием о добровольной выплате денежных средств, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, направлена в адрес ответчика 04 и 25.02.2025 г., то есть после 01.01.2025 г., суд пришел к выводу о том, что истцу для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия надлежит доказать фактическое несение расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Определением суда от 11.06.2025 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе проведения которой экспертами определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, возникших при производстве строительных работ застройщиком, в приобретённой истцом у ответчика квартире, составляющая сумма

При этом в ходе проведения по делу судебной экспертизы экспертами не установлено, что участником долевого строительства фактически понесены расходы на устранение недостатков (дефектов) вышеуказанного объекта долевого строительства.

Поскольку истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых, убедительных и бесспорных доказательств несения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе третьего лица (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 16 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: