Решение № 2-2314/2020 2-2314/2020(2-8871/2019;)~М-6916/2019 2-8871/2019 М-6916/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-2314/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 июля 2020 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Н.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «ОблТоргУниверсал», просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., убытки, понесенные на аренду жилья, в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ООО «ОблТоргУниверсал» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать истцу жилое помещение –однокомнатную квартиру № <адрес>, общей площадью с учетом летних помещений <данные изъяты> кв.м., расположенную на <адрес> этаже, номер на площадке <адрес>, в корпусе <адрес>, по строительному адресу: <адрес>, вблизи д. Павшино. Стоимость объекта (квартиры), определенную сторонами в размере <данные изъяты> руб., истец оплатил своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями договора ООО «ОблТоргУниверсал» обязалось передать квартиру истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, до настоящего времени квартира не передана по акту приема-передачи, что влечет за собой предусмотренную п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ обязанность по уплате неустойки (пени). По причине невозможности пользования спорным жилым помещением, истец вынуждена нести расходы на аренду другого жилого помещения в целях проживания до момента передачи ответчиком квартиры. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, убытков, однако данное требование ответчиком не было исполнено.

В судебном заседание представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОблТоргУниверсал» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ответчику по независящим от него обстоятельствам не удалось получить справку о выполнении технических условий, без которых в свою очередь невозможно получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию жилого дома по названной причине был перенесен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока ввода Жилого дома в эксплуатацию. Согласно отчету об отслеживании отправлений, ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление с дополнительным соглашением прибыло в место вручения, однако участник долевого строительства не явился в почтовое отделение и не получил его. Считает, что ответчик действовал добросовестно и разумно, в рамках закона и договора, а сложившиеся обстоятельства не зависели от его действий или бездействия, ответчиком в настоящее время предприняты и предпринимаются все необходимые меры для снижения возможного ущерба участнику долевого строительства. Вместе с тем считает, что последствия просрочки исполнения обязательств несоразмерны заявленной сумме неустойки, на этом основании просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размеры взыскиваемых неустойки и штрафа. По мнению ответчика требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан сам факт причинения ему морального вреда, и не доказана вина ответчика в причинении истцу морального вреда. Также полагал, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между необходимостью коммерческого найма квартиры и допущенной ответчиком просрочки передачи объекта долевого строительства. Возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, с учетом возражений ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. ч. 1 ст. 6, ч. ч. 1, 2 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «ОблТоргУниверсал» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, согласно которому застройщик, принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства –однокомнатную квартиру № <адрес>, общей площадью с учетом летних помещений <данные изъяты> кв.м., расположенную на <адрес> этаже, номер на площадке <адрес>, в корпусе <адрес>, по строительному адресу: <адрес>, <адрес>. (п. 1.1, 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, участник долевого строительства перечисляет обусловленную договором денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет застройщика в течение 10 банковских дней с даты государственной регистрации настоящего договора.

Согласно п. 3.3 договора застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении им своих обязательств в полном объеме.

Обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве выполнены истцом в полном объеме. Ответчик факт надлежащего исполнения обязательств со стороны участника долевого строительства не отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищной политики <адрес> утверждено разрешение № RU№ на ввод объекта в эксплуатацию построенного корпуса <адрес> 3-ей очереди строительства микрорайона по строительному адресу: <адрес>, <адрес>.

Из пояснений истца следует, что квартира не передана истцу по настоящее время, это факт не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес ответчика направлена претензия о нарушении застройщиком условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с предложением в досудебном порядке выплатить неустойку по договору, а также убытки, понесенные на аренду жилья (№).

Однако во внесудебном порядке ответчик претензию истца не исполнил.

Ответчик факт надлежащего исполнения обязательств со стороны участника долевого строительства не отрицал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока передачи объекта недвижимости, с предложением подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору. Указанное уведомление не было получено истцом, дополнительное соглашение о переносе сроков передачи объекта долевого участия сторонами заключалось.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенных выше обстоятельств судом установлено, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств по ДДУ в части срока передачи объекта. При этом, то обстоятельство, что в адрес истца было направлено уведомление о переносе срока завершения строительства и предложение о заключении дополнительного соглашения, не освобождает застройщика от ответственности и тот факт, что истец не получил указанное уведомление и не заключил дополнительное соглашение о переносе сроков строительства также не свидетельствует о правомерности действий ответчика при нарушении сроков строительства, поскольку на истца данная обязанность законом не возложена, а в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, а действия истца находились в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ, исковые требования о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

По условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства по передаточному акту (п.3.3. договоров).

Согласно заявлению истца объект долевого строительства – <адрес>, общей площадью с учетом летних помещений <данные изъяты> кв.м., расположенную на <адрес> этаже, номер на площадке <адрес>, в корпусе <адрес> по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, не передана истцу застройщиком по настоящее время, данный факт не оспаривается ответчиком.

Поскольку жилое помещение в собственность истца в срок, предусмотренный договором долевого участия, не передана, сто стороны застройщика имеет место просрочка передачи объекта долевого строительства. обстоятельств, свидетельствующих об уклонении участника от приемки, судом не установлено. Ответчик по правилам ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представил.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определяя период такой просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В этой связи, с учетом стоимости объекта долевого участия <данные изъяты> руб., неустойка составит: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> %),

Представитель ООО «ОблТоргУниверсал» заявил о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, и, учитывая документально подтвержденный факт ввода объекта в эксплуатацию и с учетом незначительного периода просрочки передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о несоразмерности расчетной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до <данные изъяты> руб., по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит, что соразмерность суммы неустойки в определенной судом сумме адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Сведений о том, что у истца в результате действий ответчика произошли значительные финансовые потери, вызванные задержкой надлежащей передачи квартиры, соизмеримые с заявленным размером неустойки, суду не представлено. При этом также учитывается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных и неустранимых для него последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Учитывая, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя, ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда, поскольку при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрела право требования по договору долевого участия на указанный в нем объект недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков за аренду квартиры, в связи с использованием арендованного жилого помещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Истец представил суду договор аренды квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и третьим лицом по коммерческому найму квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Исследуя обстоятельства, суд установил, что на момент заключения договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Институт регистрации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом; органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих невозможность реального проживания истца по месту прежней регистрации, а также безусловную нуждаемость проживания в заявленном месте, не представлено. Суд связывает такую аренду и проживание в <адрес> исключительно с реализацией личных интересов истца.

Учитывая изложенное, суд находит, что необходимость несения расходов, заявляемых истцом в качестве убытков, не доказана, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, что является безусловным основанием для отказа в возмещении убытков по правилам ст. 15 ГК РФ.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке урегулировать спор ФИО1 возможным не представилось, в добровольном порядке требование, направленное истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворено (л.д. №).

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, размер штрафа составит <данные изъяты> руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, суд не усматривает. Потребитель является менее защищенной стороной договора и законодатель возложил на застройщика (исполнителя) большую ответственность, предусмотрев также право участника долевого строительства на взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Оснований для ограничения такого права суд не находит.

По правилам ст. 103 ГПК РФ пропорционально части удовлетворенных требований с ООО «ОблТоргУниверсал» в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» (ОГРН №, ИНН/КПП №, место нахождение: <адрес>, <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

- неустойка за нарушение срока передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб.,

- денежная компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» о возмещении убытков на сумму <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» (ОГРН №, ИНН/КПП №, место нахождение: <адрес>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Красногорск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья Н.Н. Комиссарова