Апелляционное постановление № 22-2332/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-189/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Косыгина Л.О.

Дело № 22 – 2332


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

27 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., единолично,

при секретаре Тихоновой К.Л.,

с участием прокурора Шабли В.В.,

подсудимого М. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Иванова Н.Н., предоставившего удостоверение № ..., ордер № ... от 27 декабря 2019 года,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова Н.Н. в интересах подсудимого М. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2019 года, которым в отношении

М., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 29 мая 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

М. обвиняется по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

10 декабря 2018 года М. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

11 декабря 2018 года в отношении М. по уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 26 января 2019 года. В последующем срок содержания под стражей М. неоднократно продлевался.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Мирнинскому району РС(Я) А. от 28 июля 2019 года М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Мирнинского районного суда РС(Я) от 19 августа 2019 года в отношении М. в порядке ст. 255 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 октября 2019 года.

Постановление Мирнинского районного суда РС(Я) от 04 сентября 2019 года уголовное дело в отношении М. возвращено прокурору г. Удачного для устранения препятствий его рассмотрения.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда РС (Я) от 17 октября 2019 года вышеуказанное постановление суда отменено, материалы уголовного дела переданы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 16 декабря 2019 года включительно.

Обжалуемым постановлением Мирнинского районного суда РС (Я) от 03 декабря 2019 года мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении М. оставлена без изменения, подсудимому М. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 29 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Н.Н., ссылаясь на то, что уголовное дело поступило в суд в августе 2019 года, срок содержания под стражей М. ранее продлевался дважды, в нарушение ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд необоснованно продлил срок содержание под стражей М. на 6 месяцев. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что М. намерен скрыться от суда и следствия или как-то воспрепятствовать установлении истины по уголовному делу. Со стороны правоохранительных органов и соседей М. характеризуется только с положительной стороны, проживает по адресу: .........., женат, имеет малолетнего ребенка _______ года рождения, жена находится в отпуске по уходу за ребенком. Руководствуясь ст.7 УПК РФ, ст. 2, ч.2 ст. 50 Конституции РФ просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В возражениях государственный обвинитель Ядреева Е.С. просит постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимый М. и его адвокат Иванов Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Шабля В.В. считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова Н.Н. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Обжалуемое постановление суда отвечает указанным требованиям закона.

Как усматривается из материалов дела, требования уголовно-процессуального закона судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении подсудимого М. нарушены не были.

Данных о том, что полностью отпала необходимость в избранной в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что в отношении него изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения судом всесторонне и полно учтены конкретные обстоятельства по делу, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подсудимого. Из материалов дела следует, что М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в ходе предварительного следствия ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась. Уголовное дело поступило в Мирнинский районный суд РС (Я) 29 ноября 2019 года.

Судом первой инстанции проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей подсудимого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в условиях следственного изолятора, о чем обоснованно свидетельствуют представленные материалы дела, которые не вызывают сомнений в их объективности.

Судом первой инстанции учтено, что М. обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений против собственности (три эпизода), совершенных в период непогашенной судимости, ранее судим, не трудоустроен, то есть фактически не имеет постоянного или временного источника средств к существованию, женат, имеет малолетнего ребенка, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства соседями – положительно.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности дают суду апелляционной инстанции достаточные основания полагать, что подсудимый М., находясь на свободе, а также под иной мерой пресечения, не связанной с содержанием под стражей, предвидя возможность применения к нему наказания, связанного с лишением свободы на длительный срок, может скрыться от суда и, имея склонность к совершению преступлений, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Представленные суду материалы, являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции вопроса о продлении меры пресечения в отношении М.. Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Данные о личности М. исследованы с достаточной полнотой.

Указанные в постановлении суда обстоятельства реальны, основаны на материалах дела, актуальны в настоящее время и свидетельствуют о невозможности обеспечения надлежащего поведения подсудимого посредством применения иной меры пресечения, а именно в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно продлил срок содержание под стражей М. на 6 месяцев, поскольку уголовное дело поступило в суд в августе 2019 года, и срок содержания под стражей ранее дважды продлевался, несостоятельны.

Как следует из материалов дела уголовное дело поступило в Мирнинский районный суд РС(Я) 29 ноября 2019 года. Постановление о назначении судебного заседания было вынесено 02 декабря 2019 года.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции были исследованы необходимые для принятия решения документы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса по мере пресечения.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие у подсудимого М. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, согласно требованиям ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ в материалах дела, не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Нарушений норм материального и процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления суда при решении вопроса о продлении меры пресечения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, указанное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и достаточно мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе по доводам, указанным защитником.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2019 года в отношении подсудимого М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская