Апелляционное постановление № 10-5983/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-427/2020

Дело №10-5983/2020 Судья Сергеев К.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 ноября 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Путиловой Е.А.,

с участием:

прокурора Шабурова В.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Башарина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Молчан А.М. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) 29 декабря 2015 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) 31 марта 2016 года мировым судьей судебного участка №6 г. Миасса Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок один год девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) 21 октября 2016 года Миасским городским судом Челябинской области по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 29 декабря 2015 года) к лишению свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением того же суда от 05 июня 2017 года в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 31 марта 2016 года, от 21 октября 2016 года) окончательно назначено лишение свободы на срок три года шесть месяцев. Освобожденный 11 декабря 2018 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2018 года в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на шесть месяцев семнадцать дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Освобожденный 14 июня 2019 года по отбытии срока наказания;

4) 12 февраля 2020 года тем же судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению своды на срок два года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2020 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена осужденному на заключение под стражу; ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 12 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2020 года.

Заслушав выступления: прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Башарина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном с причинением значительного ущерба на сумму 32402 рублей.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Молчан А.М. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неверным применением норм уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Указывает, что при назначении окончательного наказания суд применил положения ч.5 ст. 69 УК РФ, сложив наказания, назначенные за данное преступление и по приговору от 12 февраля 2020 года. Вместе с тем как следует из данных ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 был также осужден приговором мирового судьи судебного участка №9 г. Миасса Челябинской области от 28 февраля 2020 года, которым на основании ч.5 ст. 69 УК РФ было произведено сложение наказаний по данному приговору и по приговору от 12 февраля 2020 года. В связи с чем ФИО1 фактически дважды было сложено наказание по приговору от 12 февраля 2020 года. Указанное обстоятельство свидетельствует о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, поэтому указание на применение ч.5 ст.69 УК РФ подлежит исключению. Также подлежит исключению указание на зачет в срок отбытого наказания по настоящему приговору отбытого наказания по приговору от 12 февраля 2020 года. По этим основаниям прокурор просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором. Считает, что судом не было учтено его состояние здоровья, поскольку он имеет ряд хронических заболеваний (<данные изъяты>). Просит учесть данный факт и снизить размер назначенного наказания.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 109). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Башарина А.А.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: состояние здоровья ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей, желание возместить вред, мнение потерпевшей о нестрогом наказании.

На эти же обстоятельства ссылается осужденный в своей жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных Уголовным кодексом РФ в качестве смягчающих наказание, но не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не установил.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений. ФИО1 ранее был судим за умышленные преступления средней тяжести к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая личность осужденного, склонного к противоправной деятельности, обстоятельства содеянного, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Срок наказания определен по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, изменение категории преступления и назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, являлось невозможными в силу запрета, установленного законодателем.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому смягчению, о чем просит осужденный, не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Между тем доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части неверного применения ч.5 ст.69 УК РФ заслуживают внимания.

Назначая ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, суд исходил из наказания, назначенного приговором Миасского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2020 года. Однако в материалах уголовного дела имелись сведения об осуждении ФИО1 и иным приговором, постановленным позднее чем 12 февраля 2020 года. Так, согласно сведениям ИЦ в отношении ФИО1 мировым судьей №9 г. Миасса Челябинской области 28 февраля 2020 года был постановлен обвинительный приговор (л.д. 147).

Суд первой инстанции не принял мер к истребованию приговора мирового судьи от 28 февраля 2020 года и не учел того, что окончательное наказание по нему назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания, назначенного приговором Миасского городского суда от 12 февраля 2020 года. Приговор мирового судьи вступил в законную силу 12 мая 2020 года, т.е. до постановления настоящего приговора, соответственно, суд первой инстанции ошибочно принял решение о повторном сложении наказания, назначенного приговором Миасского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2020 года.

В связи с чем из приговора подлежит исключению указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 12 февраля 2020 года, а также указание на зачет в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от 12 февраля 2020 года.

В остальном приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям закона, оснований для внесения в него других изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также не имеется оснований для отмены приговора, о чем просит прокурор в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключив указания о назначении осужденному окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и зачете в срок наказания отбытого наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2020 года.

Считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья