Решение № 2-2278/2024 2-48/2025 2-48/2025(2-2278/2024;)~М-1412/2024 М-1412/2024 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-2278/2024

УИД № ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по уточнённому иску ООО «Оскар 01» к ФИО2 о взыскании убытков и процентов за уклонение от возврата денежных средств, по уточненному исковому требованию ФИО2 к ООО «Оскар 01» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Оскар 01» в лице представителя ФИО3 (директора) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств.

В обоснование требований указал, что ФИО2 как работником в ходе исполнения трудовых обязанностей в ООО «Оскар 01» своим противоправным поведением причинил убытки - материальный ущерб истцу. С учётом уточнений ООО «Оскар 01» просит взыскать с ФИО2 убытков и процентов за уклонение от возврата денежных средств, а именно возмещение причиненных убытков в размере 2 086 385,61 руб., процентов за неправомерное уклонение от их возврата 175 540 руб., судебные расходы в размере 212 339,00, расходы по оплате услуг представителя 25 000,00 руб. (л.д.201-203, т.1).

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Оскар 01» о взыскании невыплаченной заработной платы и просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу истца, в том числе задолженность по выплате, заработной платы в размере 200 000 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск за 282.33 дня в размере 474 314,00руб.; процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, которая действует в момент обращения, от суммы долга за каждый день просрочки в сумме 612 816.55 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителей в размере 50 000, 00 руб.

Определением Сызранского городского суда от <дата> в соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ гражданское дело по уточнённому иску ООО «Оскар 01» к ФИО2 о взыскании убытков и процентов за уклонение от возврата денежных средств, и гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Оскар 01» о взыскании невыплаченной заработной платы, объединить в одно производство.

Представитель ООО «Оскар 01» ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата> в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, подтвердила доводы искового заявления, против удовлетворения заявленных ФИО2 требований возражала.

Представитель ООО «Оскар 01» ФИО3 (директор) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, поддержав доводы искового заявления, а также письменные пояснения. Против заявленных требований ФИО2 возражала.

ФИО2– ответчик по исковому ООО «Оскар 01» и истец исковому заявлению о взыскании заработной платы с ООО «Оскар 01» в судебном заседании исковые требования ООО «Оскар 01» не признал, пояснив, что никакого ущерба Обществу не причинял, просил удовлетворить его уточнённые исковые требования и восстановить нарушенные права.

Представители ФИО2 - ФИО6, ФИО14, действующие на основании доверенностей от <дата>, в судебном заседании исковые требования ООО «Оскар 01» не признали, просили удовлетворить уточненные исковые требования ФИО2

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «Оскар 01» не согласилась, поддержал доводы ФИО2 и его представителей.

Иные лица участвующие в деле извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив основания, заявленных требований, возражений, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 233 Трудового Кодекса определено, что материальная ответственность стороны ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный, ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не – подлежат.

Под прямым действительным уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11. 2006 года № 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку причиненного ущерба и причин его проверки работодатель имеет право соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что согласно уставу ООО «Оскар 01», утвержденному решением единственного участника от <дата> ФИО3, целью деятельности Общества является извлечение прибыли. Общество осуществляет основные виды деятельности: монтаж, ремонт и обслуживание систем противопожарного водоснабжения, систем дымоудаления, систем оповещения и эвакуации людей при пожаре, систем молниезащиты, заполнений проемов в противопожарных преградах; проведение огнезащиты материалов, изделий, конструкций; обслуживание и ремонт огнетушителей; монтаж и наладка систем противопожарной защиты; монтаж и наладка систем оповещения людей при пожаре; монтаж и пусконаладочные работы СДУ и слаботочных электросетей; огнезащита строительных конструкций электро-кабелей, вентиляционных коробок; установка и монтаж противопожарных дверей и ворот, окон, защитных пленок; составление программ, проведение инструктаж и занятий по пожарному минимуму с ИГР, служащими, рабочими и т.д.

ООО «Оскар 01» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы» на основании поденного <дата> уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, что следует из ответа ИФНС России № *** по <адрес> (л.д.185, т.2).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период с 2014г. по 31.05.2023г. работал в ООО «Оскар 01» в должности директора до <дата> и юриста с <дата> (т.1.л.л.5-7, 163-169). Трудовой договор стороной истца в судебное заседание не представлен, факт исполнения обязанностей директора установлен из пояснений сторон и приказом о назначении на должность. Так же факт прекращения исполнения обязанностей директора ООО «Оскар 01» с 05.03.2022г., является то, что в этот день директором назначена учредитель организации - ФИО3 (т.1, л.д.36-37).

Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанный период подтверждается, в том числе выпиской из электронной трудовой книжки ФИО2 (л.д. 198-204, т.5).

Трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с ответчиком ФИО2 истцом и ответчиком не представлены в виду их отсутствия. При этом ответчиком оспаривалось заключение договора о полной материальной ответственности.

Факт причинения материального ущерба и его размер истцом устанавливался после увольнения ФИО2 из ООО «Оскар 01».

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п.3 ст.77 ТК РФ) с 31.05.2023г. На момент расторжения трудового договора у работодателя отсутствовали какие-либо претензии к исполнению ФИО2. трудовых обязанностей, соответственно, никаких проверок факта причинения материального ущерба не проводилось, объяснений у ФИО2 не отбиралось, с результатами проверки он как работник ознакомлен не был.

Исковые требования ООО «Оскар 01» основаны на Акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.08.2023(л.д.9-11, т.1).

Как следует из пояснений истца и представленных им дополнительно документов, ревизия проведена им уже после увольнения ФИО2, с участием специалистов ООО «Учет и Налоги», на основании приказа нового директора ООО «Оскар 01» ФИО3, с целью проверки состояния бухгалтерского учета.

Таким образом, установленный трудовых законодательством порядок проведения проверки в отношении работника и привлечения его к ответственности за причинение материального ущерба работодателю нарушен истцом, и данное нарушение носит неустранимый характер.

В судебном заседании представители ООО «Оскар 01»указали, что у ООО «Оскар 01» отсутствуют какие-либо первичные бухгалтерские документы, на основании которых можно было бы судить об обоснованности расходования подотчетных денежных средств, а равно иные бухгалтерские документы, которыми можно было бы проверить эти обстоятельства. ФИО3 - директор ООО «Оскар 01» - также пояснила в судебном заседании, что за время работы в ООО «Оскар 01» ФИО2 в качестве директора, а также ФИО1 в качестве главного бухгалтера, бухгалтерский учет фактически не велся, она об этом не знала, т.к. полностью доверяла своим наемным работникам. Пояснила также, что и после назначения ее самой директором Общества с 05.03.2022г. она по- прежнему полностью доверяла главному бухгалтеру ФИО1, за состоянием бухгалтерского учета и отчетности в Обществе не следила, и о наличии невозвращенных подотчетных средств и ущерба узнала только из Акта инвентаризации от 31.08.2023г.

По причине полного отсутствия бухгалтерского учета ревизия проведена на основании данных, содержащихся в специализированной компьютерной программе «1C», а также банковской выписки по расчетному счету.

Установлено, что между ООО «Оскар 01» и ООО «Учет и Налоги» заключен договор № *** от <дата> на оказание услуг 1С:БухОбслуживание (л.д.239-243,. т.2). В перечне услуг отсутствует услуга по проведению инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Приказом директора ООО «Оскар 01» ФИО3 от <дата> № *** для проведения расчетов с дебиторами, кредиторами и подотчетными лицами за период с <дата> по <дата> назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе директора ФИО3, директора и главного бухгалтера ООО «Учет и налоги». В целях контрольной проверки учета инвентаризации подлежало движение денежных средств с дебиторами, кредиторами и подотчетными лицами. Срок проведения инвентаризации с <дата> по <дата> (л.д.9-22, т.1).

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от <дата> №№ *** составленного указанной выше комиссией, по дебиторской задолженности сумма по балансу в размере 11 180 184,07 рублей подтверждена дебиторами, по кредиторской задолженности сумма в размере 344 630 рублей подтверждена кредиторами.

Из пояснений к инвентаризации расчетов, данных директором ООО «Учет и налоги» <дата>, следует, что при проведении инвентаризации по данным бухгалтерского учета на <дата> значится дебиторская задолженность за следующими лицами: ФИО1 в размере 2 923 823 рублей, ФИО2 в размере 3 598 511,61 рублей, ФИО3 в размере 111 583,53 рублей.

В том числе, суммы с истекшим сроком исковой давности к их востребованию (перечисленные до <дата>): ФИО1 в размере 793 662 рублей, ФИО2 в размере 970 656 рублей.

Остаток задолженности, срок исковой давности по которой не истек, составляет: ФИО1 в размере 2 130 161 рублей, ФИО2 в размере 2 627 855,61 рублей, ФИО3 в размере 111 583,53 рублей.

Инвентаризация проводилась за период с <дата> до текущей даты на основании имеющихся первичных документов. Выдача денежных средств подтверждена выписками банка (реестры платежных поручений прилагаются). Прочие документы по расчетам с указанными лицами - приказы на выдачу под отчет; авансовые отчеты, подтверждающие расходование полученных сумм; кассовые документы, подтверждающие возврат неиспользованных сумм; договоры, акты выполненных работ и услуг, накладные, УПД - к проверке предоставлены не были.

К инвентаризации истцом приложена подготовленная директором «ООО Оскар 01» ФИО3 выписка по движению банковских документов за период с <дата> по <дата> по ООО «Оскар 01».

ООО «Учет и налоги» уточнило результаты проведенной инвентаризации и в представленной информации от <дата> указало, что в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от <дата> итоговую сумму дебиторской задолженности вместо суммы 11180184,07 рублей следует считать верной 5155544,07 рублей в связи с допущенной технической ошибкой (л.д.12, т.1).

По результатам проведенной инвентаризации директором ООО «Оскар 01» ФИО3 в адрес ФИО2 была направлена претензия № *** от <дата> (л.д.23,т.1), в которой последней в связи с тем, что в ходе выполнения своих должностных обязанностей, а также при увольнении ею не был представлен Обществу отчет об израсходованных денежных средствах, и они не возвращены в кассу общества, предлагалось в 10-ти дневный срок предоставить отчет об израсходовании сумм либо возвратить как бывшим сотрудником ООО «Оскар 01» полученные в подотчет в период с 2020 по <дата> от ООО «Оскар 01» денежные средства в общем размере 2 627 855,61 рублей, что было выявлено по результатам проведенной Обществом инвентаризации от <дата> (л.д.23, т.1).

Аналогичная претензия о возврате полученных в подотчет денежных сумм была направлена ООО «Оскар 01» в адрес ФИО1 - бывшего бухгалтера ООО «Оскар 01».

На указанную претензию ФИО2 <дата> был дан ответ, в котором указывалось, что в период с 2020 года по <дата> ООО «Оскар 01», уходя от налогов в лице учредителя и директора организации ФИО3, производило вывод денежных средств с расчетного счета на личные счета сотрудников организации в виде подотчетных средств на следующие цели: для оплаты «откатов» сотруднику сторонней организации ФИО7; для расчета за выполненную работу с внештатными сотрудниками организации, которые фактически выполняли работы, но учредитель принципиально не заключал с ними договоры, уходя от налогов; для возврата заемных средств сотрудникам, которые периодически выручали организацию и для оплаты обеспечения контракта снимали свои личные средства с карт и вносили на расчетный счет организации, также на закупку товара и на личные кредиты ФИО3; премии сотрудникам до оговоренной обещанной суммы, так как официальная зарплата была 5000 рублей. При увольнении сотрудников полный расчет произведен с ними не был, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (л.д. 24, т.1).

Суд учитывает, что на период проведения инвентаризации ответчик ФИО2 не состояла в трудовых отношениях с ООО «Оскар 01», в проведении инвентаризации не участвовал, с ее результатами не был ознакомлена. Направление ООО «Оскар 01» в адрес ответчика ФИО2 претензии с предложением предоставления отчета об израсходованных денежных средствах либо возмещения Обществу прямого действительного ущерба, по мнению суда, свидетельствует о соблюдении работодателем требований ч,2 ст. 247 ТК РФ в части истребования от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что для проведения инвентаризации денежных средств в ООО «Оскар 01» должен быть соблюден установленный порядок проведения такой инвентаризации, в том числе путем анализа, в том числе и кассовых книг, приходных кассовых ордеров, фактического наличия денежных средств в кассе и т.д.

Между тем, как следует из представленных документов, такой порядок работодателем не соблюден.

Как установлено, между ООО «Оскар 01» и ООО «Учет и Налоги» заключен договор № *** от <дата> на оказание услуг 1С:БухОбслуживание, в котором отсутствует проведение инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, приложение с предметом договора (л.д.46-48, т.4). Предметом договора является оказание услуг 1C: БухОбслуживание:

создание и настройка учетного приложения в сервере, загрузка архива базы в учетном приложении.

проведение экспресс-аудита заказчика по данным базы 1C. Без сверки данных, введенных в учетную базу, с первичными документами.

Иных гражданско-правовых оснований для проведения инвентаризации с участием данной фирмы не представлено.

Более того: в соответствии с названными выше Методическими указаниями, членами инвентаризационной комиссии в случае необходимости могут быть сторонние специалисты (представители независимых аудиторских организаций – п.2.3.Методических указаний).

В соответствии с определением, содержащимся в ст.3 федерального закона от 30.12.2008г. №307-Ф3 «Об аудиторской деятельности», аудиторская организация - коммерческая организация, являющаяся членом саморегулируемой организации аудиторов.

В силу п.2.3 Приказа Минфина от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с определением, содержащимся в статье 3 Федерального закона от 30.12.2008 №307-Ф3 «Об аудиторской деятельности», аудиторская организация - коммерческая организация, являющаяся членом саморегулируемой организации аудиторов.

По данным федерального Реестра аудиторских организаций ООО «Учет и налоги» № *** членом СРО, т.е. аудиторской организацией, не является.

Тем самым, судом установлено, что сотрудники ООО «Учет и налоги» не вправе были принимать участие в инвентаризации как по причине отсутствия основания - гражданско-правового договора с ООО «Оскар 01» на проведение инвентаризации, так и по причине того, что не являются специалистами-аудиторами, а иных форм привлечения сторонних специалистов действующие нормативные Методические указания не предусматривают.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что работодателем ООО «Оскар 01» не был соблюден порядок проведения инвентаризации, которая была проведена ненадлежащим составом комиссии, что свидетельствует о недостоверности полученных результатов.

Иных доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, кроме как акта инвентаризации, суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств умышленного причинения ущерба истцу ООО «Оскар 01» ответчиком ФИО2 в результате получения подотчетных сумм и их последующего не возврата. Характер деятельности Общества, состоящего из учредителя, директора и главного бухгалтера подразумевает привлечение к осуществлению своей деятельности сторонних лиц и организаций, с которыми в том числе за проделанные работы расплачивались как ответчик ФИО2, так и третье лицо ФИО1

Как показал в судебном заседании ФИО2, бухгалтерская отчетность в организации за время его работы велась в надлежащем виде, первичные документы на полученные под отчет денежные средств оформлялись своевременно и хранились в офисе. ФИО3 как единственный учредитель фирмы всегда лично контролировала все процессы и претензий к ним как работникам по расходованию о возврату денежных средств не имела. Подачу настоящего иска объясняют наличием недобросовестной конкуренции, поскольку, ФИО2, и ФИО1 организовали собственную фирму, занимающеюся, тем же направлением бизнеса (поставка и обслуживание противопожарного оборудования).

Относительно получения и расходования подотчетных средств ФИО2 пояснил, что все эти денежные средства тратились исключительно в интересах фирмы: либо на обеспечение ее деятельности, либо на оплату труда привлекаемых со стороны работников, либо это транспортные и командировочные расходы, хозяйственные нужды. Также пояснил, что путем выдачи денежных средств под отчет в организации по указанию ФИО3 также частично выплачивалась заработная плата и премии. Эти объяснения подтверждаются документами: сведениями из приказа о назначении на должность ФИО2, в котором размер установленной зарплаты не соответствует суммам, указанным в банковской выписке, т.е. заработная плата работника в действительности была выше, чем, указано в приказе.

Кроме того, в материалах дела имеются справки по форме 2-НДФЛ о доходах ФИО2, за 2022 и 2023 годы, из которых следует, что заработная плата, официально выплачиваемая ООО "Оскар 01" работникам в 2022 году, составляла 5 000 руб./мес., а в 2023 году официальная заработная плата не выплачивалась вообще. Иными словами, работники получали фактически заработную плату в виде иных платежей.

Объяснения ФИО2 подтверждаются также представленной им таблицей с указанием назначения расходования денежных средств, заявленных истцом как полученных под отчет и не возвращенных (сумма ущерба).

Сведения, указанные ФИО2 в представленной таблице, подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, изложенными в протоколе судебного заседания Сызранского районного суда по гражданскому делу № ***, в ступившим в законную силу <дата>.

В качестве доказательства по делу, судом исследована банковская выписки, согласно которой, с января 2022 года отсутствуют выплаты денежных средств сотрудникам с назначение платежа "заработная плата" (последний платеж датирован январем 2022года - страница 105 выписки). Пояснить, каким образом выплачивалась заработная плата в тот период времени, когда она стала директором, ФИО3 в судебном заседании не смогла. Отсутствие данных о выплате заработной платы в банковской выписке за 2022-2023 годы подтверждает пояснения ФИО2 о том, что заработная плата выплачивалась путем выдачи денежных средств под отчет.

Кроме того, суду представлена в виде копии страница внутреннего журнала ООО «Оскар 01», куда, по пояснениям ФИО2, вносились все внутренние траты организации: транспортные, хозяйственно-бытовые и другие. ФИО3 факт существования этого журнала признала и подтвердила подлинность записей, представленных суду (протокол судебного заседания по гражданскому делу № *** Сызранского районного суда)(л.д.192-197, т.4). Назначение платежей, указанное в данном документе, подтверждает показания ФИО2 Факт наличия данного журнала был подтверждён свидетелем ФИО8 в ходе рассмотрения гражданского дела № *** Сызранского районного суда Самарской области.

Как установлено в судебном заседании, в организации имелось последовательно (в периоде предъявляемых исковых требований) два директора: сначала ФИО2, затем, с 05.03.2022г. - ФИО3

Всего в организации имелось 3 работника: ФИО3, ФИО2, ФИО1

Судом исследована налоговая отчетность ООО «Оскар 01» за 2020-2022 годы, при этом установлено, что налоговые декларации за 2021 и 2022 годы подписаны электронной подписью ФИО3 о недостоверности данной отчетности ею не заявлялось (л.д. 192-208, 225-229,231-236 т.2).

В представленной налоговой отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет о финансовых результатах) по годам отсутствуют данные о задолженности по выданным под отчет денежным средствам.

Кроме того, внеочередная инвентаризация должна была быть проведена при смене директора, т.е. до 05.03.2022г.

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона №307 от 30.12.2008г. «Об аудиторской деятельности», аудит-независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность (или ее часть), предусмотренная Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России. Как указывалось выше, ООО «Учет и налоги» членом СРО аудиторов не является, следовательно, заниматься аудиторской деятельностью права не имеет.

Таким образом, любые суждения, исходящие от ООО «Учет и налоги» в плане независимой оценки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Оскар 01» не могут являться допустимым доказательством по гражданскому делу, в силу положений ч.2 ст.55 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.6.2.6 Устава ООО «Оскар 01», утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов является исключительной прерогативой учредителя Общества, т.е. ФИО3

В качестве директора с 05.03.2022г. ФИО3 несла также обязанность по разумному и качественному управлению Обществом в уставных целях (п.6.4, 6.7, 6.8 Устава ООО «Оскар 01»).

ООО «Оскар 01» - коммерческая организация, т.е. конечной целью своей деятельности имеет извлечение прибыли путем предпринимательства.

В соответствии со ст.2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст.6 федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете), экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим федеральным законом.

В силу ч.1 ст.7 Закона о бухучете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, т.е. предприятия.

Следовательно, ссылки ФИО3 на то, что она, будучи единственным учредителем, а затем и директором ООО «Оскар 01», доверяла работникам, не контролировала их деятельность, не вникала в содержание документов, являются несостоятельными и не могут приниматься в качестве замены доказательствам по гражданскому делу. Именно ФИО3 как учредитель и директор несет ответственность за организацию надлежащего документооборота по уставной деятельности, включая оформление первичной документации, хранение хозяйственных и бухгалтерских документов, организацию и ведение бухгалтерского учета, формирование и сдачу достоверной налоговой отчетности. Период с момента назначения ФИО3 директором и до увольнения ответчика составляет 15 месяцев, следовательно, ссылка ФИО3 на невозможность навести порядок в организации, состоящей из трех сотрудников, является несостоятельной. За указанный период - 15 месяцев - никаких претензий к ФИО2 как бывшему директору, ФИО1 как главному бухгалтеру предъявлено не было, дисциплинарным взысканиям они не подвергались, требований объяснить расходование полученных под отчет денег им не предъявлялось. Годовая отчетность, за достоверность которой персональную ответственность несет ФИО3, подписана ею без претензий и вопросов.

При этом в тот же период организация функционировала в обычном режиме, т.е. не проявляла признаков несостоятельности по причине убытков, а заработная плата сотрудникам выплачивалась путем передачи денежных средств под отчет.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд полагает, что отсутствие претензий со стороны ФИО3 к своим работникам в период 2022 - 2023 годы (да и ранее в силу прав учредителя она имела возможность их предъявить) прямо свидетельствует о ее полной осведомленности в делах фирмы, уверенности в надлежащем расходовании подотчетных средств, что подтверждается и отсутствием претензий при увольнении работников.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации денежных средств, представленные истцом доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность перед работодателем, а именно, наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинно-следственной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим заявленным к взысканию с работника ущербом, тем самым оснований для взыскания с ответчика ФИО2 причиненных убытков в размере 2 086 385,61 рублей не имеется, в этой части в удовлетворении иска истцу следует отказать.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное уклонение от их возврата в размере 175 540 рублей, являющихся производными от основного требования, и в этой части иска истцу следует отказать.

Поскольку ООО «Оскар 01» в удовлетворении иска отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению ответчиком ФИО2 понесенные истцом ООО «Оскар 01» судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 25000 рублей и по возврату государственной пошлины в размере 21 339 рублей.

Суд разрешая заявление ФИО2 требования к ООО «Оскар 01» учитывает следующее.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплатить в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудового кодекса РФ коллективным договором правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из исследованных судом материалов дела следует, что ФИО2 в период с 2014г. по 31.05.2023г. работал в ООО «Оскар 01» в должности директора (до 04.03.2022г.) и юриста (с 05.03.2022г.) Трудовой договор стороной истца в судебное заседание не представлен, факт исполнения обязанностей директора установлен из пояснений сторон и приказом о назначении на должность. Документов, подтверждающих факт назначения на должность юриста: приказа, трудовой договора, должностной инструкции, заявления ФИО2 о переводе, назначении - не имеется.

Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанный период подтверждается, в том числе выпиской из электронной трудовой книжки ФИО2 (л.д. 198-204, т.5).

В ходе рассмотрения дела представители ООО «Оскар 01» не отрицал факт наличия трудовых отношений с истцом, наличие задолженности по заработной плате, указанным компенсациям, не признали.

Имеющимися в материалах дела доказательствами установлены основные факты, размер ежемесячной заработной платы ФИО2, факт наличия задолженности по заработной плате, факт отсутствия отпусков у работника за время работы в ООО «Оскар 01».

Суд считает, что объективным доказательством данных обстоятельств является банковская выписка по расчетному счету ООО «Оскар 01» в ООО «Земский банк» (л.д..67-148 т.1).

Так, анализом этой выписки за исследованный период (30.04.2020г. - 31.05.2023г., т.е. 3 года и 1 месяц) установлено, что на протяжении 2020 года имелись перечисления денежных средств ФИО2 ежемесячно с назначением платежа «заработная плата» в сумме 17500 рублей, а также платежи на различные суммы с назначением платежа «премия» - на сумму 230 000 рублей.

Таким образом, платежи за 2020 год объективно подтверждают объяснения ФИО2, о том, что реальная заработная плата ему была определена в виде оклада в сумме 17 500 рублей в месяц и ежемесячной премии не менее чем в таком же размере:

– 17500 руб. ежемесячно - платежи «заработная плата» в выписке имеется.

- не менее 17500 руб. ежемесячной премии дают 17500 X 12 мес. = 210 000 рублей премиальных в год (не менее). ФИО2 получено, согласно выписки, платежей «премия» 230 000 рублей.

Однако сумма премии в этом году, согласно пояснений ФИО2 на основании анализа банковской выписки и его личных банковских счетов (карт) также превышает минимальную оговоренную сумму в 210 000 рублей.

Суд, проведя анализ о выплате заработной платы ФИО2

по данным банковской выписки по расчетному счету ООО «Оскар 01»

№ *** в ООО «Земский банк» за период <дата> - <дата> установил следующее:

№ п/п

Порядковый номер

записи в банковской

выписке

Дата

операции

Сумма

Назначение платежа по данным банковской выписки

1.

87

17.06.2020

17500-00

З/плата за май 2020г. ФИО2. Сумма 17500руб.00коп.

2.

131

06.07.2020

10000-00

З/плата за июнь 2020г. ФИО2. Сумма 10000руб.00коп.

3.

158

13.07.2020

17500-00

З/плата за июнь 2020г. ФИО2. Сумма 17500руб.00коп.

4.

174

17.07.2020

100000-00

Премия за 2 квартал 2020г. ФИО2. Сумма 100000руб.00коп.

5.

224

07.08.2020

17500-00

З/плата за июль 2020г. ФИО2. Сумма 17500руб.00коп.

6.

245

14.08.2020

10000-00

З/плата за июль 2020г. ФИО2. Сумма 10000руб.00коп.

7.

304

04.09.2020

17500-00

З/плата за август 2020г. ФИО2. Сумма 17500руб.00коп.

8.

372

01.10.2020

50000-00

Премия за 3 квартал 2020г. ФИО2. Сумма 50000руб.00коп.

9.

394

07.10.2020

17500-00

З/плата за сентябрь 2020г. ФИО2. Сумма 17500руб.00коп.

10.

425

15.10.2020

80000-00

Премия за 3 квартал 2020г. ФИО2. Сумма 80000руб.00коп.

11.

486

10.11.2020

17500-00

З/плата за октябрь 2020г. ФИО2. Сумма 17500руб.00коп.

12.

567

15.12.2020

17500-00

З/плата за ноябрь 2020г. ФИО2. Сумма 17500руб.00коп.

13.

641

14.01.2021

17500-00

З/плата за декабрь 2020г. ФИО2. Сумма 17500руб.00коп.

14.

693

04.02.2021

17500-00

З/плата за январь 2021г. ФИО2. Сумма 17500руб.00коп.

15.

779

11.03.2021

17500-00

З/плата за февраль 2021г. ФИО2. Сумма 17500руб.00коп.

16.

788

15.03.2021

17500-00

Перечисление подотчетных средств на счет сотрудника ФИО2. Сумма 17500руб.00коп.

17.

877

09.04.2021

17500-00

З/плата за март 2021г. ФИО2. Сумма 17500руб.00коп.

18.

947

11.05.2021

17500-00

З/плата за апрель 2021г. ФИО2. Сумма 17500руб.00коп.

19.

951

12.05.2021

6800-00

З/плата за апрель 2021г. ФИО2. Сумма 6800руб.00коп.

20.

1045

08.06.2021

17500-00

З/плата за май 2021г. ФИО2. Сумма 17500руб.00коп.

21.

1110

25.06.2021

17500-00

Перечисление подотчетных средств на счет сотрудника ФИО2. Сумма 17500руб.00коп.

22.

1169

14.07.2021

17500-00

З/плата за июнь 2021г. ФИО2. Сумма 17500руб.00коп.

23.

1263

10.08.2021

17500-00

З/плата за июль 2021г. ФИО2. Сумма 17500руб.00коп.

24.

1370

07.09.2021

17500-00

З/плата за август 2021г. ФИО2. Сумма 17500руб.00коп.

25.

1495

06.10.2021

17500-00

З/плата за сентябрь 2021г. ФИО2. Сумма 17500руб.00коп.

26.

1574

01.11.2021

13000-00

З/плата за октябрь 2021г. ФИО2. Сумма 13000руб.00коп.

27.

1583

09.11.2021

4500-00

З/плата за октябрь 2021г. ФИО2. Сумма 4500руб.00коп.

28.

1736

14.01.2022

17500-00

З/плата за декабрь 2021г. ФИО2. Сумма 17500руб.00коп.

29.

1782

11.02.2022

17500-00

З/плата за январь 2022г. ФИО2. Сумма 17500руб.00коп.

В 2022 году (с февраля месяца) платежи с назначением «заработная плата» и «премия» в банковских проводках не прослеживаются вовсе.

Суд считает необходимым отметить, что аналогичные платежи имеют место быть в те же временные периоды и с такими же изменениями в адрес работника ФИО1 (главный бухгалтер) и самого учредителя (директор с 05.03.2022г.) ФИО3

Таким образом, наблюдается системное изменение подхода распорядителя денежных средств ООО «Оскар 01» - учредителя ФИО3 к выплате заработной платы.

Данный факт полностью согласуется с пояснениями ФИО2 о периоде образования задолженности в 2022 - 2023 годах.

ФИО2 самостоятельно сделан и представлен суду расчет платежей, поступавших ему на банковскую карту от ООО «Оскар 01», посредством которого он восстановил размер выплат и период образования задолженности по заработной плате (т.2, л.д.1 -179).

Данный расчет ответчиком по настоящему иску не опровергнут.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 12.03.2024г. по гражданскому делу № *** Сызранского районного суда, ФИО3, отвечая на вопрос о размере заработной платы ФИО2, подтвердила, что ее размер составлял 17500 рублей.

Факт выплаты премий сотрудникам ФИО3 также не оспаривается.

О невыплате заработной платы в полном размере ФИО2 и ФИО1 также указали в ответе на претензию, которую ООО "Оскар 01" направляло им до обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что третье лицо ФИО1, обратилась с аналогичным иском к ООО «Оскар 01», указывая аналогичный размер заработной платы по трудовому договору, период образования задолженности. Гражданское дело № *** находится в производстве Сызранского городского суда.

Факт наличия нарушения трудового законодательства ООО «Оскар 01» подтверждается в так же и материалами дела, а именно материалами проверки Головинской межрайонной прокуратуры <адрес> (л.д.41-44, 11-112, т.4).

ООО «Оскар 01» заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям за период работы ФИО2 в качестве директора. Данное заявление обосновывается утверждением, что ФИО2 был уволен 04.03.2022г., с иском в суд обратился <дата>, т.е. годичный срок на обращение в суд пропущен ( л.д.4-8, т.4).

Рассматривая данные доводы судом установлено, что ответчиком по настоящему иску ООО «Оскар 01» не представлено заявление ФИО11 об увольнении в марте 2022. На представленном в материалы дела приказе об увольнении его подпись отсутствует, как и отсутствует в материалах дела заявление ФИО2 о приеме на работу в ООО «Оскар 01» юристом, на предоставленном в приказе о приеме на работу юристом подписи ФИО2 не имеется, равно как не имеется и трудового договора, должностной инструкции ФИО2 в качестве юриста.

При этом в материалах дела представлена электронная трудовая книжка ФИО12 (л.д.13-15, т.4, л.д. 198-204, т.5). Сведения об увольнении/приеме на работу ФИО2 в марте-апреле 2022 года там отсутствуют.

Кроме того, в банковской выписке, анализировавшийся выше, имеются сведения о получении работником ФИО2 денежных средств «под отчет» 15.03.2022г., 18.03.2022г., 25.03.2022г. (л.д.121-122, пункты 1829, 1839, 1848, т.1). Поскольку выдача денежных средств «под отчет» возможна только работнику организации, эти факты прямо свидетельствуют о непрерывности трудовых отношении ФИО2, с ООО «Оскар 01» в марте 2022 года.

В представленном ООО «Оскар 01» приказе об увольнении ФИО2 (л.д.60, т.4) его дата и дата увольнения указаны как <дата>, в связи с чем в судебном заседании ФИО2, его представителями заявлено ходатайство о намеренной фальсификации ООО «Оскар 01» сведений об увольнении ФИО2

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд считает, что ФИО2 обратился за защитой своих трудовых прав в части взыскания невыплаченной заработной платы своевременно, в течение года после увольнения, имевшего место <дата>.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у ООО «Оскар 01» имеется перед ответчиком задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> при увольнении, задолженность компенсации за неиспользованный отпуск, проценты за просрочку выплаты заработной платы.

Исходя из изложенного, суд, принимая за основу расчёт истца, пояснения ответчика, иные представленные доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01. 01.2022 года по <дата> в размере 200 000,00 рублей, ответчиком не исполнены, следовательно, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные требования ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск за 282,33 дня в размере 474 314,00 руб. (л.д.17,т.5), судом установлено следующее.

К доводам ООО «Оскар 01», о том, что в спорные периоды ФИО2, выезжал за пределы Российской Федерации, посещал места отдыха на территории России, что подтверждает нахождение ФИО2 в отпусках, суд относится критически.

Поскольку приказов о предоставлении ФИО2 ежемесячных оплачиваемых отпусков не имеется. Графики очередных оплачиваемых отпусков сотрудников за период 2014 - 2023 год в ООО «Оскар 01», в материалы дела не предоставлены. Сведений о выплате отпускных также не имеется, в том числе и в выше исследованной банковской выписке.

Приведенные выше доказательства со всей очевидностью свидетельствуют, что ФИО2 в период непрерывной трудовой деятельности в ООО «Оскар 01» в период 2014 - 2023 годы очередных оплачиваемых отпусков не имел, отпускных выплат не получал. Доказательств обратного, как и альтернативного расчета ООО «Оскар 01» в материалы дела, не предоставлено.

На основании вышеуказанного суд считает, возможным взыскать с ООО «Оскар 01» в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 474 314,00 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплаченной работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя

Истцом представлен расчет денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, размер которой составляет 612 816,55 руб. (л.д.18,т.5).

С данным расчетом суд соглашается, поскольку он выполнен арифметически верно, в соответствии с нормами трудового законодательства, ответчиком не оспорен.

Возражений относительно расчетов, контррасчет ответчиком не предоставлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 612 816,55 руб.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы ).

Поскольку установлен факт задержки выплаты заработной платы, а также денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд также находит обоснованными, при этом, принимая во внимание размер задолженности, период задержки выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, продолжительность такого нарушения, степень вины ответчика и причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, требования истца о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей суд находит завышенным и несоразмерным последствиям неправомерных действий ответчика и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 50000 руб., за составление искового заявления, за участие в судебном разбирательстве, что подтверждено материалами дела, квитанциями (л.д. 23,24, 34-а,35,т.4; л.д. 186,т.5).

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, возражений. С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ООО «Оскар 01» к ФИО2 о взыскании убытков и процентов за уклонение от возврата денежных средств, оставить без удовлетворения.

Уточненные исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оскар 01» (ИНН № ***) в пользу ФИО2,<дата> г.р. (№ ***) невыплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 200 000,00 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 474 314,00 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 612 816,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 50 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : Уварова Л.Г.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.