Постановление № 1-45/2020 1-460/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-45/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Заиграево 07 февраля 2020 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Бадмацыренова Н.С.,

при секретаре Тютриной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заиграевского района РБ Цыреновой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лескова А.Н., представившего удостоверение №846, ордер № 2067195,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <личность установлена>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, в ограде <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на умышленное тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно мопеда марки «Минск D 4 50», принадлежащий гр. Потерпевший №1, с целью последующей реализации и извлечения материальной выгоды в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в ограде вышеуказанного дома около 01 часа 05 минут в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными, похитил мопед марки «Минск D 4 50», стоимостью 51 623 рубля 49 копеек. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 51 623 рубля 49 копеек, который, в силу размера ущерба и материального положения потерпевшего является значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, показав, что существо обвинения ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает заявленное им добровольно, после консультации с защитником ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает правовые последствия удовлетворения ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник Лесков А.Н. выразил согласие с постановлением приговора в особом порядке, поскольку подсудимый признал себя виновным в предъявленном обвинении, последствия удовлетворения заявленного ходатайства ему разъяснялись.

Государственный обвинитель Цыренова А.В. выразила согласие с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Суд, выполнив условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пришел к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением возместил, он претензий материального характера к подсудимому не имеет, последний извинился перед ним, между ними состоялось примирение.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник Лесков А.И. против прекращения уголовного дела не возражал, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку он совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ущерб загладил, в связи с чем просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Цыренова А.В. считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку потерпевший претензий материального характера к подсудимому не имеет, последний не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, в связи с чем считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства нет.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

Так, установлено, что подсудимый вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ущерб, причиненный преступлением, загладил, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, совершил преступление средней тяжести, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, между сторонами состоялось примирение, подсудимому последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям понятны. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон нет.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Лескова А.Н., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – мопед марки «Минск D4 50» – оставить у законного владельца Потерпевший №1

Освободить ФИО1 от уплаты в доход государства процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Лескова А.Н. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток срок со дня его вынесения в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья Н.С. Бадмацыренова