Апелляционное постановление № 22-1905/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-45/2020

Судья Торгобоев Д.С.

Дело № 22-1905

Верховный суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 5 ноября 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Танхаевой Н.С.,

с участием прокурора Петушковой В.В., защитника - адвоката Пихеевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Тункинского района Республики Бурятия Цыренжаповой Е.Т. на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 31 августа 2020 года, которым

Домышев Сергей Александрович, родившийся ... в <...> Республики Бурятия, судимый 22 июля 2020 года Тункинским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30 – п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- осужден по п. «в» ст. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и неотбытого наказания по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от 22 июля 2020 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установив испытательный срок в 3 года, возложив следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Домышеву С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Домышева С.А. взысканы процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом Мункуевым О.Р., в ходе предварительного следствия и в суде в общей сумме 9 375 руб. в доход государства.

Выслушав выступление прокурора Петушковой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Пихеевой В.А., считавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Домышев С.А. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего К.Н.С., с причинением ей значительного материального ущерба в размере 11 200 руб.

Преступление совершено 16 января 2020 года около 06 часов 40 минут в <...> Республики Бурятия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Тункинского района Республики Бурятия Цыренжапова Е.Т., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что при описании преступного деяния суд указал о причинении потерпевшей К.Н.С. значительного материального ущерба в размере 11 200 руб., однако из приведенных в приговоре ее показаний, данных на досудебной стадии производства, следует, что общий ущерб в результате преступления составил 13 190 руб. Согласно же оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей общий ущерб составил 11 200 руб., что свидетельствует о том, что отраженные в описательно-мотивировочной части приговор показания потерпевшей не соответствуют протоколу ее допроса, исследованному в суде.

Кроме того, в нарушение требований Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания суд неправомерно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, в то время как обжалуемым приговором ФИО1 осужден к условной мере наказания за преступление, совершенное им до вынесения первого приговора.

Просит приговор отменить и постановить по делу новый обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 22 июля 2020 года исполнять самостоятельно.

Кроме того, автор представления просит правильно привести в описательно-мотивировочной части приговора содержание показаний потерпевшей К.Н.С..

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.

В подтверждение виновности осужденного суд обоснованно в приговоре сослался на признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах, при которых он совершил кражу сотового телефона, принадлежащего потерпевшей К.Н.С.; показания потерпевшей, согласно которым после ухода ФИО1 она обнаружила пропажу сотового телефона, который с учетом износа оценивает в 11 000 руб. С учетом стоимости сим-карт общий ущерб составил 11 200 руб., который для нее является значительным; показания свидетеля С.Л.В. об обнаружении пропажи сотового телефона после ухода ФИО1; протокол осмотра похищенного сотового телефона, и иные доказательства, приведенные в приговоре.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым при изложении в обжалуемом приговоре показаний потерпевшей К.Н.С., данных на предварительном следствии и исследованных в суде, указать, что с учетом износа общий ущерб она оценивает в 11 200 руб., что для нее является значительным. Однако в приговоре приведены ее показания на следствии, где указано об общем размере причиненного ущерба в сумме 13 190 руб., что не соответствует исследованному протоколу ее допроса.

Действия Домышева судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий осужденным и иными участниками не оспариваются.

При назначении наказания Домышеву судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, которые приняты судом в качестве доказательств, добровольная выдача похищенного, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать виновного.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд верно при назначении наказания применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления об изменении приговора и в части назначения осужденному наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Как правильно отмечено прокурором, у суда отсутствовали основания для назначения виновному наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исходя из требований п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с которым в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, судом допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, а именно на вид и размер назначенного ФИО1 наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами представления в части отмены обжалуемого приговора и постановлении нового обвинительного приговора, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены путем его изменения.

Кроме того, подлежит изменению решение суда в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек.

Так, из протокола судебного заседания следует, что подсудимому в ходе судебного разбирательства были разъяснены положения ст. 131-132 УПК РФ, было исследовано постановление следователя о вознаграждении адвоката Мункуева О.Р. за участие в ходе предварительного следствия в размере 5 625 руб.

Однако заявление защитника об оплате его труда за участие в суде первой инстанции в размере 3 750 руб. судом не исследовалось, к материалам уголовного дела не приобщалось, в связи с чем решение суда в части взыскания с осужденного указанных процессуальных издержек нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением уголовного дела в данной части на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 31 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

При изложении в описательно-мотивировочной части приговора показаний потерпевшей К.Н.С., данных на предварительном следствии и исследованных в суде, указать, что с учетом износа общий ущерб она оценивает в 11 200 руб., что для нее является значительным.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Указать о самостоятельном исполнении наказания по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от 22 июля 2020 года.

Отменить решение суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в суде, в размере 3 750 руб., направив уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

Указать в резолютивной части приговора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 5 625 руб., состоящих из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом Мункуевым О.Р. на предварительном следствии.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий ______________________________