Апелляционное постановление № 22-79/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-48/2023

Судья Засыпкин С.В. Дело № 22-79/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Цукурова А.Н., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 25 декабря 2023 года, которым

ФИО1, <.......>, судимый:

- 12 июля 2017 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 16 августа 2017 года) по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии общего режима, со штрафом в размере 20000 рублей. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 30 июня 2021 года неотбытая часть наказания заменена на обязательные работы на срок 368 часов. Наказание отбыто 19 ноября 2021 года,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, произведен зачет в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей из расчета один день за день лишения свободы.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Цукурова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении угона автомобиля, принадлежащего ООО «<.......>», без цели его хищения.

Преступление совершено на территории Ягоднинского района Магаданской области 28 октября 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что приговор является чрезмерно суровым, постановлен без учета ряда обстоятельств.

По его мнению, судом не были рассмотрены вопросы о возможности изменения категории совершенного им преступления, прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, непризнания в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, а также о применении в отношении него условного осуждения. Судом также в недостаточной степени учтен факт наличия на его иждивении несовершеннолетних детей.

Не согласен с характеристикой, выданной ему в ООО «<.......>», полагает, что отрицательные отзывы о нем обусловлены фактом привлечения его к уголовной ответственности.

В ходе угона он совершил аварию и получил травму, которая отрицательным образом повлияла на его здоровье, также у него имеется хроническое заболевание, однако эти обстоятельства не были учтены судом.

Он имеет намерение в ближайшее время возместить причиненный потерпевшему ущерб, с этой целью из его заработной платы (в рамках договора купли-продажи от 11 декабря 2023 года) удержана часть денежных средств, а остальную часть обязуется вернуть после освобождения из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Валитов Р.Ш. считает приведенные в ней доводы несостоятельными. Полагает, что ФИО1 назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному, оснований для его смягчения не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего- генеральный директор ООО «<.......>» Д. указывает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Осужденный реальных мер по заглаживанию ущерба не предпринимал, после подписания договора купли-продажи поврежденного по его вине автомобиля никакую сумму за него он не выплатил. Из его заработной платы денежные средства в счет возмещения причиненного преступлением ущерба также не удерживались. В представленной ООО «<.......>» характеристике приведены объективные сведения о личности осужденного.

Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав дополнительно поступившие материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что после ознакомления с ним ФИО1 и разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, последний, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.1 л.д.207-209).

В ходе судебного заседания подсудимый поддержал данное ходатайство, пояснив, что по предъявленному обвинению вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО1 в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия и, что собранные доказательства подтверждают факт совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 314 УПКРФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, сомнения в своей правильности не вызывает.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которыми полностью согласился ФИО1, его действия судом квалифицированы правильно- по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Как следует из содержания приговора, при назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его возраст, семейное положение, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции при назначении наказания приняты во внимание все значимые сведения о личности осужденного, исходя из совокупности этих сведений судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре, вопреки доводам жалобы, приведены мотивированные суждения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции повода не видит.

Дополнительные сведения, представленные в суд апелляционной инстанции из медчасти ФКУ СИЗО-№..., не свидетельствуют о том, что состояние здоровья осужденного дает повод ставить под сомнение справедливость назначенного ему наказания.

Выводы суда о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и о его размере являются в достаточной степени мотивированными. Положения ч.5 ст.62 УК РФ судом учтены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признано наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку преступление по обжалуемому приговору осужденный совершил в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору Магаданского городского суда от 12 июля 2017 года.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений исключает возможность прекращения в отношении него уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем также указано в приговоре.

Как следует из возражений на жалобу осужденного, направленных директором ООО «<.......>», и дополнительно представленной в суд апелляционной инстанции информации, ФИО1 каких-либо реальных мер, направленных на возмещение причиненного преступлением ущерба, выразившегося в повреждении угнанного автомобиля, не предпринято, удержаний из подлежащих ему выплат не производилось. Поэтому довод жалобы о якобы имевшем место частичном возмещении причиненного вреда путем удержания из заработной платы осужденного признается несостоятельным.

Вместе с тем, вопреки требованиям п.7.1 ст. 299 УПК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.22.2), в приговоре не приведено обоснование невозможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, тогда как все предусмотренные законом обстоятельства, являющиеся основанием для обсуждения этого вопроса, в данном случае имелись.

Как установлено, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которые могли препятствовать замене ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в том числе по состоянию здоровья, согласно справке медицинской части ФКУ СИЗО-№... ФСИН России по Магаданской области, не установлено.

Учитывая эти обстоятельства, а также совокупность установленных судом первой инстанции смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, поведение осужденного во время и после совершения преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому считает необходимым применить в отношении него положения ст. 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы на принудительные работы в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В срок наказания в виде принудительных работ подлежит зачету время нахождения ФИО1 под стражей с 25 декабря 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, и один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

За исключением вносимых изменений иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли служить основанием для отмены либо изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

Приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года заменить в соответствии со ст.53.1 УК РФ на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Освободить ФИО1 из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

В срок наказания в виде принудительных работ зачесть время нахождения ФИО1 под стражей с 25 декабря 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, и один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Контроль за исполнением осужденным ФИО1 наказания в виде принудительных работ возложить на ФКУ УФСИН России по Магаданской области.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным - в этот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Ягоднинский районный суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья