Апелляционное постановление № 22-137/2026 от 19 февраля 2026 г.

Председательствующий судья в 1-й инст. ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-137/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2026 года

г. Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Харахулах Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шайфутдиновой К.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Мольгуна В.С.,

осужденного ФИО3, посредствам видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Кураева Э.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе

осужденного ФИО3 на приговор Жовтневого районного суда г. Мариуполя от 11 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий среднее образование, холост, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим: приговором Володарского районного суда Донецкой Народной Республики от 2 апреля 2024 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 4 месяца, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Хохольского районного суда Воронежской области от 13 марта 2025 года ФИО3 продлен испытательный срок на 1 месяц, а всего до 1 года 7 месяцев с возложением дополнительной обязанности – пройти обследование у психолога,

осужден по:

ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 460 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Володарского районного суда Донецкой Народной Республики от 2 апреля 2024 года;

по ч. 3 ст. 327 УК РФ, к наказанию в виде 9 месяцев ограничения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. п. «б», «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ,к наказанию назначенному по настоящему приговору с учетом приговора Володарского районного суда Донецкой Народной Республики от 2 апреля 2024 года по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтен ФИО3 срок отбытого наказания по приговору Володарского районного суда Донецкой Народной Республики от 2 апреля 2024 года, с 23 июля 2025 года по 11 сентября 2025 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы заслушав выступление осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Кураева Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мольгуна В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за управлениеуправление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (4 преступления), а также за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право. Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал вину полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит передать дело для рассмотрения апелляционной жалобы по месту регистрации в Воронежский областной суд, о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы и установлении испытательного срока. Указал, что решение Хохольского районного суда Воронежской области об отмене испытательного срока по приговору Володарского районного суда Донецкой Народной Республики от 2 апреля 2024 года, отменено постановлением Воронежского областного суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 государственный обвинитель Юшков В.И. просит приговор оставить без изменений, жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении преступлений, за которое он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании: признательных показаниях осужденного ФИО3 об обстоятельствах управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, о приобретении поддельного удостоверения;

постановлением судьи Жовтневого районного суда г. Мариуполя, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток;

показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, об обстоятельствах, выявления управления осужденным транспортным средством в состоянии опьянения;

показаниями свидетеля Свидетель №5, об обстоятельствах отстранения осужденного сотрудниками полиции от управления транспортным средством;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес> в <адрес>, в ходе которого был осмотрен и изъят автомобиль марки «Lada Priora 217030» без государственного регистрационного знака;

протоколом 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО3 был отстранен от управления автомобилем «Lada Priora 217030» без государственного регистрационного знака вблизи <адрес> в <адрес>;

протоколом 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения осужденного (0,606 мг/л.);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью, на которой сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России «Мариупольское» предлагает ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний соглашается и проходит освидетельствование;

протоколом 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО3 был отстранен от управления автомобилем «Lada Priora 217030» без государственного регистрационного знака вблизи <адрес> по <адрес>;

протоколом 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО3 был освидетельствован на состояние опьянения. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения – 0,761 мг/л.;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес>А по <адрес>, в ходе которого был осмотрен и изъят автомобиль марки «Lada Priora 217030» без государственного регистрационного знака;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, бланк водительского удостоверения Российской Федерации с серийным номером №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД № на имя ФИО3 – не соответствуют защитному комплексу бланка водительского удостоверения Российской Федерации;

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судом действия осужденного ФИО3, верно, квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (4 преступления) и по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

В силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, кроме прочего, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 ранее судим приговором Володарского районного суда Донецкой Народной Республики от 2 апреля 2024 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Хохольского районного суда Воронежской области от 13 марта 2025 года ФИО3 продлен испытательный срок на 1 месяц, а всего до 1 года 7 месяцев с возложением дополнительной обязанности – пройти обследование у психолога.

Постановлением Хохольского районного суда Воронежской области от 23 июля 2025 года условное осуждение ФИО3 отменено. Для отбывания наказания осужденным назначена исправительная колония общего режима.

Данное постановление отменено апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 22 октября 2025 года, материалы направлены в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Хохольского районного суда Воронежской области представление об отмене условного осуждения ФИО3 по приговору Володарского районного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено без рассмотрения начальнику ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, в связи с истечением испытательного срока. Постановление вступило в законную силу 17 декабря 2025 года.

Суд первой инстанции не убедившись, во вступлении постановления Хохольского районного суда Воронежской области от 23 июля 2025 года в законную силу, постановил обжалуемый приговор, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального и уголовного закона, применив при назначении наказания правила, предусмотренные ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ. В связи с чем, исключению из вводной и описательно-мотивировочной части приговора подлежит указание на постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 23 июля 2025 года об отмене условного осуждения ФИО3 по приговору Володарского районного суда Донецкой Народной Республики от 2 апреля 2024 года приговора, а также из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора подлежит исключению указание на назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания по всем преступлениям, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, исключающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по всем преступлениям суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п. 40 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, судебная коллегия учитывает, что ФИО3 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, отягчающие обстоятельства отсутствуют, принимает во внимание, что от совершенных осужденным преступлений тяжкие последствия не наступили, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и находит совокупность приведенных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и приходит к выводу о применении положений ст. 64 УК РФ, назначении наказания не предусмотренного санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ, в виде обязательных работ.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, применению подлежит ч.2 ст.69 УК РФ, по принципу частичного сложения наказаний, поскольку именно такой принцип будет способствовать целям неотвратимости наказания за содеянное.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок основного наказания подлежит зачету время содержания ФИО3 под стражей с 23 июля 2025 до 20 февраля 2026 года из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебного решения, вызывали сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права, и являющиеся поводом для его изменения либо отмены, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – удовлетворить.

Приговор Жовтневого районного суда г. Мариуполя от 11 сентября 2025 года изменить:

исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 23 июля 2025 года об отмене условного осуждения ФИО3 по приговору Володарского районного суда Донецкой Народной Республики от 2 апреля 2024 года;

исключить из приговора указание на назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ;

по ч.3 ст. 327 УК РФ назначить наказание, с применение ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 400 часов;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст.264.1, ч. 1 ст.264.1, ч.3 ст.327 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 480 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок основного наказания зачесть время содержания ФИО3 под стражей с 23 июля 2025 до 20 февраля 2026 года из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

В связи с полным отбытием назначенного основного наказания освободить ФИО3 из-под стражи немедленно.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев, исполнять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Володарского районного суда Донецкой Народной Республики от 2 апреля 2024 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

В остальном приговор Жовтневого районного суда г. Мариуполя от 11 сентября 2025 года оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий