Апелляционное постановление № 22-441/2025 от 26 мая 2025 г.

Судья Шкуркова А.А. № 22- 441/2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 27 мая 2025 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амелиной А.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО1,

осуждённого ФИО3,

защитника – адвоката Башкатова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Курского района с дополнением и апелляционной жалобе защитника-адвоката Башкатова Н.Н. на приговор Курского районного суда Курской области от 29 января 2025 года, по которому

ФИО3, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к одному году ограничения свободы. Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «ФИО2 <адрес>»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, возложены обязанности 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

ФИО3 совершил незаконное хранение по месту его жительства боеприпасов в виде 100 патронов калибра 5,6 мм в двух бумажных пачках по 50 штук до их изъятия сотрудниками ОМВД России по Курскому району в период с 9 до 11 часов 29 февраля 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в незаконном хранении боеприпасов не признал, указав на свою невиновность, т.к. обнаруженные при обыске патроны ему не принадлежат.

В апелляционном представлении с дополнительными доводами государственный обвинитель – помощник прокурора Курского района утверждает, что при описании преступления судом не указано на наличие у ФИО3 умысла на незаконное хранение боеприпасов, тогда как, мотивируя совершение им преступления, суд сослался на наличие такого умысла, что свидетельствует о нарушении ст.307 УПК РФ. Также считает, что в приговоре необоснованно указано на незаконное приобретение боеприпасов, т.к. данный квалифицирующий признак ст.222 УК РФ ФИО3 не вменялся. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у осужденного умысла на хранение боеприпасов. Оспаривает показания свидетеля Свидетель №3, что при проверке сейфа он каких-либо патронов не обнаружил, тогда как им не был осмотрен встроенный шкаф, где при обыске была обнаружена пачка патронов. Считает, что не дана оценка показаниям свидетеля ФИО8 о наличии малокалиберного ружья у ФИО10 и свидетеля Свидетель №1 о невозможности приобретения осужденным малокалиберных патронов, т.к. у него нет такого ружья и о его взволнованном состоянии после обыска, пояснившего ей, что не знает как в его сейфе оказались патроны для стрельбы из малокалиберного ружья. Это свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на хранение патронов. Отмечает, что в приговоре нет ссылки на нормативные акты, которые нарушены осужденным, т.к. п.13 Федерального закона «Об оружии» не относится к вопросам хранения патронов. Высказывает сомнения в представлении на экспертизу патронов, изъятых у ФИО3, т.к. экспертом указано на наличие на упаковке с двумя пачками патронов в общем количестве 100 штук рукописной надписи и подписей, а из показаний свидетелей ФИО11, Свидетель №2 ФИО12 и ФИО13 видно, что упаковке с патронами имелись подписи и печать отдела полиции. Считает, что изложенное подтверждает представление на экспертизу не тех патронов, которые были изъяты в доме ФИО3, но данное обстоятельство оценки в приговоре не получило. Просит приговор отменить, осужденного оправдать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор доводы апелляционного представления с дополнением об отмене приговора поддержал, с апелляционной жалобой об оправдании осужденного не согласился;

- осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, а с апелляционным представлением с дополнительными доводами согласились в части отмены обвинительного приговора.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно положений ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств для возвращения дела прокурору. Таких оснований не установлено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 36-39 УПК РФ, регулирующих процедуру рассмотрения уголовного дела в суде.

В приговоре приведены описание совершенного осужденным ФИО3 преступления, доказательства, на основании которых основаны выводы суда о его виновности в содеянном, приведены мотивы решения в части квалификации преступления и назначения наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО3 в незаконном хранении боеприпасов основаны на приведенных в приговоре доказательствах, полно исследованных в судебном заседании, и всесторонне и объективно оцененных судом.

Суд первой инстанции обоснованно счел совокупность доказательств достаточной для принятия решения по уголовному делу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО3 преступления и обоснованно сослался на показания:

- осужденного, подтвердившего факт обнаружения при обыске в его домовладении 100 малокалиберных патронов в двух пачках в сейфе и в встроенном шкафу;

- свидетеля Свидетель №1 (супруги осужденного), что в ходе обыска в сейфе и в шкафу были изъяты 2 коробки с мелкокалиберными патронами;

- свидетелей ФИО11 и Свидетель №2 (сотрудников ОУР ОМВД России по ФИО2 <адрес>), ФИО12 и ФИО13 (понятых), что осужденному было предложено добровольно выдать в т.ч. предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что он ответил о их отсутствии. При обыске жилища осужденного в шкафу, встроенном в стене, была обнаружена бумажная коробка, с надписью о количестве патронов – 50 штук, калибра 5,6мм, в сейфе, который ФИО3 открыл ключом, на верхней полке обнаружена такая же бумажная коробка, что и в шкафу. Коробки в присутствие ФИО3 были вскрыты, в них находились патроны. На этих коробках имелись надписи о количестве патронов и о их калибре. Обнаруженное было помещено в пакет, который опечатали биркой с надписью и подписями;

- свидетеля Свидетель №3 (участкового в ОМВД России по Курскому району), что 22 февраля 2022 года он согласно предоставленным полномочиям проверял наличие и сохранность хранения оружия и патронов у владельца зарегистрированного оружия ФИО3 по его месту жительства. При проверке сейфа патронов обнаружено не было, никаких нарушений хранения боеприпасов и оружия не установлено, о чем был составлен акт, в котором расписался ФИО3;

- свидетеля ФИО9, пояснившей, что фактически осматривались две пачки с патронами, в каждой из которой было по 50 патронов, всего – 100 патронов.

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения в оговоре осужденного не имеется, как не установлено и данных, свидетельствующих о провокационных действиях.

Показания указанных лиц, на которые сослался суд, получены в порядке, установленном нормами уголовно - процессуального закона, и согласуются с письменными доказательствами:

- содержанием протоколов обыска жилища осужденного, что в спальной комнате в шкафу, выполненному внутри стены и в металлическом сейфе обнаружены две бумажные коробки, в каждой их них 50 штук снаряженных патронов, которые были упакованы, и их осмотра;

- содержанием заключения эксперта, что представленные 100 патронов являются малокалиберными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (22LR), предназначены для стрельбы из нарезного спортивно-охотничьего оружия калибра 5,6 мм – винтовки ТОЗ– 8м, пистолета ФИО4, изготовлены промышленным способом и пригодны к стрельбе.

Протоколы следственных действий составлены уполномоченными лицами и в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ. Экспертные исследования проведены в установленном законом порядке на основании представленных материалов, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ, и предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы компетентны и обоснованы ссылками на нормативные акты, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Нарушений требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз не выявлено.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств. При этом выводы суда в части уголовно-правовой оценки им содеянного мотивированы, все признаки инкриминированного осужденному преступления получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд обоснованно не принял во внимание показания осужденного, свидетелей Свидетель №1 и ФИО8, предположивших, что две пачки малокалиберных патронов дома у осужденного мог оставить ФИО10, погибший в 2002 году, т.к. их показания в этой части являются предположением и ничем объективно не подтверждены. Они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №2, ФИО12, ФИО13, протоколами следственных действий и заключением экспертизы. В силу ч.4 ст.14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Само по себе несогласие стороны защиты с показаниями свидетеля Свидетель №3, что при проверке организации хранения оружия и патронов у осужденного он каких-либо патронов в сейфе не обнаружил, обоснованным не является и не свидетельствует о невиновности осужденного. При том, что свидетель был допрошен судом в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, сторонами ему были заданы вопросы и получены ответы (т.2 л.д.218-220). При исследовании в судебном заседании акта проверки наличия и организации хранения оружия и патронов от 22 февраля 2022 года (т.1 л.д.218 обор., т.2 л.д.120 оборот), составленного свидетелем, где имеется подпись ФИО3, факт проверки в указанный день, составление акта по итогам ее проведения, правильность его содержания и подпись ФИО3 стороной защиты не оспаривались. Не указано на сомнительность акта и в апелляционной жалобе, что подтверждает согласие стороны защиты с отсутствием на день проверки Свидетель №3 у осужденного 100 малокалиберных патронов, обнаруженных позднее при обыске его жилища.

Данных, что свидетель Свидетель №3 был уполномочен осматривать не только сейф для хранения оружия, но и жилище, на что необоснованно сослался защитник в апелляционной жалобе, в деле нет и стороной защиты не представлено.

Утверждения апелляционной жалобы, что экспертное заключение выполнено не по изъятым у осужденного патронам, в связи с отсутствием на упаковке с патронами печати отделения полиции, на что указали свидетели ФИО11, Свидетель №2, ФИО12 и ФИО13 (т.2 л.д.148) являются голословными и не подтверждены доказательствами.

Из протокола судебного заседания и приговора видно, что в обоснование виновности осужденного суд правомерно сослался на исследованные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей: ФИО11 от 7 и 23 мая 2024 года (т.1 л.д.145-148, 168-169), ФИО12 от 7 и 27 мая 2024 года (т.1 л.д.139-141, 172-174), ФИО13 от 7 и 28 мая 2024 года (т.1 л.д.142-144, 174-175), которые даны ими на досудебной стадии и подтверждены в судебном заседании (т.2 л.д.106-108, 109-111, 113-114, 128-129).

В ходе допросов в судебном заседании свидетели ФИО11, Свидетель №2, ФИО12 и ФИО13 не поясняли о наличии печати отдела полиции на упаковке с патронами, не содержат такие данные и исследованные судом показания ФИО11, ФИО12 и ФИО13 на досудебной стадии (т.1 л.д.145-148, 168-169, 139-141, 172-174,142-144, 174-175).

Тот факт, что в показаниях ФИО11 от 12 марта 2024 года (т.1 л.д.47-49), исследованных судом (т.2 л.д.114 обор.) указано на опечатывание пакета с двумя пачками патронов и другими изъятыми предметами печатью №1 ОМВД России по Курскому району, на что ссылается защитник в апелляционной жалобе в обосновании незаконности экспертного заключения, на выводы суда и на законность приговора не влияет, и не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из содержания постановления заместителя прокурора Курского района от 22 апреля 2024 года, показания свидетелей: ФИО12 от 29 февраля 2024 года (т.1 л.д.23-25), ФИО11 от 12 марта 2024 года (т.1 л.д.47-49), Свидетель №2 от 18 марта 2024 года (т.1 л.д.50-52) и ФИО13 от 20 марта 2024 года (т.1 л.д.29-31) признаны недопустимыми доказательствами. Постановление имеет законную силу, отменено не было и исследовалось судом в судебном заседании (т.2 л.д.66, 107).

Согласно ст.75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Кроме того, протокол обыска жилища осужденного, исследований в суде первой инстанции, не содержит данных об опечатывании изъятых предметов печатью отдела полиции (т.1 л.д.11-16). Протокол подписан всеми участвующими лицами, не содержат каких-либо заявлений и замечаний, в т.ч. относительно места, времени обнаружения и изъятия патронов в двух пачках, поэтому оснований для признания протокола обыска в жилище осужденного недопустимым доказательством, не имеется.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, как на досудебной стадии, так и в судебном заседании не содержат сведений о наличии печати отдела полиции на пакете с изъятыми предметами, а показания Свидетель №2 от 18 марта 2024 года (т.1 л.д.50-52) признаны недопустимыми доказательствами.

Нет оснований согласиться с апелляционным представлением о противоречиях при изложении преступных действия осужденного и с апелляционной жалобой об отсутствии умысла у ФИО3 на незаконное хранение патронов.

Согласно ч.1 ст.303 УПК РФ приговор состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей.

В оспариваемом приговоре, в его описательно-мотивировочной части прямо указано, что ФИО3, действуя умышлено, в нарушение ст.13 Федерального закона №150 от 13.12.1996 года «Об оружии», ФИО3 не ранее 22.02.2022 поместив 1 пачку с 50 патронами, калибра 5,6 мм. в металлический сейф, а вторую пачку с 50 патронами, калибра 5,6 мм. - во встроенный в стену шкаф, располагающиеся в спальне его домовладения и хранил их до 09 часов 29 февраля 2024 года, т.е. до изъятия их сотрудниками ОМВД России по Курскому району в период с 9 до 11 часов в ходе обыска в домовладении № 57, расположенном в д. 1-е Красниково Курского района Курской области (т.1 л.д.130).

Каких-либо противоречий в описательно-мотивировочной части приговора при описании установленных судом обстоятельств совершения осужденным преступления, не допущено. Изложение его действий по незаконному хранению в своем жилище боеприпасов, прямо указывает на их осознанность, учитывая, что осужденный является вменяемым и об обратном в деле данных нет. Он осознавал общественную опасность хранения малокалиберных патронов, имея опыт обращения с оружием и боеприпасами, что им подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, что нашло свое подтверждение. При установленных судом обстоятельствах совершения преступления действия осужденного, кроме как умышленными быть не могли.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, причастности к нему ФИО3, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки им содеянного.

Только указание во втором абзаце описательно -мотивировочной части приговора на незаконное приобретение осужденным патронов в неустановленном месте, а затем их хранение, не свидетельствует об увеличении предъявленного обвинения и о нарушении его права на защиту. Приобретение боеприпасов ФИО3 ему не вменялось и он признан судом виновным только в незаконном хранении боеприпасов.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на нарушение осужденным ст.13 Федерального закона «Об оружии», устанавливающей право на приобретение оружия и патронов к нему, является, с чем безосновательно не согласен защитник, правомерным.

Действия осужденного ФИО3 правильно признаны судом незаконными, т.е. совершенными вопреки требованиям, закрепленным в законах и иных нормативных актах, в частности ст.13 названного закона, которая предусматривает лицензионно-разрешительный порядок оборота оружия и патронов к нему. При том, что право на хранение боеприпасов к малокалиберному оружию является продолжением права на владение и пользование таким видом оружия, которое у осужденного отсутствовало.

Данная норма закона приведена судом обоснованно, что отвечает разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума ВС РФ от 12 марта 2003 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» о необходимости указывать в приговоре правила, которые были нарушены виновным.

Наказание ФИО3 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, назначено судом с соблюдением требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом учтены данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что основано на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивировано в приговоре.

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона, судом тщательно проверены доводы защиты о невиновности осужденного.

Протокол судебного заседания, замечаний на который подано не было, полностью соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Из него усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления ФИО3 и защитнику предоставленных им прав.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями закона.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход уголовного дела в отношении ФИО3, не допущено, оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционного представления с дополнительными доводами и апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курского районного суда Курской области от 29 января 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные представление с дополнением и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: