Апелляционное постановление № 22-1578/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-365/2020

Судья Шувалова И.С. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Н-Новгород 16 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда Ларин А.Б.

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Дороднова А.Г.

адвоката областной адвокатской конторы НОКА Сорокина А.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

осужденного ФИО1

при секретаре Лунегове А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционное представление гос. обвинителя Родиной Н.В.

апелляционную жалобу адвоката Бурцевой Т.А.

на приговор Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в д. <адрес>, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. в УК РФ, ст.166 ч.1 УК РФ, ст.161 ч.2 п.г УК РФ, а всего к 2 годам 6 мес. лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ст.158 ч.2 п.п. б, в УК РФ к 2 годам 1 мес. лишения свободы;

по ст.158 ч.2 п. б УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Применена ст.69 ч.2 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде 2 лет 4 мес. лишения свободы.

Мера пресечения судом оставлена в виде заключения под стражей, с исчислением срока наказания с даты вступление приговора в законную силу.

В срок наказания суд зачел время содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с приговором суд разрешил вопросы гражданского иска и вещественных доказательств.

О дате и времени заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом согласно ч.2 ст.389.11 УПК РФ, что подтверждается сообщением суда в адрес сторон и распиской осужденного.

Заслушав доклад судьи Ларина А.Б., прокурора Дороднова А.Г., поддержавшего доводы представления, объяснения осужденного ФИО1, его адвоката Сорокина А.В., поддержавшие доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Он же осужден за две кражи чужого имущества, с проникновением в иное хранилище (гараж), с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в феврале-апреле 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Виновным себя ФИО1 признал.

В апелляционном представлении гос. обвинителя Родиной Н.В. содержится просьба об изменении приговора:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ранее судимость ФИО1;

смягчить наказание в связи с исключением судимости;

указать в резолютивной части приговора об отбывании наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование представления приводятся доводы об отсутствие в резолютивной части приговора указания суда на отбывание Ежовым наказания в исправительной колонии строгого режима. Наличие в его действиях рецидива преступлений, по мнению гос. обвинителя, влечет исключение из приговора ссылки суда на ранее судимость ФИО1 и необходимость смягчение наказания.

В апелляционной жалобе адвоката Бурцевой Т.А. в защиту ФИО1 содержится просьба о смягчении наказания по мотивам суровости, исключение из обвинения сведений о совершение ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, связанного с угоном автомобиля.

По мнению адвоката, исправление ФИО1 возможно и без изоляции от общества.

Осужденным ФИО1 приговор суда не обжалован.

Выслушав стороны, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приговор в отношении ФИО1 находит законным и обоснованным по следующим основаниям.

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ и судом первой инстанции это требование уголовно-процессуального закона выполнено

.
Доказательствами виновности ФИО1 по каждому из преступлений являются показания самого осужденного, который перед судом подтвердил факт угона автомобиля и совершение двух краж, путем противоправного проникновения путем взлома в гаражи потерпевших. Потерпевшая Потерпевший №1 по факту угона автомобиля и потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 по факту проникновение в гараж, подтвердили обстоятельства совершенных преступлений.

К числу доказательств, суд отнес письменные доказательства: заключение товароведческих экспертиз в отношении похищенного имущества, выемка похищенного имущества из гаражей, иные доказательства, которые явились предметом исследования и оценки судом первой инстанции, которые приведены в тексте приговора.

Письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона на предмет собирания (ст.ст.74, 86 УПК РФ) и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Стороны по делу в жалобе и представлении не оспаривают фактические обстоятельства и уголовный закон, по которому осужден ФИО1

В данном случае, суд апелляционной инстанции признает обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, поскольку в приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и дан анализ подтверждающие эти обстоятельства доказательствам.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по каждому из преступлений является правильной и должным образом аргументирована в приговоре. Судом были разрешены вопросы, перечисленные в ст.299 УПК РФ при постановлении приговора, в том числе вопросы, связанные с разрешением гражданского иска и возмещением вреда.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон (ст.15 УПК РФ), нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Что же касается доводов представления в части не указание судом в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения ФИО1, то они являются правильными, подлежат устранению судом апелляционной инстанции. В остальной части доводы представления следует признать несостоятельными, поскольку ФИО1 ранее суди за аналогичные преступления, освободился из мест лишения свободы в январе 2020 года, а в феврале-апреле этого же года совершил указанные преступления.

В данном случае ФИО1 является лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление, т.е. в его действиях имеется рецидив преступлений, который является обстоятельством, отягчающим наказание, влекущим за собой более строгое наказание. И оснований считать, что судом допущена повторность учета отягчающего наказания при его назначении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы адвоката Бурцевой Т.А. в защиту ФИО1 о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при наказании суд учел требования ст.60 УК РФ, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание. В действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, который суд правильно признал отягчающим наказание.

В возникшей ситуации отсутствуют основания для назначения ФИО1 наказания не связанного с реальным лишением свободы и поэтому жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Предъявленное ФИО1 обвинение за преступление по ст.166 ч.1 УК РФ является правильным и оно связано с дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13 и ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Апелляционное представление гос. обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья