Решение № 12-545/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 12-545/2019

Дело № 12-545/2019


Р Е Ш Е Н И Е

9 апреля 2019 года <...>, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Глибиной Е.В.,

с участием генерального директора ООО «Комбинат» ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2, представителя Уполномоченного при Президенте Республики Татарстан ФИО3, представителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Комбинат» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, генеральный директор ООО «Комбинат» ФИО1 (далее – заявитель) привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за то, что ООО «Комбинат» допущены нарушения трудового законодательства. Согласно распоряжению была проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению норм трудового законодательства, в нарушение ст.133, 133.1 ТК РФ, ст.7.27 Конституции РФ, ст.2,3 Федерального закона №82-ФЗ на основании предоставленного штатного расписания №б/н от ДД.ММ.ГГГГ не соблюден МРОТ до соответствующего уровня по должностям генеральный директор и заместитель генерального директора. В ходе проверки установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок выдачи заработной платы: 25 число текущего месяца - выдача оплаты за первую половину месяца, 10-е число месяца, следующего за расчетным – за вторую половину месяца. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут трудовой договор с ФИО6 на основании заявления по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В нарушение ст.140 ТК РФ на основании представленных документов окончательный расчет был выполнен работодателем ДД.ММ.ГГГГ в размере 13906,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3110,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 270,00 руб. Время обнаружения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ. Место совершения административного правонарушения: РТ, <адрес> помещение 1.

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление, которое просит признать незаконным и отменить постановление.

В судебном заседании генеральный директор и ее представитель по устному ходатайству доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, указали, что выплаты с просрочкой, но были произведены, компенсация за задержку была выплачена, размер задолженности был незначителен, существенного ущерба, негативных последствий нет, нарушений по несоблюдению МРОТ нет, так как размер установленной штатным расписанием заработной платы до вычета налогов превышает установленный МРОТ, просили назначить предупреждение.

Представитель Уполномоченного при Президенте Республики Татарстан по защите прав предпринимателей ФИО3 поддержала доводы жалобы, указала на несоразмерность штрафа, представила в дело копию ответа ФИО1 от Уполномоченного при Президенте Республики Татарстан по защите прав предпринимателей по рассматриваемой ситуации.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 представила оригинал материалов дела об административном правонарушении, просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133 ТК РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст. 133.1 ТК РФ).

Соглашением между Федерацией профсоюзов Республики Татарстан, Координационным советом объединений работодателей Республики Татарстан, Кабинетом Министров Республики Татарстан о минимальной заработной плате в <адрес>", заключенным в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ N 876-с (Зарегистрировано в Минтруда, занятости и соцзащиты РТ ДД.ММ.ГГГГ N 260) (Начало действия документа - ДД.ММ.ГГГГ, окончание действия документа - ДД.ММ.ГГГГ) минимальная заработная плата для работников, работающих на территории Республики Татарстан, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджета Республики Татарстан и местных бюджетов, с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается в размере 10 126 рублей в месяц.

Как усматривается из материалов дела, согласно распоряжению была проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению норм трудового законодательства. В ходе проверки должностным лицом инспекции установлено и вменено в вину заявителю то, что в нарушение ст.133, 133.1 ТК РФ, ст.7.27 Конституции РФ, ст.2,3 Федерального закона №82-ФЗ на основании предоставленного штатного расписания №б/н от ДД.ММ.ГГГГ не соблюден МРОТ до соответствующего уровня по должностям генеральный директор и заместитель генерального директора; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок выдачи заработной платы: 25 число текущего месяца - выдача оплаты за первую половину месяца, 10-е число месяца, следующего за расчетным – за вторую половину месяца. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут трудовой договор с ФИО6 на основании заявления по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В нарушении ст.140 ТК РФ на основании представленных документов окончательный расчет был выполнен работодателем ДД.ММ.ГГГГ в размере 13906,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3110,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 270,00 руб. Время обнаружения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ. Место совершения административного правонарушения: РТ, <адрес> помещение 1.

Как следует из представленных материалов, все вышеуказанные обстоятельства совершения административного правонарушения, за исключением несоблюдения МРОТ до соответствующего уровня по должностям генеральный директор и заместитель генерального директора, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает, в том числе:

определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-И;

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-И;

трудовым договором с работником, приказами о приеме на работу и об увольнении работника ФИО6; штатным расписанием;

приказом о сроках выплаты заработной платы;

платежными документами по окончательному расчету с уволенным работником;

и иными материалами дела, достоверность которых сомнения не вызывает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления подлежит исключению указание на то, что не соблюден МРОТ до соответствующего уровня по должностям генеральный директор и заместитель генерального директора, в связи с тем, что установленным штатным расписанием и иными локальными актами размеры начисляемых выплат до вычета налогов превышают установленный размер МРОТ.

В силу статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 1).

После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения (часть 7).

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими (часть 8).

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (часть 11).

Соглашением между Федерацией профсоюзов Республики Татарстан, Координационным советом объединений работодателей Республики Татарстан, Кабинетом Министров Республики Татарстан о минимальной заработной плате в <адрес>", заключенным в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ N 876-с (Зарегистрировано в Минтруда, занятости и соцзащиты РТ ДД.ММ.ГГГГ N 260) (Начало действия документа - ДД.ММ.ГГГГ, окончание действия документа - ДД.ММ.ГГГГ) минимальная заработная плата для работников, работающих на территории Республики Татарстан, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджета Республики Татарстан и местных бюджетов, с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 10 126 рублей в месяц.

Из материалов дела усматривается, что штатным расписанием ООО «Комбинат» предусмотрено начисление ежемесячно по должностям «генеральный директорк» и «заместитель генерального директора» до вычета налогов 11500 рублей, что превышало установленную указанным Соглашением минимальную заработную плату.

В остальной части нарушений при производстве по делу суд не усматривает.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения соблюдены.

В данном случае к заявителю не подлежит применению ст.4.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3. 4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку из материалов дела следует, что необходимой совокупности условий, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы жалобы о невиновности, отсутствии события и состава административного правонарушения, незаконном привлечении заявителя к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявителем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных норм трудового законодательства.

При производстве по делу все процессуальные действия совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которого соответствующей частью ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Довод жалобы о том, что наказание, назначенное заявителю, несоразмерно совершенному правонарушению, несостоятельны.

Снижение размера административного штрафа допускается только в исключительных случаях с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности, его имущественного и финансового положения. При этом применение данного законоположения является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом данных о заявителе, санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из изложенного, основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, тогда как в данном случае доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

То обстоятельство, что заявителем к моменту составления протокола об административном правонарушении до ДД.ММ.ГГГГ все нарушения были устранены, все выплаты были произведены, негативных последствий от нарушений нет, не влияет на существо административного правонарушения, не освобождает от ответственности и не является обстоятельством, характеризующим правонарушение, как малозначительное, поскольку не опровергает факт просрочки.

Состав правонарушения по данному делу является формальным. Поэтому факт совершения правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не ставится в зависимость от наличия (или отсутствия) наступивших последствий.

В данном случае, опасность совершенного правонарушения заключается в ненадлежащем отношении заявителя к возложенным обязанностям по соблюдению трудового законодательства, в связи с чем довод о малозначительности совершенного правонарушения, противоречит положениям ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что заявитель не был извещен на составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении, не состоятельны, опровергаются материалами дела, генеральный директор ООО «Комбинат» ФИО1 лично присутствовала при составлении процессуальных документов, о чем имеется ее собственноручная подпись. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлялись, право на защиту заявителем реализовано, в том числе, при подаче жалобы по настоящему делу.

Оснований для объединения производств по делам по части 1 и 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также оснований для прекращения производства по делу в связи с привлечением за нарушение трудового законодательства по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ постановлением должностного лица, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, В соответствии с частью 2 данной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из представленных материалов усматривается, что правонарушения совершены при разных фактических обстоятельствах, которые не вытекают из одного бездействия либо действия юридического лица либо должностного лица как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем объединить рассмотрение дел об административных правонарушениях в одно производство не возможно.

В рассматриваемом случае совершены не одни и те же нарушения по трем делам: объективная сторона вмененных заявителю административных правонарушений, фактические обстоятельства совершения административных правонарушений, нарушенные нормы трудового законодательства различны. Постановления вынесены за различные нарушения, действия и бездействие. Так, правонарушение, вмененное заявителю постановлением, оспариваемым в рамках дела № (отсутствие подписи о получении экземпляра трудового договора в экземпляре, хранящемся у работодателя), свидетельствуют о бездействии и непринятии мер по вручению экземпляра договора работнику, выявленном и ДД.ММ.ГГГГ; а правонарушение, вмененное заявителю постановлением, оспариваемым в рамках дела № (заключение трудового договора без даты, неуказание в договоре даты и места его заключения, места работы, режима рабочего времени и отдыха, указание в трудовом договоре испытательного срока, отличающегося от испытательного срока, указанного в приказе о приеме на работу), совершено в форме действия, которое длящимся не является, совершено при заключении договора.

Привлечение юридического лица к административной ответственности не исключает административную ответственность должностного лица этой организации.

Отмеченные заявителем обстоятельства о том, что организация является субъектом малого и среднего предпринимательства, у организации затруднительное финансовое положение, свидетельствуют о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Основным критерием при решении данного вопроса является наличие или отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения по данному делу является формальным. Поэтому факт совершения правонарушения предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, не ставится в зависимость от наличия (или отсутствия) наступивших последствий.

В данном случае, опасность совершенного правонарушения заключается в ненадлежащем отношении лица к возложенным обязанностям по соблюдению трудового законодательства, в связи с чем довод о малозначительности совершенного правонарушения, противоречит положениям ст. 2.9 КоАП РФ.

Выплата денежной компенсации являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, но не обстоятельствами, исключающими административную ответственность.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела и получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае процедура привлечения заявителя к ответственности соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, рассматриваемая жалоба подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое постановление – изменению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Комбинат» ФИО1 изменить, исключив из него указание на то, что не соблюден МРОТ до соответствующего уровня по должностям генеральный директор и заместитель генерального директора, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заявителя удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Н.Латыпова