Апелляционное постановление № 22-2311/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-145/2024

дело № 22-2311/2024 судья Стасюк К.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Буздык В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Буздык В.Ю. и апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Благовещенска Антоновой И.Н. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 3 сентября 2024 года, которым

ФИО2 <данные изъяты>, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

10 июля 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания <дата>,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Буздык В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также апелляционного представления в части признания смягчающих наказание обстоятельств, просивших назначить осужденному более мягкое наказание, применив ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Середа О.А. об изменении приговора по изложенным в представлении основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – Потерпевший №1, если это деяние совершено неоднократно.

Согласно приговору, преступление совершено в период с <дата> по <дата> при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат Буздык В.Ю., не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд необоснованно не учел ряд обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании объяснения, даче полных признательных показаний по делу.

Обращает внимание, что дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 занял бесконфликтную позицию, имеет средне-специальное образование, работает неофициально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Просит приговор изменить назначить более мягкое наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Благовещенска Ф.И.О.7 выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания осужденному.

Указывает, что в судебном заседании установлено и в приговоре отражено, что ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, вместе с тем в нарушение требований закона, суд не признал указанные обстоятельства смягчающими наказание, решение в этой части в приговоре не мотивировал.

Просит приговор изменить:

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 полное признание своей вины и раскаяние в содеянном;

снизить назначенное Ф.И.О.1 по ч.1 ст.157 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 5 месяцев.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения.

Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не установлено.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ – как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, судом дана правильная и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания осужденному суд в силу ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного (в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе в обоснование доводов о суровости назначенного наказания ФИО1), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, вопреки мнению сторон все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, назначенного ФИО1, судом первой инстанции были учтены и объективно оценены.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами полного признания вины осужденным и раскаяния в содеянном, вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в силу ч.1 ст.61 УК РФ эти обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету при определении вида и размера наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления.

При этом, отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, его согласие с указанными обстоятельствами, послужило основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, и, как следствие, для назначения осужденному наказания с учетом льготных правил, предусмотренных ч. 5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции не признавалось, не усматривает к тому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку таких данных по делу, возбужденному по результатам полученных судебным приставом исполнителем в ходе доследственной проверки сведений об уклонении ФИО1 от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, не установлено.

Признательные показания ФИО1 в ходе дознания, сами по себе, не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, которые могли послужить основанием для смягчения назначенного наказания осужденному, по делу не усматривается.

С учетом обстоятельств дела, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества с применением требований ч. 5 ст. 62, ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно назначена исправительная <данные изъяты>

Вместе с тем правильно установив размер невыплаченных ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в каждый из вмененных ему периодов: с <дата> по <дата> – в размере <данные изъяты>, в период с <дата> по <дата> – в размере <данные изъяты>, в период с <дата> по <дата> – в размере <данные изъяты> рублей, в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил ошибку при указании общего размера образовавшейся задолженности по выплате алиментов ошибка в части общего размера образовавшейся у Потерпевший №1 - <данные изъяты>, тогда, как указанная сумма составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание, что указанная неточность носит явно технический характер, ее устранение не требует исследования доказательств по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, фактические обстоятельства дела не изменяются, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, уточнив общий размер образовавшейся у Ф.И.О.1 задолженности.

Вносимые в приговор изменения, сами по себе не влекут смягчение назначенного осужденному наказания, которое судом апелляционной инстанции признается справедливым, соразмерным содеянному, данным о личности виновного лица, и отвечает целям назначаемого наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о его неосведомленности о необходимости выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, как направленные на оспаривание фактических обстоятельств дела, в силу ст. 317 УПК РФ рассмотрению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или иные изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 3 сентября 2024 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> изменить:

указание в описательно-мотивировочной части приговора об образовавшейся у Потерпевший №1 задолженности по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> копеек заменить указанием о задолженности по выплате алиментов за данный период в размере <данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Буздык В.Ю., апелляционное представление государственного обвинителя Антоновой И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Больбот