Решение № 2-717/2025 2-717/2025~М-492/2025 М-492/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-717/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года

ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захарова В.М., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ликсо» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ликсо» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 212 760,26 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7383 руб.

Требования мотивированы тем, что в районе <адрес>, водитель ООО «Ликсо» ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством <данные изъяты>. на внутридомовой территории, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты> (собственник ТС ФИО4). В результате ДТП транспортное средство последней получило значительные механические повреждения задней левой части кузова. В связи с тем, что ФИО1, причинил ущерб в результате ДТП, потерпевший ФИО4 обратился Норильский городской суд Красноярского края (дело №) с исковым заявлением к ООО «Ликсо», о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП и иных судебных расходов в обшей сумме 212 760,26 руб., в т.ч. расходов на оплату госпошлины. В результате чего ООО «Ликсо» выплатило ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 18,04.2025 - 212 760,26 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным в нарушении п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ в а также в причинении ущерба транспортному средству. Ответчик проигнорировал направленную истцом претензию от ДД.ММ.ГГГГ в которой ему было предложено в добровольном порядке возместить причинённый работодателю материальный ущерб.

Истец ООО «Ликсо», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, до рассмотрения дела по существу предоставил отзыв на исковое заявление в котором, не согласившись с заявленными требованиями, считая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в виду недоказанности привлечения его к полной материальной ответственности.

Представители третьего лица АО «Совкомбанк страхование», ООО «Вторичные ресурсы Красноярск», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Таким образом, обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со статьей 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Статьей 243 ТК РФ определены случаи полной материальной ответственности работника.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно статьям 12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как указано в пунктах 4, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Ликсо» (работодатель) и ФИО1 (работник) на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ принят на работу по профессии водитель грузового автомобиля <данные изъяты> с повременно-премиальной системой оплаты труда, с должностным окладом в размере 24836 рублей, с выплатой районного коэффициента 7450,80 рублей, надбавки за работу в южных районах Красноярского края 7450,80 рублей, с иными, установленными работодателем, стимулирующими и компенсационными выплатами.

В соответствии с пунктом 6.3.2 трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в 09часов 00 минут в районе <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, на внутридомовой территории допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> собственником которого является ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

В момент ДТП ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей, что следует из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) приказов о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21) и объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Определением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОМВД РФ по <адрес>/9418 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приказом ООО «Ликсо» №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (Л.д. 20).

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Ликсо» в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - 166228,76 рублей, судебные расходы в общей сумме 46 531,50 руб.

На основании материалов административного производства данным судебным решением, вынесенным с участием соответчика ФИО1, установлена вина водителя ФИО1 в нарушении им требований пункта 10.1 ПДД РФ в связи с необеспечением постоянного контроля управляемого им транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>. Вышеуказанные противоправные действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения принадлежащего ФИО4 автомобиля.

В действиях ФИО4 вина или грубая неосторожность судом не установлена.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также указанным судебным решением и карточкой учета транспортного средства подтверждается, что ОООО «Вторичные ресурсы Красноярск» на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» (арендодатель) и ООО «Ликсо» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с условиями которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации <данные изъяты>.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия) работника ФИО1, причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом, его вина в причинении ущерба, размер причиненного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ликсо» в пользу ФИО4 выплатило в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № в размере 212 760,26 рублей (л.д. 18).

Претензия истца о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт причинения работодателю ущерба в результате виновных действий ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, стоимость восстановительного ремонта ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Обстоятельства, которые в силу статьи 239 Трудового кодекса РФ являются основанием для освобождения работника от материальной ответственности, судом не установлены.

Совершение дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения требований ПДД РФ не может быть отнесено к нормальному хозяйственному риску.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Ликсо» как работодателем был возмещен причиненный материальный ущерб третьему лицу, ООО «Ликсо» приобрело право обратного требования (регресса) к ФИО1, который непосредственно виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о доказанности наличия совокупности условий для наступления материальной ответственности ФИО1 в размере его среднего месячного заработка.

Из расчета ООО «Ликсо» следует, что средняя месячная заработная плата водителя ФИО1 за период с июля 2022 года по декабрь 2022 года составила 76 216,29 рублей.

При этом суд не усматривает предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса РФ оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности по тем основаниям, что на момент причинения материального ущерба стороны по делу состояли в трудовых отношениях, в связи с чем к трудовым отношениям применяются специальные нормы трудового, а не гражданского законодательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 КоАП РФ), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Между тем, судом установлено, что ответчик ФИО1 не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в отношении него не выносилось постановление о назначении административного наказания, он не освобождался от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью (статья 2.9 КоАП РФ).

Вопреки доводам истца, ни определением должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ни решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлен состав административного правонарушения в действиях водителя ФИО1, в связи с чем он не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ.

Доказательства наличия иных оснований для привлечения водителя ФИО1 к полной материальной ответственности истцом в материалы дела не представлены.

Оценивая степень и форму вины, материальное положение ответчика ФИО1, который в настоящее время не трудоустроен, трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, судом не усматриваются предусмотренные статьей 250 ТК РФ конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для снижения размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7383 рубля платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ликсо» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Ликсо» (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 76 216,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 80 216 (восемьдесят тысяч двести шестнадцать) рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.М. Захаров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.