Апелляционное постановление № 22-618/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-69/2024

судья Маслова Т.Г. дело №22-618/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 20 февраля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Конопатова С.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лариной О.А. на приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 6 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>., гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.161 (два преступления), ст.319 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию с применением ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбытия основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, а дополнительного – с момента отбытия основного наказания.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день.

Срок отбывания дополнительного вида наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления защитника – адвоката Конопатова С.И., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Егуновой Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управлением другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Ларина О.А. в защиту интересов ФИО1 полагает приговор суда первой инстанции несправедливым, ввиду чрезмерной строгости назначенного осужденному наказания. По мнению стороны защиты, судом формально реализована процедура определения ФИО1 наказания за совершенное преступление без учета данных о его личности и смягчающих вину обстоятельств. Отмечает, что назначенное осужденному наказание не будет способствовать достижению целей исправления осужденного. Просит приговор суда первой инстанции изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Конопатов С.И. поддержал апелляционную жалобу.

Прокурор Егунова Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор в полном объеме отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотива, характера вреда, причиненного преступлением.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст.252 УПК РФ при описании преступного деяния судом не допущено.

Признательные показания осужденного ФИО1 о совершении им преступления объективно согласуются по месту, времени, способу совершения преступления с показаниями свидетелей ФИО14. и ФИО15 – сотрудников <данные изъяты> об обстоятельствах задержания ФИО1, управлявшего мотоциклом в состоянии опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Судом первой инстанции законно и обоснованно установлено, что мотоцикл <данные изъяты> которым управлял ФИО1 при совершении преступления, с учетом того, что на управлением данным средством требуется специальное право в силу имеющихся у него характеристик, является в соответствии с примечанием 1 к ст.264 УК РФ другим механическим транспортным средством, что в свою очередь образует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Совокупность доказательств получена надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право на защиту осужденного ФИО1 реализовано, ст.51 Конституции РФ ему разъяснена, показания даны в присутствии защитника.

Мотивов для оговора осужденного не установлено.

На основании вышеуказанной совокупности доказательств, достаточной для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управлением другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные исследованные в судебном заседании доказательства не опровергают выводы о виновности осужденного, не оспариваются они и в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидива преступлений, в связи с чем суд обоснованно назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера, как основного, так и дополнительного наказания.

Выводы суда о невозможности применения положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ему как основное, так и дополнительное наказание, признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм действующего законодательства при конфискации транспортного средства судом не допущено, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 6 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лариной О.А. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии в соответствии с главой 47.1 УПК РФ течение шести месяцев с момента вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему апелляционного постановления.

В случае обжалования апелляционного постановления в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайстве об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий А.В. Фроловичев