Решение № 12-71/2025 21-336/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-71/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

<...>

тел/факс: <***>,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru

Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

04RS0022-01-2025-000006-26

Судья Ильина М.Т., № 12-71/2025

Дело № 21-336 пост. 13.02.2025 г.


РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Хам Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 28 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ... главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от 16 декабря 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Решением судьи Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 28 января 2025 года постановление по делу об административном правонарушении изменено путем снижения размера административного штрафа до 175 000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, на отсутствие состава административного правонарушения. Указывает, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство на законных основаниях находилось в пользовании и владении иного лица -ФИО3, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

В заседание вышестоящего суда ФИО1 не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.

Защитник Мордовская Т.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, вынесшая постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явилась.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее также - Правила), устанавливающие допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.

В приложении № 2 указанных Правил приведены нормативы допустимой нагрузки на ось транспортного средства, в том числе для группы сближенных сдвоенных осей с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 м, с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее 2 шины) – 16 тонн на ось.

Согласно примечанию 3 для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ... в 8 часов 18 минут 51 секунду, по адресу: <...> федеральной автомобильной дороги «Байкал» к г.Улан-Удэ (со стороны с. Мухоршибирь) (Тарбагатайский район Республики Бурятия), собственник крупногабаритного 4-осного транспортного средства марки Шакман SX3316DR366, государственный регистрационный номер ..., допустил его движение без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 3-ю ось на 33, 66 %, на 4-ю ось на 33, 75 %.

Так, согласно акту ... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, от 6 ноября 2024 года превышение допустимой нагрузки на 3-ю ось составило 33, 66 % (фактическая нагрузка на ось с учетом погрешности – 10, 693 тонн; допустимые параметры – 8 тонн; разница – 2, 693 тонн или 33, 36 %); превышение допустимой нагрузки на 4-ю ось составило 33, 75 % (фактическая нагрузка на ось с учетом погрешности – 10, 700 тонн; допустимые параметры – 8 тонн; разница – 2, 700 тонн или 33, 75 %).

Собственником транспортного средства является ФИО1

Рассматриваемое нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - UnicamWIM, заводской номер САМ21004399, свидетельство о поверке № ..., действительно до 15 октября 2025 года.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению выводы должностного лица административного органа и суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного проступка не имеется.

Техническое средство весового и габаритного контроля UnicamWIM соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам требованиям; является измерительным прибором, утверждённым в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве специального типа, работающих в автоматическом режиме, средств измерений, прошедшего метрологическую поверку.

Из технических характеристик системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении UnicamWIM, следует, что она предназначена для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси (группы осей), габаритных размеров, межосевых расстояний транспортных средств. Принцип действия системы основан на преобразовании сигналов пьезоэлектрических датчиков, возникающих при проезде транспортных средств через измерительный участок указанных систем.

Согласно приказу Росстандарта от 1 февраля 2013 года № 59 «Об утверждении типов средств измерений» система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnicamWIM» включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре измерений, разрешена к применению.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения у суда не имеется.

Установленные действующим законодательством Российской Федерации ограничения в сфере движения тяжеловесных транспортных средств, а также весовой и габаритный контроль транспортных средств, при осуществлении которого соблюдение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства контролируется в соответствии с положениями части 16 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ, направлены на обеспечение сохранности автомобильных дорог и безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 ссылается на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО3.

Данные доводы подлежат отклонению.

Так, стороной защиты в материалы дела представлены копия договора аренды транспортного средства от 27 октября 2024 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3; акт приема-передачи транспортного средства; страховой полис ОСАГО, в котором в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО3; транспортная накладная от 6 ноября 2024 года, выданная водителю ФИО3, водительское удостоверение ФИО3

Вместе с тем указанные документы сами по себе не свидетельствуют о том, что транспортное средство, собственником которого является ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица.

Как следует из представленных ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» сведений, в системе взимания платы «Платон» собственником и владельцем рассматриваемого транспортного средства с 1 ноября 2024 года значится ФИО1.

Пользователем бортового устройства, установленного на транспортном средстве Шакман SX3316DR366, государственный регистрационный номер ..., также является ФИО1.

Согласно пункту 3.2.2 договора безвозмездного пользования бортовым устройством № ... от 1 ноября 2024 года, заключенного между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» и ФИО1, отчуждение транспортного средства либо передача прав владения и (или) пользования транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство, является основанием для его возврата ссудодателю.

Сведений о возврате бортового устройства оператору и фиксации данного обстоятельства в системе взимания платы «Платон» в дело не представлено.

Собственник транспортного средства ФИО1 допущен к управлению транспортным средством на основании имеющегося в деле полиса ОСАГО.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение выводы о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены принятых по делу постановления и решения не является.

Все иные доводы, приводимые заявителем в жалобе, также подлежат отклонению в силу их несостоятельности; данным доводам судья районного суда дал надлежащую правовую оценку, с которой оснований не согласиться у вышестоящего суда не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем указаны данные, перечисленные в части 1 указанной статьи.

Административное наказание (с учетом выводов судьи районного суда) назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом положений пунктов 2.2, 2.3 статьи 4.1 указанного Кодекса и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П.

Назначенное административного наказание в виде административного штрафа соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного обжалуемое судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 28 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья П.С. Назимова