Решение № 12-649/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-649/2017

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ханкевич Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от , которым ФИО1, года рождения, уроженец <адрес>, работающего в должности <данные изъяты> проживающего по адресу: г. <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что в 22:40 по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Лицо, привлекаемое к административной ответственности указал, что понятые находились на значительном расстоянии и не могли засвидетельствовать факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, оснований для освидетельствования отсутствовали, поскольку он был трезв. Также указывает на грубые нарушения Закона допущенные при составлении протокола по делу об административном правонарушении, что не может быть восполнено при рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривая свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поддержал доводы, просил постановление мирового судьи от отменить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Для выяснения указанных обстоятельств судом были вызваны в качестве свидетелей инспектор полка ДПС ГИБДД <адрес><М.И.Г.>., поскольку в данном случае инспектор является не только лицом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, но и является непосредственным очевидцем обстоятельств совершения правонарушения, а также <В.К.Е.ы>., <Б.В.В.> участвующие в качестве понятых при отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Должностное лицо <М.И.Г.> в судебном заседании показал, что . при несении службы совместно с инспектором <З.Р.М.>. в составе экипажа по адресу: <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, в автомобиле которого находилась бутылка приспособленная для курения запрещенных веществ, в связи с чем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, а после был отстранён от управления транспортным средством, которое было помещено на специализированную стоянку.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3,2 Правил дорожного движения Российской Федерации - водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно учёл, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения в полной мере подтверждается совокупностью доказательств.

Актом освидетельствования на состояние опьянения, произведенного ., согласно которому с участием понятых установлено поведение ФИО1 не соответствующее обстановке, замечаний к протоколу ФИО1 не указал (л.д. 7).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого . в 22:40 установлено поведение ФИО1 не соответствующее обстановке, ФИО1 в протоколе собственноручно подписал отказ пройти медицинское освидетельствования ( л.д. 8).

В 23:20, транспортное средство ФИО1 задержано и передано для транспортировки, помещения на специализированную( л.д. 9).

Так, согласно протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от . в 22:05, из которого следует, что у лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, имеется совокупность признаков опьянения (л.д. 4).

Протоколом по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором приведены фактические обстоятельства совершённого ФИО1 административного правонарушения (л.д. 3).

Рапортом инспектора <М.И.Р.>., согласно которого . при несении службы совместно с инспектором <З.Р.М.> в составе экипажа по адресу: <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, в автомобиле которого находилась бутылка приспособленная для курения запрещенных веществ, в связи с чем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, а после был отстранён от управления транспортным средством, которое было помещено на специализированную стоянку.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, вручена копия протокола, что подтверждено его подписями в соответствующих графах.

Оснований не доверять данным доказательствам, оцененным в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у мирового судьи не имелось. Поэтому он пришёл к правильному выводу о доказанности совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что при проведении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий понятые не присутствовали, опровергается исследованными доказательствами.

Довод о заинтересованности должностных лиц ГИБДД УМВД России <адрес> не оценивается, поскольку выявление и пресечения правонарушений, а также обеспечения безопасности дорожного движения возложена на сотрудников полиции Законом, и не свидетельствует о их заинтересованности.

Изложенные в постановлении мирового судьи выводы обоснованы, мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В том числе, выводы о виновности в совершении административного правонарушения сделаны в полном соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, судья находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По своей процессуальной форме постановление мирового судьи полностью соответствует положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не содержит процессуальных нарушений.

Таким образом, ФИО1 привлечён к административной ответственности с соблюдением всех требований закона.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Вид и размер административного наказания мировым судьёй в отношении ФИО1 избран с учётом данных о лице, характере и тяжести совершённого правонарушения, в соответствии со ст.ст. 3.1, 4.1-4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи названного Кодекса.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от , о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты> оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья