Приговор № 1-40/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-40/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 20 мая 2019 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Карпенко О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Хмелева А.В., представившего удостоверение № 1582 и ордер № 043141 филиала «Адвокатская консультация Алексеевского района» ВОКА,

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Коми АССР, русского, гражданина РФ, образование среднее общее, разведенного, не работающего, не военнообязанного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, судимого 30.10.2017 г. Алексеевским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто 05.03.2018 г., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01 февраля 2019 г., примерно в 00 часов 30 минут, у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение домашней птицы, принадлежащей ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, 01 февраля 2019 г., около 03 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к домовладению ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды в личных целях, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и других очевидцев преступления, перелез через забор во двор домовладения ФИО3, незаконно проник в хозяйственную постройку, являющуюся иным хранилищем, используемую той для содержания домашней птицы, где обнаружил одного петуха возрастом 8 месяцев стоимостью 400 рублей, одну курицу возрастом 8 месяцев стоимостью 160 рублей и 3 кур возрастом 2 года стоимостью 300 рублей каждая, которых поместил в принесенный с собою мешок и тайно похитил. После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратив тем самым похищенное в свою пользу.

В результате преступных действий ФИО2 собственнику имущества ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 1 460 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В протоколах ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ от 10 апреля 2019 г., имеются соответствующие записи /т.1 л.д.117-118, 120-122/.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, и подтвердил своё ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

От потерпевшей ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает. Претензий к ФИО2 не имеет, материальный ущерб возмещен в полном объеме, наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, без принуждения и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО2 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, и постановляет обвинительный приговор.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в показе на месте совершения преступления и даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Кроме того, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при его совершении, личность подсудимого, а именно то, что мотивом преступления явилась кража с целью приобретения спиртного, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ также признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно материалам дела, подсудимый ФИО2 на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При вышеизложенных обстоятельствах, наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, а также по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений.

С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, а также то, что ФИО2 ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, и возложением на осужденного на период испытательного срока определенных обязанностей, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как считает достаточным основного наказания для его исправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с определением испытательного срока в 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 в период испытательного срока условного осуждения исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не допускать совершения административных правонарушений против порядка управления или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: белый полимерный мешок с перьями домашней птицы, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Разъяснить, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий судья О.В. Карпенко