Решение № 12-3/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-3/2017

дело № 12-3/2017


РЕШЕНИЕ

п. Мотыгино 24 апреля 2017г.

Федеральный судья Мотыгинского районного суда Василькова И.М.

с участием: помощника прокурора Калугиной Н.В.

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока по подачу жалобы и жалобу генерального директора ООО «Ангарская ТГК» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела геологического надзора и охраны недр, надзора за особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю ФИО2 № 02-1/15-19 от 29.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела геологического надзора и охраны недр, надзора за особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю ФИО3 № 02-1/15-19 от 29.07.2016 генеральный директора ООО «Ангарская ТГК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Согласно постановления, ФИО1 являясь генеральным директором ООО «Ангарская ТГК» в период с 1.09.2015 по настоящее время осуществлял пользование подземным подводным объектом (добыча подземных вод для водоснабжения МБОУ «Южно-Енисейская СОШ» - скважиной, расположенной по <адрес> при отсутствии необходимой лицензии.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «Ангарская ТГК» ФИО1 обжаловал его в порядке ст. 30.2-30.3 КоАП РФ. В жалобе просил восстановить срок обжалования постановления № 02-1/15-19 от 29.07.2016 в связи с его фактическим получением 18.01.2017, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не был извещен.

ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержал. Суду пояснил, что вся корреспонденция направлялась по адресу: <адрес> хотя фактически с 27.06.2016 он зарегистрирован и проживает по другому адресу: <адрес>. Кроме того, с его стороны были приняты все меры для получения корреспонденции, направляемой ему по предыдущему месту жительства. С этой целью 6.05.2016 он подал в отделение почтовой связи заявление о переадресации поступающей корреспонденции на адрес: <адрес> по другому адресу: <адрес>.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя, возражала против доводов жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1

Выслушав генерального директора ООО «Ангарская ТГК» ФИО1, мнение помощника прокурора полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что срок для подачи жалобы подлежит восстановлению, а постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к выводу, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит восстановлению, поскольку данные о вручении обжалуемого постановления ФИО1 в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

Принятое в отношении ФИО1 постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как установлено судом извещение о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ генеральному директору ООО «Ангарская ТГК» ФИО1 было направлено посредством почтовой связи с уведомлением о вручении 20.07.2016 по адресу: <адрес> Письмо вернулось 29.08.2016 с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, в деле имелись также сведения о невручении телеграммы, направляемой ФИО1 по указанному адресу, с отметкой оператора о том, что адресат по указанному адресу не проживает.

Как указано в паспорте, ФИО1 с 27.06.2016 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 8.07.2016, и на момент рассмотрения дела, ФИО1 имел иное место жительство, чем то, которое указано в материалах дела. Кроме того, к делу была приобщена копия паспорта ФИО1, замену которого он произвел 11.12.2014.

Место жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было установлено при производстве по делу об административном правонарушении.

В суде также установлено, что 6.05.2016 ФИО1 представил в отделение почтовой связи заявление о переадресации всей письменной корреспонденции поступающей на адрес ул. <адрес> на имя ФИО1 с переадресацией в адрес: <адрес>, в подтверждение чего имеется ответ начальника Енисейского почтамта ФИО4 и заявление ФИО1

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку постановление было вынесено без лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещённого о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд находит данное нарушение существенным, влекущими отмену постановления.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности не истекли, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

отменить постановление заместителя начальника отдела геологического надзора и охраны недр, надзора за особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю ФИО2 № 02-1/15-19 от 29.07.2016 о признании генерального директора ООО «Ангарская ТГК» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Мотыгинский районный суд.

Федеральный судья И.М. Василькова