Решение № 12-3/2017 12-39/2016 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-3/2017

Дело № 12-3/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Новоселово 09 февраля 2017 года

Судья Новоселовского районного суда Красноярского края Глушакова Е.Н.,

при секретаре Егоровой О.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Фоминых О.В., действующего на основании доверенности № от 18.08.2016 года со сроком действия по 18.08.2017 года,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника Фоминых О.В. (в интересах ФИО1 ) на постановление мирового судьи судебного участка №107 в Балахтинском районе Красноярского края исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе от 28 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Фоминых О.В. подал жалобу, в которой указал, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судей без участия лица, привлеченного к административной ответственности, который не извещался надлежащим образом мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, чем было нарушено право ФИО1 на защиту.

Также защитник Фоминых О.В. в своей жалобе указал, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за деяние, которое он не совершал, так как в материалах дела имеется протокол направления на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования, из которых видно, что ФИО1 был освидетельствован на месте, где его якобы задержали с признаками алкогольного опьянения, а значит, установили его состояние, что подразумевает привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а не по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вместе с тем протокол, составленный инспекторами ГИБДД содержит данные о лице, чье состояние не установлено в силу отказа данного лица от медицинского освидетельствования.

Со ссылкой на данные обстоятельства защитник Фоминых О.В. просит отменить постановление мирового судьи от 28.10.2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и дело производством прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, при этом доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

С учетом данных обстоятельств и положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 – с участием его защитника по доверенности Фоминых О.В..

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности, – Фоминых О.В. поддержал свою жалобу, поданную в интересах ФИО1, ссылаясь на доводы, в ней изложенные, а также дополнительно просил учесть, что ФИО1 в момент привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не были разъяснены его права, предусмотренные законом. Кроме того, защитник Фоминых О.В. полагал, что подлежит признанию недопустимым доказательством протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 14.08.2016 года, поскольку в данном протоколе основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование указан отказ этого лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в то время как в материалах дела имеется акт № от 14.08.2016 года, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения; а также защитник просил признать недопустимым доказательством и протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 22.09.2016 года, ссылаясь на то, что указанный протокол составлен намного позднее той даты, когда ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и, кроме того, защитник просил учесть, что по состоянию на 22.09.2016 года ФИО1 вообще не мог управлять транспортным средством <данные изъяты>, так как к этому моменту указанное транспортное средство уже было продано другому лицу.

Заслушав защитника Фоминых О.В., свидетелей ФИО6, ФИО4 и ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 вышеуказанной статьи, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела 14 августа 2016 года в 02 часа 40 минут на 3км автодороги «Новоселово-Пристань» ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от 14.08.2016 года, составленным в соответствии с требованиями закона и лицом, уполномоченным на его составление, с участием лица привлекаемого к административной ответственности. При составлении указанного протокола ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, однако от подписи о разъяснении прав он отказался, давать объяснения по делу он отказался, получать копию протокола об административном правонарушении он также отказался (л.д. 3);

- протоколом № от 14.08.2016 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> - в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, составленным в присутствии понятых: ФИО4 и ФИО5 (л.д. 4);

- актом № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 14.08.2016 года с приложенным к нему бумажным носителем, составленным в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, согласно которому результаты исследования, проведенного с помощью прибора DRAGER, заводской номер N0252, дата последней поверки прибора 28.06.2016 года, составили 0,75 мг/л. Водитель ФИО1 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 от подписи указанного протокола отказался, что было зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. 5,6);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 14.08.2016 года, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом от подписей в протоколе отказался, что было зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. 7). В указанном протоколе основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции допрошенный в качестве свидетеля по делу инспектор ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО6 показал, что фактически основанием для направления ФИО1 14.08.2016 года на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие указанного водителя с результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения, а строка об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения была подчеркнута им (свидетелем ФИО6) в протоколе № от 14.08.2016 года ошибочно;

- протоколом № от 14.08.2016 года о задержании транспортного средства автомобиля <данные изъяты> в связи с совершением ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленным в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 8);

- письменным рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО6 от 14.08.2016 года, из которого следует, что 14.08.2016 года во время несения службы совместно с ИДПС ФИО7 ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1. Основанием для остановки указанного автомобиля послужило его криволинейное движение. В ходе проверки документов было обнаружено, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, он имел неустойчивость позы, у него отмечалось нарушение речи, наблюдалось выраженное дрожание пальцев рук, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица, а поведение водителя не соответствовало обстановке. Здесь же ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные 24.2, 25.1, 30.1 КоАП РФ и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства DRAGER, на что водитель ФИО1 согласился, но от подписи протокола освидетельствования на состояние опьянения отказался. После чего водителю ФИО1 было предложено проследовать в МУЗ «Новоселовская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом разъяснены положения ст.12.8 и ст.12.26 КоАП РФ о возможности привлечения к административной ответственности, но водитель ФИО1 отказался выполнить требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При оформлении указанного протокола и других материалов дела ФИО1 вел себя агрессивно, пытался убежать (л.д.12). Указанные обстоятельства, изложенные в письменном рапорте, были полностью подтверждены свидетелем ФИО6 при допросе его в качестве свидетеля в суде второй инстанции.

Из показаний понятых ФИО5 и ФИО4, также допрошенных в качестве свидетелей в суде второй инстанции следует, что 14.08.2016 года в ночное время суток на объездной дороге, ведущей в сторону пристани с.Новоселово, они были приглашены сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении водителя ФИО1. У указанного водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение координации движений. Сотрудниками ДПС ОГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указанный водитель сначала отказывался от прохождения освидетельствования, затем согласился - продул в прибор Драгер, который показал наличие у водителя в выдыхаемом воздухе паров алкоголя в значительном размере (точные показания прибора понятые назвать затруднились), но при этом от подписания акта освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, так как считал себя трезвым, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также категорически отказался, при этом он вел себя вызывающе и предпринимал попытки убежать от сотрудников полиции.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, а в совокупности они подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод защитника Фоминых О.В. о недопустимости использования в качестве доказательства по делу протокола № от 22.09.2016 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на который имеется ссылка в решении мирового судьи от 28.10.2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку указанный протокол составлен 22.09.2016 года – то есть спустя более одного месяца с момента привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в то время как из сути указанного документа следует, что он может составляться непосредственно лишь в момент обнаружения правонарушения.

С учетом данных обстоятельств протокол № от 22.09.2016 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и рапорт сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО6 об обстоятельствах составления данного протокола, подлежат исключению из доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Однако признание данных документов недопустимыми доказательствами не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Доводы защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - Фоминых О.В., изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, о том, что ФИО1 был освидетельствован на месте, где было установлено состояние его опьянения, что подразумевает привлечение лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а не по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, со ссылкой при этом на протокол направления на мед. освидетельствование и акт медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в материалах дела не имеется акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, а имеется лишь акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из указанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, записи на бумажном носителе результатов исследования, проведенного с использованием технического средства измерения DRAGER следует, что концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у ФИО1 составила 0,75 мг/л, в связи с чем сотрудником ДПС в соответствующей графе указанного акта сделана запись о том, что алкогольное опьянение у ФИО1 установлено, вместе с тем в графе, предусматривающей отметку о согласии либо несогласии водителя с результатом освидетельствования, имеется запись «от подписи отказался».

Отказ ФИО1 в заполнении графы «С результатами освидетельствования на состояние опьянения согласен/не согласен» в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения верно расценен сотрудниками ГИБДД как несогласие с полученными результатами освидетельствования, что явилось основанием для направления ФИО1 не медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 в присутствии понятых отказался.

С учетом данных обстоятельств доводы защитника о неверной квалификации действий ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от 15.08.2016 года и в постановлении мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 28.10.2016 года являются несостоятельными.

Довод жалобы защитника, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что судебная повестка, в которой содержались сведения о необходимости явки в судебный участок №106 в Новоселовском районе 28.10.2016 года, была вручена супруге ФИО1 с ее согласия для передачи данной повестки непосредственно самому лицу, привлекаемому к административной ответственности, - ФИО1.

Данный способ извещения согласуется с положениями ч.1 ст.25.12 КоАП РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 28.10.2016 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит изменению лишь путем исключения из его мотивировочной части указания на то, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЛ N 639196 от 22.09.2016 года и рапортом ИДПС ФИО6 об обстоятельствах составления указанного протокола, а в остальной части вышеуказанное постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края от 28 октября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить, исключив из мотивировочной части постановления указания на то, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 22.09.2016 года и рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО6 об обстоятельствах составлении указанного протокола.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края от 28 октября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Фоминых О.В. , – оставить без удовлетворения.

Судья Е.Н. Глушакова