Апелляционное постановление № 22К-4162/2018 от 11 декабря 2018 г. по делу № 22К-4162/2018

Судья: Кочетков Д.И. Материал № 22-4162


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием:

прокурора Голишниковой Т.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш.С.Н. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 17 октября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП № 3 в составе УМВД России по г.Саратову СУ УМВД России по г.Саратову, выразившееся в неуведомлении заявителя о результатах рассмотрения ходатайства, а также прокуратуры Кировского района г.Саратова при осуществлении надзора за органами следствия.

Заслушав мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Ш.С.Н., цитируя содержание обжалуемого решения, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом не дано оценки всем доводам, содержащимся в его жалобе, которые указывают на бездействие со стороны ОВД и надзорного ведомства. В доводах, приводя содержание первоначально поданной в суд жалобы, а также ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, полагает, что судом не дано оценки тому, что он не извещался о результатах рассмотрения его ходатайства, при этом признанные необходимыми следственные действия не были проведены с 21 августа 2018 года по день рассмотрения жалобы. Кроме того, обращает внимание, что не нашли никакого отражения в постановлении суда доводы его жалобы о неустановлении лиц, причастных к совершению преступления, а также бездействии прокуратуры Кировского района г.Саратова. Просит постановление суда отменить и удовлетворить доводы его жалобы.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Из протокола судебного заседания следует, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ. Доводы жалобы проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из поданной в суд жалобы следует, что Ш.С.Н. обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие должностных лиц ОП № 3 в составе УМВД России по г.Саратову СУ УМВД России по г.Саратову, выразившееся в неуведомлении его о результатах рассмотрения поданного им ходатайства, а также прокуратуры Кировского района г.Саратова при осуществлении надзора за органами следствия.

При рассмотрении жалобы в ходе судебного разбирательства судом с истребованием и изучением необходимых документов, с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона, проверены все доводы жалобы, а также материалы, положенные в основу вынесенного судом решения, и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для её удовлетворения.

При принятии решения судом первой инстанции было верно установлено, что указанное ходатайство заявителя Ш.С.Н. было рассмотрено, по результатам рассмотрения которого, принято решение о его частичном удовлетворении. Согласно выписке из Журнала учета о принятом решении Ш.С.Н. 21 августа 2018 года было направлено уведомление.

Таким образом, вопреки доводам заявителя суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обжалуемого заявителем бездействия со стороны должностных лиц ОП № 3 в составе УМВД России по г.Саратову СУ УМВД России по г.Саратову, а также прокуратуры Кировского района г.Саратова.

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, в которых каких-либо существенных противоречий не имеется.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену последнего, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Саратова от 17 октября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ш.С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья